Rechtsprechung
| VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- openjur.de
Heilquellenschutzgebiet; Anerkennung als Heilquelle; Erforderlichkeit der Festsetzung; Bemessung der Schutzzonen
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Erlass einer Verordnung zum Schutz eines Brunnens über ein Heilquellenschutzgebiet bei staatlicher Anerkennung einer Quelle als Heilquelle
- Landesanwaltschaft Bayern
Art. 38, Art. 39 Abs. 1 Satz 1, Art. 40 BayWG a.F., Art. 31 Abs. 2 BayWG, § 19 Abs. 2 WHG a.F., § 53 Abs. 4 Satz 1 WHG, Art. 14 Abs. 1, Abs. 2 GG
Wasserrecht: Heilquellenschutzgebietsverordnung | Heilquellenschutzgebiet; Anerkennung als Heilquelle; Erforderlichkeit der Festsetzung; Bemessung der Schutzzonen
- Landesanwaltschaft Bayern
Art. 38, Art. 39 Abs. 1 Satz 1, Art. 40 BayWG a.F., Art. 31 Abs. 2 BayWG, § 19 Abs. 2 WHG a.F., § 53 Abs. 4 Satz 1 WHG, Art. 14 Abs. 1, Abs. 2 GG
Wasserrecht: Heilquellenschutzgebietsverordnung | Heilquellenschutzgebiet; Anerkennung als Heilquelle; Erforderlichkeit der Festsetzung; Bemessung der Schutzzonen - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Erlass einer Verordnung zum Schutz eines Brunnens über ein Heilquellenschutzgebiet bei staatlicher Anerkennung einer Quelle als Heilquelle
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (13)
- BVerwG, 02.08.2012 - 7 CN 1.11
Normenkontrolle; Beschwer; Grundwasser; Trinkwasservorkommen; Wasserschutzgebiet; …
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Dieses aus der Rechtsprechung zu Trinkwasserschutzgebieten bekannte Erforderlichkeitskriterium (vgl. neuerdings BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNr. 20) kann auch bei Heilquellenschutzgebieten herangezogen werden.Auch dieses aus der Rechtsprechung zu Trinkwasserschutzgebieten bekannte Erforderlichkeitskriterium (vgl. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNr. 20) kann bei Heilquellenschutzgebieten herangezogen werden.
Auch insoweit handelt es sich um ein aus der Rechtsprechung zu Trinkwasserschutzgebieten bekanntes Erforderlichkeitskriterium (vgl. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNrn. 20), das auch auf Heilquellenschutzgebiete angewandt werden kann.
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn sich die Behörde bei einer näheren Abgrenzung des Schutzgebiets und seiner Zonen mit wissenschaftlich fundierten, in sich schlüssigen Schätzungen begnügt (vgl. zu Trinkwasserschutzgebieten z.B. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNr. 22;… BayVGH vom 20.5.2009 a.a.O.).
Somit stehen keine durchgreifenden Gründe entgegen, einer Praktikabilität des Vollzugs den Vorzug zu geben (vgl. BayVGH vom 27.10.2006 Az. 22 N 04.2609 m.w.N.; auch BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNrn.
Eine Arrondierung über das Maß des Erforderlichen hinaus ist grundsätzlich nicht möglich, und eine hydrogeologisch nicht gerechtfertigte Einbeziehung eines Grundstücks in ein Heilquellenschutzgebiet wäre ebenso rechtswidrig (st. Rspr., vgl. z.B. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNrn. 22 ff.; BayVGH vom 20.5.2009 Az. 22 N 07.1775; auch BVerfG vom 6.9.2005 NVwZ 2005, 1412/1414).
Bei dieser besonderen Fallgestaltung stehen keine durchgreifenden Gründe entgegen, der Praktikabilität des Vollzugs und einer Abgrenzung entlang vorhandener Straßenzüge im bebauten Gebiet den Vorzug zu geben (vgl. zur Orientierung an vorhandenen Straßenzügen im bebauten Gebiet BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNr. 24 m.w.N.).
Selbst wenn die Einbeziehung dieser Grundstücke mit dem Eigentumsgrundrecht des Art. 14 Abs. 1 GG nicht vereinbar wäre, führte dies nur zu einer teilweisen Unwirksamkeit der Verordnung, weil der Verordnungsgeber den Erlass der Verordnung in diesem Fall auch ohne diese Grundstücke gewollt hätte, ohne dass dies sein tragfähiges Schutzkonzept in Frage gestellt hätte (vgl. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNr. 25, 28, 34 ff. m.w.N.), da das Heilquellenschutzgebiet seinen Zweck auch ohne die Einbeziehung dieser Grundstücke erfüllen kann.
Auch im umgekehrten Fall bestehen keine Bedenken, solange keine Schutzanordnungen Geltung beanspruchen, die nicht mehr als erforderlich gelten können, was hier allerdings nicht der Fall ist (zum effektiven Schutzniveau als Maßstab bei Wasserschutzgebieten BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNrn. 22 ff.).
- VGH Bayern, 26.06.2002 - 22 N 01.2625
Rechtsmäßigkeit der Verordnung über das Wasserschutzgebiet für die öffentliche …
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Eine Einschränkung der Schutzfähigkeit schließt nicht aus, dass das Wohl der Allgemeinheit die Festsetzung dieses Heilquellenschutzgebiets gleichwohl erfordert (vgl. zu Trinkwasserschutzgebieten BayVGH vom 26.6.2002 BayVBl 2003, 146 ff.; BayVGH vom 25.1.2008 Az. 22 N 04.3471; BayVGH vom 29.12.2011 BayVBl. 2012, 500/503 RdNr. 46).Dieser Ansatz ist rechtlich nicht zu beanstanden (st. Rechtsprechung, vgl. z.B. BayVGH vom 26.6.2002 BayVBl 2003, 146/148 und vom 25.1.2008 Az. 22 N 04.3471).
Wasserschutzgebietsverordnungen stellen als Inhaltsbestimmung i.S. des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG Einschränkungen verfassungsrechtlicher Eigentumspositionen für die betroffenen Grundstückseigentümer dar (vgl. hierzu BayVGH vom 26.6.2002 BayVBl 2003, 146 m.w.N.).
Dies ist aber nicht der Fall, wenn es eine gleichermaßen geeignete, für die jeweils Betroffenen weniger belastende Alternativlösung gibt, die auch dem Wasserversorger zumutbar ist (vgl. BayVGH vom 26.6.2002 BayVBl 2003, 146 m.w.N.).
- VGH Bayern, 20.05.2009 - 22 N 07.1775
Wasserschutzgebiet; Erforderlichkeit der Festsetzung eines Wasserschutzgebiets; …
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn sich die Behörde bei einer näheren Abgrenzung des Schutzgebiets und seiner Zonen mit wissenschaftlich fundierten, in sich schlüssigen Schätzungen begnügt (vgl. zu Trinkwasserschutzgebieten z.B. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNr. 22; BayVGH vom 20.5.2009 a.a.O.).Dabei kommt den Beurteilungen des zuständigen Wasserwirtschaftsamts aufgrund seiner Stellung als kraft Gesetzes eingerichteter Fachbehörde (Art. 75 Abs. 2 Satz 1 BayWG a.F.; entspricht Art. 63 Abs. 3 Satz 1 BayWG n.F.) und auf Grund seiner Erfahrungen nach einer jahrzehntelangen Bearbeitung eines bestimmten Gebiets besondere Bedeutung zu (st. Rspr., vgl. BayVGH vom 20.5.2009 a.a.O.; BayVGH vom 1.8.2011 Az. 22 N 09.2729 RdNr. 39 m.w.N.).
Eine Arrondierung über das Maß des Erforderlichen hinaus ist grundsätzlich nicht möglich, und eine hydrogeologisch nicht gerechtfertigte Einbeziehung eines Grundstücks in ein Heilquellenschutzgebiet wäre ebenso rechtswidrig (st. Rspr., vgl. z.B. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNrn. 22 ff.; BayVGH vom 20.5.2009 Az. 22 N 07.1775; auch BVerfG vom 6.9.2005 NVwZ 2005, 1412/1414).
- VGH Bayern, 25.01.2008 - 22 N 04.3471
Wasserschutzgebiet; zeitlich aufgespaltene Auslegung; Anliegen der Normerhaltung; …
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Eine Einschränkung der Schutzfähigkeit schließt nicht aus, dass das Wohl der Allgemeinheit die Festsetzung dieses Heilquellenschutzgebiets gleichwohl erfordert (vgl. zu Trinkwasserschutzgebieten BayVGH vom 26.6.2002 BayVBl 2003, 146 ff.; BayVGH vom 25.1.2008 Az. 22 N 04.3471; BayVGH vom 29.12.2011 BayVBl. 2012, 500/503 RdNr. 46).Dieser Ansatz ist rechtlich nicht zu beanstanden (st. Rechtsprechung, vgl. z.B. BayVGH vom 26.6.2002 BayVBl 2003, 146/148 und vom 25.1.2008 Az. 22 N 04.3471).
- VGH Bayern, 01.08.2011 - 22 N 09.2729
Normenkontrollverfahren; Erforderlichkeit eines Wasserschutzgebiets; …
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Dabei kommt den Beurteilungen des zuständigen Wasserwirtschaftsamts aufgrund seiner Stellung als kraft Gesetzes eingerichteter Fachbehörde (Art. 75 Abs. 2 Satz 1 BayWG a.F.; entspricht Art. 63 Abs. 3 Satz 1 BayWG n.F.) und auf Grund seiner Erfahrungen nach einer jahrzehntelangen Bearbeitung eines bestimmten Gebiets besondere Bedeutung zu (…st. Rspr., vgl. BayVGH vom 20.5.2009 a.a.O.; BayVGH vom 1.8.2011 Az. 22 N 09.2729 RdNr. 39 m.w.N.).Allerdings ist eine Orientierung der Schutzgebietsgrenzen an Grundstücksgrenzen nicht immer erlaubt (vgl. BayVGH vom 1.8.2011 Az. 22 N 09.2729 RdNr. 58); im vorliegenden Fall lässt sie sich aber rechtfertigen.
- VGH Bayern, 29.12.2011 - 22 N 08.190
Normenkontrollverfahren gegen Festsetzung eines Wasserschutzgebietes zum Schutz …
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Zum Einen ist eine Angebotsreserve von 20 % bis 30 % des tatsächlichen Verbrauchs nicht zu beanstanden (BayVGH vom 9.7.2010 Az. 22 N 06.1741 RdNr. 33; BayVGH vom 29.12.2011 BayVBl. 2012, 500/503 RdNr. 38).Eine Einschränkung der Schutzfähigkeit schließt nicht aus, dass das Wohl der Allgemeinheit die Festsetzung dieses Heilquellenschutzgebiets gleichwohl erfordert (vgl. zu Trinkwasserschutzgebieten BayVGH vom 26.6.2002 BayVBl 2003, 146 ff.; BayVGH vom 25.1.2008 Az. 22 N 04.3471; BayVGH vom 29.12.2011 BayVBl. 2012, 500/503 RdNr. 46).
- BVerfG, 08.07.1982 - 2 BvR 1187/80
Sasbach
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Art. 14 Abs. 1 GG "schützt nicht das Privateigentum, sondern das Eigentum Privater" (BVerfG vom 8.7.1982, BVerfGE 61, 82/108 f.). - VGH Bayern, 05.12.2007 - 22 N 05.194
Ausreichende Bemessung des Schutzgebiets
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Es entspricht aber ständiger Rechtsprechung, dass sich das Landratsamt und das Wasserwirtschaftsamt zwar grundsätzlich an allgemeinen Empfehlungen orientieren dürfen, allerdings auch sachlich gerechtfertigt davon abweichen dürfen oder sogar müssen (vgl. BayVGH vom 5.12.2007 Az. 22 N 05.194; BayVGH vom 6.12.1996 ZfW 1997, 232). - BVerfG, 06.09.2005 - 1 BvR 1161/03
Teils aufgrund Subsidiarität unzulässige, teils unbegründete …
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Eine Arrondierung über das Maß des Erforderlichen hinaus ist grundsätzlich nicht möglich, und eine hydrogeologisch nicht gerechtfertigte Einbeziehung eines Grundstücks in ein Heilquellenschutzgebiet wäre ebenso rechtswidrig (st. Rspr., vgl. z.B. BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNrn. 22 ff.; BayVGH vom 20.5.2009 Az. 22 N 07.1775; auch BVerfG vom 6.9.2005 NVwZ 2005, 1412/1414). - VGH Bayern, 27.10.2006 - 22 N 04.2609
Auszug aus VGH Bayern, 13.11.2012 - 22 N 09.1093
Somit stehen keine durchgreifenden Gründe entgegen, einer Praktikabilität des Vollzugs den Vorzug zu geben (vgl. BayVGH vom 27.10.2006 Az. 22 N 04.2609 m.w.N.; auch BVerwG vom 2.8.2012 Az. 7 CN 1/11 RdNrn. - BVerwG, 23.01.1984 - 4 B 157.83
Wasserschutzgebiete - Ermessen der Wasserbehörden - Nutzungsbeschränkungen
- BVerwG, 12.09.1980 - 4 C 89.77
Wasserrechtliche Planfeststellung betreffend die Anlegung von Fischteichen; …
- VGH Bayern, 09.07.2010 - 22 N 06.1741
Normenkontrollverfahren; Wasserschutzgebiet; Antragsbefugnis bei ehevertraglicher …