Rechtsprechung
   VGH Bayern, 16.06.2017 - 15 N 15.2769   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,22049
VGH Bayern, 16.06.2017 - 15 N 15.2769 (https://dejure.org/2017,22049)
VGH Bayern, Entscheidung vom 16.06.2017 - 15 N 15.2769 (https://dejure.org/2017,22049)
VGH Bayern, Entscheidung vom 16. Juni 2017 - 15 N 15.2769 (https://dejure.org/2017,22049)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,22049) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • BAYERN | RECHT

    GG Art. 14 Abs. 1; VwGO § 47 Abs. 2 Satz 1; ZPO § 266 Abs. 1 Satz 1; BVerfGG § 93 Abs. 3; BauGB § 143 Abs. 2 Satz 2, § 144 Abs. 1 und 2, § 145 Abs. 1 und 2
    Neuerlass einer Sanierungssatzung

  • rewis.io
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Normenkontrollantrag; Neuerlass einer Sanierungssatzung; Antragsfrist bei inhaltsgleicher Wiederholung einer Satzung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)

  • VGH Baden-Württemberg, 02.07.2019 - 9 S 2679/18

    Normenkontrollverfahren; Anspruch auf Freistellung von den Kosten der

    Durch Änderung einer Satzung wird eine - wie hier im Falle der weiteren Satzungsbestimmungen - abgelaufene Antragsfrist nach § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO nur dann erneut in Gang gesetzt, wenn die Änderungssatzung neue Rechtsvorschriften enthält, die nun angegriffen werden und die eine zusätzliche Beschwer durch die bisher geltenden, für sich genommen nicht mehr angreifbaren Vorschriften bewirken, etwa weil sie deren Anwendungsbereich oder materiellen Gehalt ändern (vgl. zu diesen Grundsätzen nur den Senatsbeschluss vom 12.12.2012 - 9 S 2933/11 -, juris Rn. 63 sowie BayVGH, Urteil vom 16.06.2017 - 15 N 15.2769 -, juris Rn. 19 jeweils m.w.N. zur Rspr. auch des BVerfG und BVerwG).
  • VGH Baden-Württemberg, 09.07.2020 - 5 S 1493/17

    Umnutzung landwirtschaftlicher Flächen; Einbeziehung der Betriebserweiterung in

    Zwar hat auch diese Bekanntmachung die Frist des § 47 Abs. 2 VwGO ausgelöst (vgl. Urteil vom 18.8.2015, a.a.O., auch BayVGH, Urteil vom 16.6.2017 - 15 N 15.2769 - juris Rn. 19; Beschluss vom 31.3.2005 - 4 N 03.3086 - juris Rn. 24; Sodan/Ziekow, VwGO, 3. Auflage § 47 Rn. 289), weil sie der Behebung eines - tatsächlich vorliegenden oder vermeintlichen - Ausfertigungsfehlers diente und der inhaltlich unverändert gebliebene Bebauungsplan nach der Vorstellung des Plangebers damit in seiner Gesamtheit überhaupt erstmals wirksam in Kraft gesetzt wurde.
  • VGH Baden-Württemberg, 12.10.2017 - 2 S 330/17

    Verfassungsmäßigkeit der Erhöhung des Steuersatzes einer Vergnügungssteuer auf

    Durch die Änderung einer Satzung wird eine abgelaufene Antragsfrist nach § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO allerdings dann erneut in Gang gesetzt, wenn die Änderungssatzung neue Rechtsvorschriften enthält, die nun angegriffen werden und die eine zusätzliche Beschwer durch die bisher geltenden, für sich genommen nicht mehr angreifbaren Vorschriften bewirken, etwa weil sie deren Anwendungsbereich oder materiellen Gehalt ändern (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 12.12.2012 - 9 S 2933/11 -, juris Rn. 63; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 07.02.1961 - 2 BvR 23/61 -, BVerfGE 12, 139; Beschlüsse des Ersten Senats vom 19.03.1968 - 1 BvR 554/65 -, BVerfGE 23, 229 und vom 06.06.1989 - 1 BvR 921/85 -, BVerfGE 80, 137; Kammerbeschluss vom 30.07.2003 - 1 BvR 646/02 -, juris Rn. 18; BVerwG, Urteil vom 21.01.2004 - 8 CN 1/02 -, BVerwGE 120, 82; BayVGH, Urteil vom 16.06.2017 - 15 N 15.2769 -, juris; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom 13.02.2013 - 4 K 16/10 -, juris Rn. 18; OVG Rheinl.-Pf., Urteil vom 18.06.2003 - 8 C 12003/02 -, juris Rn. 18; SächsOVG, Urteil vom 20.08.2008 - 5 D 24/06 -, juris Rn. 18 f.).
  • OVG Niedersachsen, 26.11.2020 - 2 KN 644/19

    Einhaltung der einjährigen Antragsfrist des § 47 Abs. 2 VwGO in einem

    Hingegen trifft es insbesondere für lediglich redaktionelle Änderungen, die keine neue oder zusätzliche Beschwer des Antragstellers zur Folge haben, nicht zu (vgl. zum Ganzen BayVGH, Urt. v. 16.6.2017 - 15 N 15.2769 -, BayVBl. 2018, 26, juris Rn. 19; OVG MV, Beschl. v. 27.11.2013 - 4 M 167/13 -, NordÖR 2014, 100 (LS), juris Rn. 34; VGH BW, Urt. v. 12.10.2017 - 2 S 330/17 -, juris Rn. 61 und Beschl. v. 12.12.2012 - 9 S 2933/11 -, juris Rn. 63; vgl. auch NdsOVG, Beschl. v. 24.11.2003 - 2 MN 334/03 -, NdsRpfl 2004, 111, juris, Rn. 17 f.; SächsOVG, Urt. v. 20.8.2008 - 5 D 24/06 -, juris, Rn. 18 ff. - insoweit unbeanstandet lassend BVerwG, Urt. v. 30.09.2009 - 8 CN 1.08 -, NVwZ-RR 2010, 578, juris Rn. 24).

    Aber auch diese neuen Rechtsvorschriften können nur dann angegriffen werden, wenn die geänderte Regelung eine für den Betroffenen zusätzliche und erweiternde Bedeutung im Sinne einer neuen Beschwer hat, was eine Auslegungsfrage des materiellen Rechts ist (vgl. NdsOVG, Beschl. v. 24.11.2003 - 2 MN 334/03 -, NdsRpfl 2004, 111, juris Rn. 18; BayVGH, Urt. v. 16.6.2017 - 15 N 15.2769 -, BayVBl. 2018, 26, juris Rn. 19; SächsOVG, Urt. v. 20.8.2008 - 5 D 24/06 -, juris Rn. 19).

  • OVG Sachsen, 16.09.2020 - 5 C 9/16

    Abwasserbeseitigung; Überwachungsgebühr; Selbstüberwachung; Eigenkontrolle;

    Selbst wenn jedoch deshalb die Antragsfrist des § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO bereits mit Bekanntmachung der 7. Änderungssatzung am 2. Oktober 2015 in Lauf gesetzt worden wäre und nicht erst mit Bekanntmachung der hier antragsgemäß (§ 88 VwGO) allein streitgegenständlichen Neufassung der Abwassersatzung vom 14. Dezember 2015 am 21. Dezember 2015, hätten die Antragssteller den Normenkontrollantrag am 16. April 2016 rechtzeitig gestellt, so dass es darauf nicht ankommt (vgl. zu dieser Problematik: BayVGH, Urt. v. 16. Juni 2017 - 15 N 15.2769 -, juris Rn. 19; zu § 93 Abs. 3 BVerfGG: BVerfG, Beschl. v. 12. Oktober 2011 - 2 BvR 236/08 -, juris Rn. 168; hingegen zu § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO: BVerwG, Urteile v. 26. September 2012 - 6 CN 1.11 -, juris Rn. 11, v. 30. September 2009 - 8 CN 1.08 -, juris Rn. 24, und v. 21. Januar 2004 - 8 CN 1.02 -, juris Rn. 29).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht