Rechtsprechung
VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- openjur.de
Kostenfestsetzung; Erinnerung; Beschwerde; Rechtsanwaltsgebühren; "dieselbe Angelegenheit" i.S. des § 16 Nr. 5 RVG
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- VG Würzburg, 24.11.2011 - W 4 M 11.860
- VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040
Wird zitiert von ... (37) Neu Zitiert selbst (4)
- VGH Baden-Württemberg, 08.11.2011 - 8 S 1247/11
Zur Erstattungsfähigkeit einer Rechtsanwaltsvergütung in einem …
Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040
§§ 16 bis 18 RVG bestimmen ergänzend, welche Verfahren oder Verfahrensabschnitte noch als "dieselbe Angelegenheit" (§ 16 RVG), "verschiedene Angelegenheiten" (§ 17 RVG) oder "besondere Angelegenheiten" (§ 18 RVG) gelten (vgl. VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 Az. 8 S 1247/11 - juris RdNr. 16).Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. zu all dem VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 16 m.w.N.; BayVGH vom 22.04.2007 Az. 22 M 07.40006 - juris = BayVBl 2008, 702).
Wirtschaftlicher Hintergrund der im Rechtsanwaltsvergütungsgesetz getroffenen pauschalierenden Regelung ist nämlich der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten, soweit er zuvor auch im Ausgangsverfahren tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr - wie auch im vorliegenden Fall - ohne weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 18, BayVGH vom 24.4.2007 a.a.O.).
- BVerfG, 08.05.1991 - 2 BvR 170/85
Verfassungsrechtliche Anforderung an die Gestaltung des fairen Verfahrens im …
Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040
Ist - wie hier - eine Partei anwaltlich vertreten, so ist diese Hinweisweispflicht ihrem Umfang nach zwar geringer als sonst; sie ist jedoch nicht etwa von vornherein ausgeschlossen (vgl. BVerfG vom 8.5.1991 Az. 2 BvR 170/85 - juris RdNr. 12). - VGH Bayern, 24.04.2007 - 22 M 07.40006
Erinnerung gegen Kostenfestsetzung; Rechtsanwaltsgebühren für Verfahren nach § 80 …
Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040
Ist der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (…vgl. zu all dem VGH Baden-Württemberg vom 8.11.2011 a.a.O. RdNr. 16 m.w.N.; BayVGH vom 22.04.2007 Az. 22 M 07.40006 - juris = BayVBl 2008, 702). - VGH Bayern, 19.01.2012 - 9 CS 11.1870
Nachbarstreitigkeit; vorläufiger Rechtsschutz; Doppelhaus; Vollgeschoss; Gebot …
Auszug aus VGH Bayern, 26.01.2012 - 9 C 11.3040
Die hiergegen eingelegte Beschwerde wies der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 19. Januar 2012 Az. 9 CS 11.1870 zurück.
- OVG Schleswig-Holstein, 09.02.2024 - 1 MR 9/20
Dieselbe Angelegenheit im kostenrechtlichen Sinn bei Verfahren nach VwGO § 47 Abs …
Der Senat macht sie sich insoweit für das hiesige Verfahren zu eigen (…wie hier im Ergebnis auch: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, juris Rn. 16 ff. m. w. N.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13 m. w. N.;… OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 29. Oktober 2020 - 7 B 11124/20.OVG -, BeckRS 2020, 49537 Rn. 4 f. m. w. N.). - OVG Nordrhein-Westfalen, 13.07.2018 - 13 B 275/18
Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Vergütung des …
vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. Juli 2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, AGS 2003, 456 = juris, Rn. 3 (noch zu § 40 Abs. 2 BRAGO); OVG NRW, Beschluss vom 14. Mai 2014 - 19 E 524/14.A - n.v.; BayVGH, Beschluss vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris, Rn. 12 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 17 = JZ 2012, 421 = juris, Rn. 16. - VG Berlin, 31.10.2012 - 35 KE 32.12
Rechtsanwaltsvergütung - keine gesonderte Kostenerstattung für …
Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht - nochmals - erstattungsfähig (vgl. VGH München, Beschlüsse vom 26. Januar 2012 - VGH 9 C 11.3040 -, Rn. 13, …und vom 24. April 2007 - VGH 22 M 07.40006 -, Rn. 3 ff.; VGH Mannheim…, Beschluss vom 8. November 2011 - VGH 8 S 1247.11 -, Rn. 16; für die Rechtslage unter Geltung der BRAGO auch schon BVerwG…, Beschluss vom 23. Juli 2003 - BVerwG 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, Rn. 1 ff.; alle zit. nach juris).Wirtschaftlicher Hintergrund der pauschalierenden Regelung in § 16 Nr. 5 RVG ist der Umstand, dass der Rechtsanwalt in Abänderungs- und Aufhebungsangelegenheiten, soweit er zuvor auch im Ausgangsverfahren tätig war, in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt und ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann (vgl. VGH München, Beschlüsse vom 26. Januar 2012, a.a.O., Rn. 16, und 24. April 2007, Rn. 6; VGH Mannheim…, Beschluss vom 8. November 2011, a.a.O., Rn. 18).
- VG München, 04.04.2019 - M 12 M 18.30420
Unbegründete Kostenerinnerung
Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672; VGH München, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040).
- VG München, 21.06.2018 - M 3 M 18.2620
Abänderungsverfahren und neu angefallene Kosten
Diese Gebühren sind bereits im Ausgangsverfahren nach § 123 VwGO entstanden und daher im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO analog nicht nochmals bzw. gesondert erstattungsfähig (vgl. BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13;… B.v. 2.4.1998 - 15 AS 96.1493, juris Rn. 7).Vorliegend sind die Gebühren - wie oben ausgeführt - bereits im Ausgangsverfahren entstanden und daher nicht nochmals erstattungsfähig (vgl. vgl. BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13;… B.v. 2.4.1998 - 15 AS 96.1493, juris Rn. 7).
- VG München, 15.05.2019 - M 12 M 18.50220
Keine Verfahrensgebühr für Abänderungsverfahren
Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672; BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040).
- VG München, 26.10.2020 - M 15 M 20.32762
Keine erneute Verfahrensgebühr im Abänderungsverfahren
Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. a. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672).
- OVG Nordrhein-Westfalen, 05.03.2015 - 8 E 124/15
Angemessene Beachtung der besonderen Anforderungen an den Anwalt bei der …
vgl. Bay. VGH, Beschlüsse vom 24. April 2007 - 22 M 07.40006 -, NJW 2007, 2715, juris Rn. 4, und vom 26. Januar 2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 8. November 2011 - 8 S 1247/11 -, AGS 2012, 421, juris Rn. 16 ff.; die gebührenrechtliche Einheit bejahend, aber ebenfalls ohne Auseinandersetzung mit § 18 Nr. 3 RVG Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 21. Auflage 2013, § 16 Rn. 94; (wohl) keine gebührenrechtliche Einheit der Beschwerdeverfahren: Hartmann, Kostengesetze, 44. Auflage 2014, § 16 RVG, Rn. 16 und 17 ("besonderer Rechtszug") . - VG München, 29.06.2020 - M 23 M 20.30017
Abänderungsverfahren, Kostenfestsetzungsbeschluß, Kostenentscheidung, …
Nach § 16 Nr. 5 RVG stellen das Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit dar (vgl. BayVGH, B.v. 26.01.2012 - 9 C 11.3040 - juris Rn. 13).Ist der Rechtsanwalt - wie im vorliegenden Fall - in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig (vgl. VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2011 - 8 S 1247/11 - juris; BayVGH, B.v. 26.1.2012 - 9 C 11.3040 - juris; VG München, B.v. 19.7.18 - M 8 M 18.51372 - juris; VG München, B.v. 22.7.2015 - M 22 M 15.50672 - juris).
- VG Karlsruhe, 01.10.2018 - A 10 K 4749/18
Gebührenanspruch eines Rechtsanwalts bei Vertretung im einstweiligen …
Die zusätzliche anwaltliche Tätigkeit im Abänderungsverfahren wird daher vergütungsrechtlich nicht gesondert honoriert (…so ausdrücklich: VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 08.11.2011 - 8 S 1247/11 -, Ls. 1 sowie Rn. 16 u. 18, juris; ebenso (exemplarisch): OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 20.03.2014 - 2 MC 310/13 -, juris Rn. 3; Bayer. VGH, Beschluss vom 26.01.2012 - 9 C 11.3040 -, juris Rn. 13; VG Würzburg…, Beschluss vom 13.09.2017 - W 4 M 17.33246 -, juris Rn. 5; VG Minden…, Beschluss vom 03.03.2015 - 10 L 926/14.A -, juris Rn. 4; VG München…, Beschluss vom 10.09.2014 - M 11 M 14.50469 -, juris Rn. 16; VG Düsseldorf…, Beschluss vom 03.07.2014 - 13 L 644/14.A -, juris Rn. 6; VG Münster…, Beschluss vom 08.05.2014 - 6 L 776/13.A -, juris Rn. 2; vgl. BVerwG…, Beschluss vom 23.07.2003 - 7 KSt 6.03, 7 VR 1.02 -, juris Rn. 3 (noch zu § 40 BRAGO)). - VG Stuttgart, 29.04.2014 - A 7 K 226/14
Kostenerstattung bei unterschiedlicher Kostengrundentscheidung in Verfahren nach …
- VG Münster, 08.05.2014 - 6 L 776/13
Kein erneutes Entstehen einer Verfahrensgebühr im Verfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
- VG Karlsruhe, 09.04.2018 - A 6 K 2182/18
Rechtsanwalt; Abänderungsverfahren im einstweiligen Rechtsschutz; Gebühren in …
- VG Gelsenkirchen, 06.09.2023 - 1a L 1642/22
Kostenerinnerung; Abänderungsverfahren; Ausgangsverfahren; unterschiedliche …
- VG Ansbach, 30.03.2020 - AN 18 M 18.50667
Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung
- VG Düsseldorf, 03.09.2019 - 15 L 1184/19
- VG Bayreuth, 12.07.2021 - B 8 M 21.50120
Einstweiliger Rechtsschutz, Abänderungsverfahren, divergierende …
- VG Karlsruhe, 08.01.2019 - A 9 K 7335/18
Gebühren des Rechtsanwalts im Abänderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 VwGO
- VG Minden, 13.11.2018 - 12 L 1063/18
- VG Ansbach, 19.05.2016 - AN 9 M 16.50100
Erinnerungsverfahren - Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO …
- VG Bayreuth, 30.11.2015 - B 5 M 15.30571
Erinnerung gegen eine Vergütungsfestsetzung beim Abänderungsverfahren nach § 80 …
- VG Aachen, 13.01.2016 - 5 L 295/15
- VG Gelsenkirchen, 19.08.2014 - 3a L 434/14
Kostenerinnerung
- VG Schleswig, 16.10.2018 - 14 B 24/17
- VG Würzburg, 08.05.2020 - W 7 M 19.30083
Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss - Keine Erstattung von durch …
- VG Ansbach, 15.04.2020 - AN 17 M 19.50975
Kostenerinnerung gegen Kostenfestsetzung für neuen Anwalt im Verfahren
- VG München, 10.12.2018 - M 7 M 18.51988
Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss - keine erneute Verfahrensgebühr …
- VG Schleswig, 10.07.2017 - 14 B 24/17
Erstattungsfähigkeit der Rechtsanwaltsvergütung in einem Abänderungsverfahren
- VG München, 14.03.2016 - M 9 M 16.50033
Erfolglose Kostenerinnerung - Abänderungsverfahren
- VG Bayreuth, 25.03.2021 - B 9 M 21.50030
Keine erneute Erstattung von Anwaltsgebühren im Abänderungsverfahren
- VG München, 19.02.2019 - M 1 M 19.50087
Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
- VG Berlin, 23.08.2018 - 14 KE 39.18
Rechtsanwaltsvergütung; dieselbe Angelegenheit im Eilverfahren nach § 80 VwGO; …
- VG München, 25.10.2017 - M 23 M 16.30699
Kostenrechtliches Verhältnis des Verfahrens nach § 80 Abs. 5 VwGO zum …
- VG Frankfurt/Main, 24.02.2022 - 11 L 1309/21
Kostenerstattung im Verfahren nach § 80 Abs.7 VwGO, Zuordnung von Kosten
- VG Würzburg, 07.05.2020 - W 7 M 19.30082
Zur Erstattungsfähigkeit von durch einen Anwaltswechsel entstandenen Kosten
- VG München, 25.10.2018 - M 15 M 18.33732
Gebühren in Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO und § 80 Abs. 7 VwGO nur einmal …
- VG München, 01.10.2018 - M 25 M 18.52802
Kostenerstattung nach Abänderung einer Anordnung gem. § 80 Abs. 5, Abs. 7