Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de

  Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb eines Steinbruchs; Verbandsklage; materielle Präklusion

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Präklusion des Einwands gegen eine artenschutzrechtliche Prüfung bei fehlender Geltendmachung innerhalb der Einwendungsfrist; Anforderungen an die hinreichende Darlegung eines Verstoßes gegen artenschutzrechtliche Verbote

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Präklusion des Einwands gegen eine artenschutzrechtliche Prüfung bei fehlender Geltendmachung innerhalb der Einwendungsfrist; Anforderungen an die hinreichende Darlegung eines Verstoßes gegen artenschutzrechtliche Verbote

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Ansbach, 13.09.2010 - AN 11 S 10.1506
• VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (9)

• BVerwG, 07.10.2009 - 7 B 28.09

  Anwendbarkeit der naturschutzrechtlichen Verbandsklage für förmliche …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Auch wenn § 61 Abs. 3 BNatSchG 2002 wegen der Konzentrationswirkung des § 13 BImSchG nicht im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren gilt (vgl. BVerwG vom 17.12.2002 NVwZ 2003, 750; BayVGH vom 3.4.2009 Az. 22 BV 07.1709, bestätigt durch BVerwG vom 7.10.2009 Az. 7 B 28.09), folgt § 2 Abs. 3 UmwRG dem Vorbild dieser Norm (vgl. BT-Drs. 16/2495 S. 12) und dürften für die Darlegungslast keine Unterschiede zur naturschutzrechtlichen Verbandsklage bestehen (vgl. VGH Kassel vom 16.9.2009 Az. 6 C 1005/08.T; Schlacke, NuR 2007, 8/12).
• BVerwG, 14.04.2010 - 9 A 5.08

  Planfeststellung; vereinfachtes Änderungsverfahren; Anhörung; FFH-Gebiet; …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Es wird auch nicht dargelegt, dass es sich bei den Buchenwaldbeständen der Lebensraumtypen 9110, 9130 und 9150 der FFH-Richtlinie um ein bereits gelistetes FFH-Gebiet oder ein potentielles FFH-Gebiet handeln würde, soweit nach dem fortgeschrittenen Stand des Melde- und Gebietsausweisungsverfahrens überhaupt noch für die Annahme potentieller FFH-Gebiete Raum sein kann (vgl. BVerwG vom 13.3.2008 NuR 2008, 495/497 und vom 14.4.2010 NVwZ 2010, 1225/1228, 1229).
• VGH Bayern, 30.07.2010 - 22 N 08.2749

  Normenkontrollverfahren; Antragsbefugnis; Wasserschutzgebiet; Präklusion von …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs kommt den Beurteilungen des Wasserwirtschaftsamts aufgrund seiner Stellung als kraft Gesetzes eingerichteter Fachbehörde (Art. 63 Abs. 3 Satz 1 BayWG bzw. Art. 75 Abs. 2 Satz 1 BayWG a.F.) und aufgrund seiner Erfahrung nach einer jahrzehntelangen Bearbeitung eines bestimmten Gebiets besondere Bedeutung zu (vgl. z.B. BayVGH vom 30.7.2010 Az. 22 N 08.2749).

 
• VGH Hessen, 16.09.2009 - 6 C 1005/08

  Befugnis von Vereinigungen i. S. d. EGRL 35/2003 §§ 2, 3 zur Geltendmachung von …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Auch wenn § 61 Abs. 3 BNatSchG 2002 wegen der Konzentrationswirkung des § 13 BImSchG nicht im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren gilt (vgl. BVerwG vom 17.12.2002 NVwZ 2003, 750; BayVGH vom 3.4.2009 Az. 22 BV 07.1709, bestätigt durch BVerwG vom 7.10.2009 Az. 7 B 28.09), folgt § 2 Abs. 3 UmwRG dem Vorbild dieser Norm (vgl. BT-Drs. 16/2495 S. 12) und dürften für die Darlegungslast keine Unterschiede zur naturschutzrechtlichen Verbandsklage bestehen (vgl. VGH Kassel vom 16.9.2009 Az. 6 C 1005/08.T; Schlacke, NuR 2007, 8/12).
• BVerwG, 09.08.2010 - 9 B 10.10

  Grundsatz des rechtlichen Gehörs; Präklusion; Sachkunde der Naturschutzverbände …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Damit sollen die Naturschutzverbände angehalten werden, ihre Sachkunde bereits im Verwaltungsverfahren einzubringen (vgl. BVerwG vom 9.8.2010 Az. 9 B 10/10).
• VGH Bayern, 03.04.2009 - 22 BV 07.1709

  Konzentrationswirkung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Auch wenn § 61 Abs. 3 BNatSchG 2002 wegen der Konzentrationswirkung des § 13 BImSchG nicht im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren gilt (vgl. BVerwG vom 17.12.2002 NVwZ 2003, 750; BayVGH vom 3.4.2009 Az. 22 BV 07.1709, bestätigt durch BVerwG vom 7.10.2009 Az. 7 B 28.09), folgt § 2 Abs. 3 UmwRG dem Vorbild dieser Norm (vgl. BT-Drs. 16/2495 S. 12) und dürften für die Darlegungslast keine Unterschiede zur naturschutzrechtlichen Verbandsklage bestehen (vgl. VGH Kassel vom 16.9.2009 Az. 6 C 1005/08.T; Schlacke, NuR 2007, 8/12).
• BVerwG, 14.09.2010 - 7 B 15.10

  Einwendungsausschluss; Präklusion; Ausschlussfrist; öffentliche Bekanntmachung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Entgegen dem Beschwerdevorbringen kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Einwendungsausschluss gemäß § 2 Abs. 3 UmwRG nicht im Einklang mit Gemeinschaftsrecht steht (BVerwG vom 14.9.2010 Az. 7 B 15.10).
• BVerwG, 17.12.2002 - 7 B 119.02

  Immissionsschutzrechtliche Genehmigung; Konzentrationswirkung; Teilgenehmigung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Auch wenn § 61 Abs. 3 BNatSchG 2002 wegen der Konzentrationswirkung des § 13 BImSchG nicht im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren gilt (vgl. BVerwG vom 17.12.2002 NVwZ 2003, 750; BayVGH vom 3.4.2009 Az. 22 BV 07.1709, bestätigt durch BVerwG vom 7.10.2009 Az. 7 B 28.09), folgt § 2 Abs. 3 UmwRG dem Vorbild dieser Norm (vgl. BT-Drs. 16/2495 S. 12) und dürften für die Darlegungslast keine Unterschiede zur naturschutzrechtlichen Verbandsklage bestehen (vgl. VGH Kassel vom 16.9.2009 Az. 6 C 1005/08.T; Schlacke, NuR 2007, 8/12).
• BVerwG, 13.03.2008 - 9 VR 10.07

  Eilanträge gegen die Neubautrasse der A 4 bei Jena erfolglos

  Auszug aus VGH Bayern, 18.02.2011 - 22 CS 10.2460

  Es wird auch nicht dargelegt, dass es sich bei den Buchenwaldbeständen der Lebensraumtypen 9110, 9130 und 9150 der FFH-Richtlinie um ein bereits gelistetes FFH-Gebiet oder ein potentielles FFH-Gebiet handeln würde, soweit nach dem fortgeschrittenen Stand des Melde- und Gebietsausweisungsverfahrens überhaupt noch für die Annahme potentieller FFH-Gebiete Raum sein kann (vgl. BVerwG vom 13.3.2008 NuR 2008, 495/497 und vom 14.4.2010 NVwZ 2010, 1225/1228, 1229).

• VG Ansbach, 12.08.2015 - AN 9 S 15.01274

  Einstweiliger Rechtsschutz; Nachbarklage gegen Baugenehmigung im …

  Dies gilt umso mehr, als gerade den fachlichen Äußerungen des Wasserwirtschaftsamtes auf Grund seiner Stellung als kraft Gesetz eingerichteter Fachbehörde (Art. 75 Abs. 2 Satz 1 BayWG a.F.; Art. 63 Abs. 3 Satz BayWG n.F.) und auf Grund seiner Erfahrung nach einer jahrzehntelangen Bearbeitung eines bestimmten Gebiets besondere Bedeutung zukommt (vgl. BayVGH, B.v. 15.6.2011 - 22 ZB 10.2358 - B.v. 18.2.2011 - 22 CS 10.2460 - juris m.w.N.).
• VGH Bayern, 09.06.2011 - 22 ZB 10.2192

  Nachbarklagen gegen Erweiterung eines Steinbruchs; Schutz vor …

  Dies gilt im Immissionsschutzrecht gleichermaßen wie im Fachplanungsrecht (vgl. BVerwG vom 24.7.2008 Az. 7 B 19/08; BayVGH vom 18.2.2011 Az. 22 CS 10.2460).
• VGH Bayern, 15.06.2011 - 22 ZB 10.2357

  Gemeindeklage gegen Erweiterung eines Steinbruchs; Entgegenstehen öffentlicher …

  Dies gilt umso mehr, als gerade den fachlichen Äußerungen des Wasserwirtschaftsamts aufgrund seiner Stellung als kraft Gesetzes eingerichteter Fachbehörde (Art. 75 Abs. 2 Satz 1 BayWG a.F.; Art. 63 Abs. 3 Satz 1 BayWG n.F.) und aufgrund seiner Erfahrung nach einer jahrzehntelangen Bearbeitung eines bestimmten Gebiets besondere Bedeutung zukommt (vgl. z.B. BayVGH vom 18.2.2011 Az. 22 CS 10.2460 m.w.N.).

 
• VGH Bayern, 09.09.2013 - 22 ZB 11.2858

  Immissionsschutzrechtliche Genehmigung eines Steinbruchs

  Diese Beweiswürdigung steht in Einklang mit der ständigen Spruchpraxis des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. z.B. BayVGH, B.v. 7.10.2002 - 22 ZB 02.1206 - BayVBl 2003, 753; U.v. 14.2.2005 - 26 B 03.2579 - BayVBl 2005, 726/727;… B.v. 22.5.2009 - 22 ZB 08.1820 - juris Rn. 19;… B.v. 9.11.2009 - 22 ZB 08.1052 - juris Rn. 18; B.v. 18.2.2011 - 22 CS 10.2460 - juris Rn. 20;… B.v. 7.8.2013 - 22 CS 13.1160 - juris Rn. 15).
• VGH Bayern, 15.06.2011 - 22 ZB 10.2358

  Nachbarklagen gegen Erweiterung eines Steinbruchs; Regelungsgegenstand der …

  Dies gilt umso mehr, als gerade den fachlichen Äußerungen des Wasserwirtschaftsamts aufgrund seiner Stellung als kraft Gesetzes eingerichteter Fachbehörde (Art. 75 Abs. 2 Satz 1 BayWG a.F.; Art. 63 Abs. 3 Satz 1 BayWG n.F.) und aufgrund seiner Erfahrung nach einer jahrzehntelangen Bearbeitung eines bestimmten Gebiets besondere Bedeutung zukommt (vgl. z.B. BayVGH vom 18.2.2011 Az. 22 CS 10.2460 m.w.N.).
• VG Ansbach, 19.10.2011 - AN 11 K 10.00643

  Statthafte Klage eines Umweltverbands gegen immissionsschutzrechtliche …

  Die hiergegen erhobene Beschwerde des Klägers wurde mit Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 18. Februar 2011 Az.: 22 CS 10.2460 zurückgewiesen.