Rechtsprechung
VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Zulässigkeit eines Nachprüfungsantrags bei bereits erteiltem Zuschlag für ein streitgegenständliches Vergabeverfahren; Vergaberechtliche Einordnung bei der Vermischung von Lieferleistungen und Bauleistungen; Bedeutung des Vorliegens eines Baueingriffs in die Bausubstanz ...
- oeffentliche-auftraege.de
- VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
- Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Keine Antragsbefugnis bei zwingendem Ausschluss
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
- OLG München, 05.11.2009 - Verg 15/09
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (18)
- OLG Düsseldorf, 05.04.2006 - Verg 8/06
Zur Zulässigkeit des Nachprüfungsantrages im Vergabeverfahren
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
3. Zuschlagserteilung bereits erfolgt Der Nachprüfungsantrag sei auch deshalb unzulässig, da der Zuschlag bereits am 20.05.2009 erteilt worden sei (vgl. BGH, IBR 2001, 141; OLG Düsseldorf, IBR 2006, 521). - OLG München, 28.09.2005 - Verg 19/05
Keine Bauleistung bei Lieferung marktüblicher Beleuchtung ohne Montage
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Dies spreche bereits maßgeblich für die Einordnung des Gesamtvertrages als Bauleistung (vgl. OLG München, IBR 2005, 700). - VK Bund, 20.05.2003 - VK 1-35/03
Lieferung von Daten
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Die Anwendbarkeit des § 13 VgV richtet sich nach der objektiven Rechtslage; der öffentliche Auftraggeber hat nicht die rechtliche Kompetenz, durch sein Verhalten über den Eintritt und die Reichweite der Nichtigkeitsfolge des § 13 Satz 6 VgV zu disponieren (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 30.04.2003, Verg 67/02; VK Bund, Beschluss vom 20.05.2003, VK 1-35/03; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12.03.2003, Verg 49/02).
- OLG Düsseldorf, 12.03.2003 - Verg 49/02
Anforderungen an die Unterzeichnung der Entscheidung der Vergabekammer; …
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Die Anwendbarkeit des § 13 VgV richtet sich nach der objektiven Rechtslage; der öffentliche Auftraggeber hat nicht die rechtliche Kompetenz, durch sein Verhalten über den Eintritt und die Reichweite der Nichtigkeitsfolge des § 13 Satz 6 VgV zu disponieren (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 30.04.2003, Verg 67/02; VK Bund, Beschluss vom 20.05.2003, VK 1-35/03; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12.03.2003, Verg 49/02). - OLG Düsseldorf, 30.04.2003 - Verg 67/02
Rechtsfolgen der Übertragung des Bekleidungswesens der Bundeswehr auf eine …
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Die Anwendbarkeit des § 13 VgV richtet sich nach der objektiven Rechtslage; der öffentliche Auftraggeber hat nicht die rechtliche Kompetenz, durch sein Verhalten über den Eintritt und die Reichweite der Nichtigkeitsfolge des § 13 Satz 6 VgV zu disponieren (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 30.04.2003, Verg 67/02; VK Bund, Beschluss vom 20.05.2003, VK 1-35/03; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12.03.2003, Verg 49/02). - BGH, 19.12.2000 - X ZB 14/00
Anrufung der Vergabekammer nach Abschluß des Vergabeverfahrens
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
3. Zuschlagserteilung bereits erfolgt Der Nachprüfungsantrag sei auch deshalb unzulässig, da der Zuschlag bereits am 20.05.2009 erteilt worden sei (vgl. BGH, IBR 2001, 141; OLG Düsseldorf, IBR 2006, 521). - OLG Naumburg, 08.09.2005 - 1 Verg 10/05
Vergleichbarkeit von angeforderten Reverenzen
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Es scheidet eine Antragsbefugnis nach der obergerichtlichen Rechtsprechung jedoch dann aus, wenn das Angebot des Antragstellers aus vergaberechtlichen Gründen zwingend ausgeschlossen werden muss und den Zuschlag nicht erhalten darf, so dass dem betroffenen Bieter kein Schaden entstehen oder drohen kann (vgl. OLG Naumburg, Beschluss v. 08.09.2005, Az. 1 Verg 10/05; OLG Düsseldorf, Beschlüsse v. 15.12.2004, Az. Verg 47/04, v. 30.06.2004, Az. Verg 22/04, und v. 19.11.2003, Az. Verg 22/03). - OLG Düsseldorf, 30.06.2004 - Verg 22/04
Ausschluss von Angeboten wegen fehlender Nachunternehmererklärung
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Es scheidet eine Antragsbefugnis nach der obergerichtlichen Rechtsprechung jedoch dann aus, wenn das Angebot des Antragstellers aus vergaberechtlichen Gründen zwingend ausgeschlossen werden muss und den Zuschlag nicht erhalten darf, so dass dem betroffenen Bieter kein Schaden entstehen oder drohen kann (vgl. OLG Naumburg, Beschluss v. 08.09.2005, Az. 1 Verg 10/05; OLG Düsseldorf, Beschlüsse v. 15.12.2004, Az. Verg 47/04, v. 30.06.2004, Az. Verg 22/04, und v. 19.11.2003, Az. Verg 22/03). - VK Münster, 04.12.2003 - VK 21/03
Umfang der Überprüfung im Nachprüfungsverfahren
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Dies gebietet auch das Erfordernis eines effektiven Rechtsschutzes (vgl. hierzu auch VK Lüneburg, B. v. 10.10.2006 - Az.: VgK- 23/2006; VK Baden-Württemberg, B. v. 27.6.2003 - Az.: 1 VK 29/03; VK Münster, B. v. 4.12.2003 - Az.: VK 21/03). - VK Brandenburg, 14.09.2006 - 2 VK 36/06
Anforderungen an die Objektivität einer Probestellung für Leuchten
Auszug aus VK Südbayern, 03.09.2009 - Z3-3-3194-1-26-05/09
Rechtsfolge eines Verstoßes gegen die Informationspflicht ist grundsätzlich die Nichtigkeit des Zuschlags gemäß § 13 Satz 6 VgV i.V.m. § 134 BGB (VK Schleswig-Holstein, B. v. 28.01.2008 - Az.: VK-SH 27/07; 2. VK Brandenburg, B. v. 14.09.2006 - Az.: 2 VK 36/06, 1. VK Bund, B. v. 20.1.2003 - Az.: VK 1-99/02). - OLG Düsseldorf, 15.12.2004 - Verg 47/04
Antragsbefugnis trotz zwingend auszuschließendem Angebot
- OLG Düsseldorf, 19.11.2003 - Verg 22/03
Zurückweisung verspäteten Vorbringens im Nachprüfungsverfahren
- VK Bund, 20.01.2003 - VK 1-99/02
Neubau eines Dienstgebäudes
- VK Schleswig-Holstein, 28.01.2008 - VK-SH 27/07
Fehlende Eignungsnachweise: Ausschluss!
- OLG Koblenz, 08.12.2008 - 1 Verg 4/08
Vergabenachprüfungsverfahren: Anspruch eines Bieters, dessen Angebot …
- VK Baden-Württemberg, 27.06.2003 - 1 VK 29/03
Nichtigkeit des Vertrages bei Verstoß gegen Ausschreibungspflicht
- OLG Dresden, 14.02.2003 - WVerg 11/01
Vorabinformation; Nichtigkeit des Zuschlages
- OLG Celle, 24.05.2007 - 13 Verg 4/07
Anspruch auf Zuschlagserteilung in einem vergaberechtlichen Verfahren; …
- VK Südbayern, 02.05.2011 - Z3-3-3194-1-05-02/11
Zur obj. Erkennbarkeit eines vermeintlichen Vergaberechtsverstoßes
Hat ein Antragsteller aber den gerügten Vergabeverstoß zu seinen Lasten hinweggedacht, gleichwohl keine Chance darauf, sich bei der zu treffenden Vergabeentscheidung gegen seine Wettbewerber durchzusetzen, so ist er nicht antragsbefugt; denn dann kann der geltend gemachte Schaden gerade nicht auf den Vergabeverstoß zurückgeführt werden, den der Antragsteller zum Gegenstand des Nachprüfungsverfahrens machen will (OLG Dresden, B. v. 23.7.2002 -Az.: WVerg 0007/02; VK Brandenburg, B. v. 18.06.2007 -Az.: 1 VK 20/07; B. v. 11.06.2007 -Az.: 1 VK 18/07; B. v. 19.01.2006 -Az.: 2 VK 76/05; VK Nordbayern, B. v. 14.01.2010 -Az.: 21.VK -3194 -64/09; 1. VK Sachsen, B. v. 14.09.2009 -Az.: 1/SVK/042-09; VK Südbayern, B. v. 05.02.2010 -Az.: Z3-3-3194-1-66-12/09; B. v. 03.09.2009 -Az.: Z3-3-3194-1-26-05/09; B. v. 29.01.2007 -Az.: 39-12/06; B. v. 25.6.2003 -Az.: 1604/03). - VK Baden-Württemberg, 17.12.2010 - 1 VK 64/10
Keine Zuschlagschance: Nachprüfungsantrag unzulässig!
Denn dann kann der geltend gemachte Schaden gerade nicht auf den Vergabeverstoß zurückgeführt werden, den die Antragstellerin zum Gegenstand des Nachprüfungsverfahrens macht (…s. hierzu Weyand, ibr-online-Kommentar zum Vergaberecht 2009, Rn. 2669 mit nachfolgenden Rechtssprechungsnachweisen: OLG Dresden, B. v. 23.7.2002 -Az.: WVerg 0007/02; VK Brandenburg, B. v. 18.06.2007 -Az.: 1 VK 20/07; B. v. 11.06.2007 -Az.: 1 VK 18/07; B. v. 19.01.2006 -Az.: 2 VK 76/05; VK Nordbayern, B. v. 14.01.2010 -Az.: 21.VK -3194 -64/09; 1. VK Sachsen, B. v. 14.09.2009 -Az.: 1/SVK/042-09; VK Südbayern, B. v. 05.02.2010 -Az.: Z3-3-3194-1-66-12/09; B. v. 03.09.2009 -Az.: Z3-3-3194-1-26-05/09; B. v. 29.01.2007 -Az.: 39-12/06; B. v. 25.6.2003 -Az.: 16-04/03).