Rechtsprechung
VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Bestimmung der internationalen Zuständigkeit der deutschen Nachprüfungsinstanzen nach den allgemeinen Prozessgrundsätzen; Heilung eines mehrdeutigen Angebots aufgrund Verstoßes gegen Vorgaben der Vergabeunterlagen (hier: Vergabe der Einsammlung und des Transports von ...
- Wolters Kluwer
Bestimmung der internationalen Zuständigkeit der deutschen Nachprüfungsinstanzen nach den allgemeinen Prozessgrundsätzen; Heilung eines mehrdeutigen Angebots aufgrund Verstoßes gegen Vorgaben der Vergabeunterlagen (hier: Vergabe der Einsammlung und des Transports von ...
- Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Mehrdeutige Angebote sind zwingend auszuschließen!
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (61)
- OLG München, 12.05.2011 - Verg 26/10
Vergabenachprüfungsverfahren: Internationale Zuständigkeit deutscher …
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
Als Rechtsgrundlage für die Bestimmung der internationalen Zuständigkeit kann damit auf die Regelungen des EuGVVO (VO (EG) Nr. 44/2001 bzw. VO (EU) Nr. 1215/2012) zurückgegriffen werden (Anschluss an OLG München, 12.05.2011 - Verg 26/10, IBRRS 2011, 1866).Als Rechtsgrundlage für die Bestimmung der internationalen Zuständigkeit kann damit auf die Regelungen des EuGVVO (VO (EG) Nr. 44/2001 bzw. VO (EU) Nr. 1215/2012) zurückgegriffen werden (Anschluss an OLG München, 12.05.2011 - Verg 26/10, IBRRS 2011, 1866).
Wie das OLG München in seiner Entscheidung vom 12.05.2011, Verg. 26/10 ausführte, handle es sich bei einem Vergabeverfahren um eine Zivilsache.
Beide Vorschriften grenzen lediglich Zuständigkeiten innerhalb der Bundesrepublik Deutschland bzw. innerhalb Bayerns ab, vermögen aber keine internationale Zuständigkeit zu begründen (siehe auch OLG München B. v. 12.05.2011 - Az.: Verg 26/10).
Wie bereits das OLG München im Beschluss vom 12.05.2011 - Az.: Verg 26/10 ausgeführt hat, bestimmt sich die Zuständigkeit der deutschen Nachprüfungsinstanzen nach den allgemeinen Prozessgrundsätzen.
- OLG München, 31.05.2012 - Verg 4/12
Vergabeverfahren: Antragsgegner des Nachprüfungsverfahren bei Bauleistungen für …
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
Der richtige Antragsgegner im Nachprüfungsverfahren bestimmt sich grundsätzlich nach den zivilrechtlichen Vertragsbeziehungen (Anschluss an OLG München, 31.05.2012 - Verg 4/12, IBRRS -, 1047).*).Der richtige Antragsgegner im Nachprüfungsverfahren bestimmt sich grundsätzlich nach den zivilrechtlichen Vertragsbeziehungen (Anschluss an OLG München, 31.05.2012 - Verg 4/12, IBRRS -, 1047).*).
Die Antragsgegnerin zu 2) war in das Verfahren einzubeziehen, weil sich die Frage des richtigen Antragsgegners nach den zivilrechtlichen Vertragsverhältnissen zu bestimmen ist (OLG München b. v. 31.05.2012 - Az.: Verg 4/12) und die Antragsgegnerin zu 2) mit dem Zuschlag einen eigenständigen Vertrag nach österreichischem Recht mit dem Zuschlagsbieter abschließt.
Die Frage des richtigen Antragsgegners ist nach der Rechtsprechung des OLG München nach den zivilrechtlichen Vertragsverhältnissen zu bestimmen (OLG München B. v. 31.05.2012 - Az.: Verg 4/12).
- VK Nordbayern, 25.06.2014 - 21.VK-3194-15/14
Offensichtlich fehlerhafte Angaben können korrigiert werden!
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
In diesen Fällen könne aber nach einer Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 13.03.2011, Verg 56/10, VK Nordbayern vom 25.06.2014, 21.VK-3194-15/14 eine Nachforderung erfolgen.Ein Fall der offensichtlichen Unrichtigkeit wie im Falle der Entscheidung der Vergabekammer Nordbayern vom 25.06.2014 - Az.: 21.VK-3194-15/14 liegt nicht vor.
- OLG Brandenburg, 30.01.2014 - Verg W 2/14
Vergabenachprüfungsverfahren: Wertungsausschluss bei Unvollständigkeit eines …
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
§ 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG ist nur dann anwendbar, wenn geforderte Erklärungen oder Nachweise bis zum Ablauf der Angebotsfrist "nicht vorgelegt" wurden, also physisch nicht vorhanden oder unvollständig sind oder sonst nicht den formalen Vorgaben des öffentlichen Auftraggebers entsprechen, so dass die vorgelegte Unterlage (z.B. mangels Lesbarkeit, vorgeschriebener Beglaubigung oder Unterzeichnung) gar nicht geprüft werden kann (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Celle, B. v. 24.04.2014 - Az.: 13 Verg 2/14; B. v. 14.01.2014 - Az.: 13 Verg 11/13; OLG Düsseldorf, B. v. 27.11.- - Az.: VII-Verg 20/13; B. v. 17.12.2012 - Az.: VII-Verg 47/12; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).Dies ist vom Wortlaut des § 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG nicht gedeckt, der ausschließlich die formale Vollständigkeit der geforderten Belege betrifft (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 05.12.- - Az.: Z3-3-3194-1-38-10/13; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).
- VK Südbayern, 14.09.2007 - Z3-3-3194-1-33-07/07
Unangemessen niedriger Preis: Kein Zuschlag!
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
Diese Regelung dient dem Schutz der Vergabestelle und soll dazu dienen, spätere Schäden der Vergabestelle zu verhindern, weil der Auftragnehmer, der einen unangemessen niedrigen Preis anbietet, den Auftrag möglicherweise nicht oder nicht ordnungsgemäß ausführt (OLG Karlsruhe, B. v. 06.08.2014 - Az.: 15 Verg 7/14; VK Südbayern, B. v. 16.04.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-05-02/14; B. v. 14.09.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-33-07/07; B. v. 27.11.2006 - Az.: Z3-3-3194-1-33-10/06).Drittschützende Wirkung kann der Vorschrift auch in den Fällen zukommen, in denen die Unterangebote den Bieter selber in solche Schwierigkeiten bringen, dass er den Auftrag nicht vertragsgemäß durchführen kann (OLG Düsseldorf, B. v. 09.05.2011 - Az.: VII-Verg 45/11; VK Südbayern, B. v. 14.09.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-33-07/07).
- OLG Brandenburg, 10.01.2012 - Verg W 18/11
Vergabenachprüfung: Verspätete Rüge der Unmöglichkeit der Abgabe eines …
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
Es besteht deshalb in der Rechtsprechung grundsätzlich Einvernehmen, dass die Rügeobliegenheit für solche Vergaberechtsfehler entfällt, die der antragstellenden Partei erst während des laufenden Vergabenachprüfungsverfahrens bekannt werden (BGH, B. v. 26.09.2006 - Az.: X ZB 14/06; OLG Brandenburg, B. v. 10.01.2012 - Az.: Verg W 18/11; OLG Celle, B. v. 12.05.2010 - Az.: 13 Verg 3/10; OLG Düsseldorf, B. v. 17.07.- - Az.: VII-Verg 10/13; B. v. 27.03.- - Az.: VII-Verg 53/12).Erforderlich ist hierbei jedoch, dass in diesen Fällen der erkannte Vergaberechtsverstoß unmittelbar und unverzüglich vor der Vergabekammer oder gegebenenfalls im Beschwerdeverfahren geltend gemacht wird (OLG Brandenburg, B. v. 10.01.2012 - Az.: Verg W 18/11; OLG München, B. v. 29.10.- - Az.: Verg 11/13; B. v. 15.03.2012 - Az.: Verg 2/12; B. v. 02.08.2007 - Az.: Verg 07/07).
- VK Südbayern, 12.09.2013 - Z3-3-3194-1-21-08/13
Verweis auf Formblatt ist keine wirksame Eignungsanforderung!
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
§ 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG ist nur dann anwendbar, wenn geforderte Erklärungen oder Nachweise bis zum Ablauf der Angebotsfrist "nicht vorgelegt" wurden, also physisch nicht vorhanden oder unvollständig sind oder sonst nicht den formalen Vorgaben des öffentlichen Auftraggebers entsprechen, so dass die vorgelegte Unterlage (z.B. mangels Lesbarkeit, vorgeschriebener Beglaubigung oder Unterzeichnung) gar nicht geprüft werden kann (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Celle, B. v. 24.04.2014 - Az.: 13 Verg 2/14; B. v. 14.01.2014 - Az.: 13 Verg 11/13; OLG Düsseldorf, B. v. 27.11.- - Az.: VII-Verg 20/13; B. v. 17.12.2012 - Az.: VII-Verg 47/12; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).Dies ist vom Wortlaut des § 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG nicht gedeckt, der ausschließlich die formale Vollständigkeit der geforderten Belege betrifft (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 05.12.- - Az.: Z3-3-3194-1-38-10/13; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).
- OLG Koblenz, 19.01.2015 - Verg 6/14
FH Kaiserslautern - Vergabeverfahren: Nichtvorlage geforderter Eignungsnachweise …
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
§ 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG ist nur dann anwendbar, wenn geforderte Erklärungen oder Nachweise bis zum Ablauf der Angebotsfrist "nicht vorgelegt" wurden, also physisch nicht vorhanden oder unvollständig sind oder sonst nicht den formalen Vorgaben des öffentlichen Auftraggebers entsprechen, so dass die vorgelegte Unterlage (z.B. mangels Lesbarkeit, vorgeschriebener Beglaubigung oder Unterzeichnung) gar nicht geprüft werden kann (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Celle, B. v. 24.04.2014 - Az.: 13 Verg 2/14; B. v. 14.01.2014 - Az.: 13 Verg 11/13; OLG Düsseldorf, B. v. 27.11.- - Az.: VII-Verg 20/13; B. v. 17.12.2012 - Az.: VII-Verg 47/12; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).Dies ist vom Wortlaut des § 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG nicht gedeckt, der ausschließlich die formale Vollständigkeit der geforderten Belege betrifft (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 05.12.- - Az.: Z3-3-3194-1-38-10/13; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).
- OLG Düsseldorf, 09.05.2011 - Verg 45/11
Verlängerung eines Zuschlagsverbots wegen unangemessen niedrigen Preisangebots
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
Eine Ausnahme vom grundsätzlich nicht bieterschützenden Charakter des § 19 EG Abs. 6 Satz 2 VOL/A kann lediglich in eng begrenzten Ausnahmefällen angenommen werden, zum Beispiel wenn das Angebot in der zielgerichteten Absicht erfolgt, einen oder mehrere Wettbewerber vom Markt zu verdrängen (OLG Düsseldorf, B. v. 02.11.2011 - Az.: VII-Verg 22/11; B. v. 09.05.2011 - Az.: VII-Verg 45/11; OLG Karlsruhe, B. v. 22.07.2011 - Az.: 15 Verg 8/11; OLG Koblenz, B. v. 15.10.2009 - Az.: 1 Verg 9/09, etc.), was vorliegend durch den Antragsteller nicht vorgetragen wurde.Drittschützende Wirkung kann der Vorschrift auch in den Fällen zukommen, in denen die Unterangebote den Bieter selber in solche Schwierigkeiten bringen, dass er den Auftrag nicht vertragsgemäß durchführen kann (OLG Düsseldorf, B. v. 09.05.2011 - Az.: VII-Verg 45/11; VK Südbayern, B. v. 14.09.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-33-07/07).
- VK Südbayern, 08.08.2014 - Z3-3-3194-1-31-06/14
Referenznachweise erfüllen Mindestanforderungen nicht: Bieter ist zwingend …
Auszug aus VK Südbayern, 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14
§ 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG ist nur dann anwendbar, wenn geforderte Erklärungen oder Nachweise bis zum Ablauf der Angebotsfrist "nicht vorgelegt" wurden, also physisch nicht vorhanden oder unvollständig sind oder sonst nicht den formalen Vorgaben des öffentlichen Auftraggebers entsprechen, so dass die vorgelegte Unterlage (z.B. mangels Lesbarkeit, vorgeschriebener Beglaubigung oder Unterzeichnung) gar nicht geprüft werden kann (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Celle, B. v. 24.04.2014 - Az.: 13 Verg 2/14; B. v. 14.01.2014 - Az.: 13 Verg 11/13; OLG Düsseldorf, B. v. 27.11.- - Az.: VII-Verg 20/13; B. v. 17.12.2012 - Az.: VII-Verg 47/12; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).Dies ist vom Wortlaut des § 19 Abs. 2 Satz 1 VOL/A-EG nicht gedeckt, der ausschließlich die formale Vollständigkeit der geforderten Belege betrifft (Brandenburgisches OLG, B. v. 30.01.2014 - Az.: Verg W 2/14; OLG Koblenz, B. v. 19.01.2015 - Az.: Verg 6/14; VK Südbayern, B. v. 08.08.2014 - Az.: Z3-3-3194-1-31-06/14; B. v. 05.12.- - Az.: Z3-3-3194-1-38-10/13; B. v. 12.09.- - Az.: Z3-3-3194-1-21-08/13).
- BGH, 26.09.2006 - X ZB 14/06
Antragsberechtigung eines ausgeschlossenen Bieters; Rechtsfolgen des Fehlens …
- OLG München, 15.03.2012 - Verg 2/12
Vergabenachprüfungsverfahren: Unverzügliche Rüge eines Vergabeverstoßes als …
- VK Südbayern, 16.04.2014 - Z3-3-3194-1-05-02/14
Produkte sind zu benennen: Auftraggeber muss Übereinstimmung umfassend prüfen!
- OLG München, 29.10.2013 - Verg 11/13
Vergabenachprüfungsverfahren: Aufklärungsbedürfnis bei Einreichung sich eines nur …
- VK Bund, 21.07.2005 - VK 3-61/05
Leistungen zur Berufsausbildung in einer außerbetrieblichen Einrichtung
- OLG Düsseldorf, 27.11.2013 - Verg 20/13
Antragsbefugnis eines einzelnen Mitgliedes einer Bietergemeinschaft im …
- VK Bund, 24.04.2013 - VK 3-20/13
Nachprüfungsverfahren: Vergabe der technischen Betriebsführung von Kläranlagen
- OLG Celle, 24.04.2014 - 13 Verg 2/14
Verschärfung von in der Vergabebekanntmachung festgelegten Eignungsanforderungen …
- OLG Düsseldorf, 27.03.2013 - Verg 53/12
Zuschlagskriterien bei der Vergabe von Reinigungsdienstleistungen
- OLG München, 29.09.2009 - Verg 12/09
Vergabenachprüfungsverfahren: Vergaberechtsverstoß im Zusammenhang mit einem …
- VK Baden-Württemberg, 02.10.2014 - 1 VK 41/14
Vergabenachprüfungsverfahren: Anforderungen an die Benennung eines technischen …
- VK Düsseldorf, 30.09.2002 - VK-26/02
Planungsarbeiten zur Genehmigung einer Müllkesselanlage
- OLG Düsseldorf, 05.05.2008 - Verg 5/08
Untersuchungsgrundsatz; nachträglich aufgestellte Unterkriterien und …
- OLG Düsseldorf, 21.05.2008 - Verg 19/08
Nachprüfungsantrag: Unterlassen einer Bekanntgabe einer Bewertungsmatrix; …
- OLG Düsseldorf, 28.09.2006 - Verg 49/06
Relative bieterschützende Wirkung von § 25 Nr. 2 Abs. 2 VOL/A
- OLG München, 02.08.2007 - Verg 7/07
Rüge der Ausschreibung eines verdeckten Leitfabrikats
- OLG Düsseldorf, 22.12.2010 - Verg 56/10
Ausschließung eines Angebots wegen Nichtbeibringung von Bescheinigungen über die …
- VK Bund, 12.01.2012 - VK 1-165/11
Beschaffung von 60 Analysatoren, Schnittstelle, Datenleitungen WAN/LAN
- KG, 13.03.2008 - 2 Verg 18/07
Vergabenachprüfungsverfahren: Unterlassen eines Antrags auf vorläufigen …
- OLG Düsseldorf, 13.04.2011 - Verg 58/10
Bei der Begründung eines Nachprüfungsantrages dürfen die Anforderungen an die …
- VK Niedersachsen, 06.06.2006 - VgK-11/06
Ermittlung des wirtschaftlichsten Angebotes im Rahmen eines VOB-Vergabeverfahrens …
- VK Münster, 22.03.2013 - VK 3/13
Angebot unvollständig: Korrektur im Nachprüfungsverfahren möglich!
- OLG Celle, 14.01.2014 - 13 Verg 11/13
Angaben über die Eigenschaften eines angebotenen Produkts als "Erklärungen" in § …
- OLG München, 07.08.2007 - Verg 8/07
Substantiierte Rüge
- VK Düsseldorf, 11.08.2006 - VK-30/06
Anforderungen an die Durchführung eines Wettbewerblichen Dialogs
- VK Südbayern, 27.11.2006 - Z3-3-3194-1-33-10/06
Unterkostenangebot darf nicht bezuschlagt werden!
- OLG Jena, 16.01.2002 - 6 Verg 7/01
Antragsbegründung; Antragsbefugnis; Rügefrist
- OLG Düsseldorf, 02.11.2011 - Verg 22/11
Zulässigkeit von Nebenangeboten
- OLG München, 29.07.2010 - Verg 9/10
Vergabenachprüfungsverfahren: Präklusion einer Rüge der Vermischung von Eignungs- …
- VK Baden-Württemberg, 29.07.2013 - 1 VK 25/13
Vergabeverfahren: Rügeobliegenheit bei Erkennbarkeit eines Vergabefehlers; …
- OLG Celle, 12.05.2010 - 13 Verg 3/10
Mögliche Verpflichtung einer Vergabestelle zur Erteilung von Hinweisen auf die …
- OLG Koblenz, 30.03.2012 - 1 Verg 1/12
Filter - Vergabenachprüfungsverfahren: Wertung eines Angebots mit fehlerhafter …
- OLG Düsseldorf, 29.09.2008 - Verg 50/08
Anforderungen an die Vollständigkeit der Angebotsunterlagen; Angaben über die …
- OLG Koblenz, 15.10.2009 - 1 Verg 9/09
Rechtsstellung des Mitbieters bei einem Unterkostenangebot; Befugnis der …
- OLG München, 23.06.2009 - Verg 8/09
Vergabenachprüfungsverfahren: Angebotsausschluss wegen Änderungen mittels …
- OLG Düsseldorf, 17.12.2012 - Verg 47/12
Ablehnung der Verlängerung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde im …
- OLG Karlsruhe, 22.07.2011 - 15 Verg 8/11
Vergaberecht: Bieterauswahl im Verhandlungsverfahren; Anforderung an die Annahme …
- OLG Karlsruhe, 06.08.2014 - 15 Verg 7/14
Schließdienst - Vergabenachprüfungsverfahren: Aufklärungsverlangen über den Preis …
- OLG Düsseldorf, 17.07.2013 - Verg 10/13
Ausschließung eines Bieters wegen Fehlens von Zertifikaten oder vergleichbaren …
- OLG Naumburg, 02.04.2009 - 1 Verg 10/08
Preisangabe von 0,00 Euro zulässig! (Gehörsrüge)
- VK Südbayern, 05.12.2013 - Z3-3-3194-1-38-10/13
Vorgaben an die Eignung sind in der Bekanntmachung anzugeben!
- OLG Düsseldorf, 23.01.2008 - Verg 36/07
Zuverlässigkeitsnachweis des Bieters im Vergabeverfahren durch Bescheinigung des …
- OLG Düsseldorf, 06.03.2008 - Verg 53/07
Zur Frage, ob im konkreten Fall der auf Untersagung der Zuschlagserteilung …
- OLG Düsseldorf, 19.11.2014 - Verg 30/14
Rabattvertrag; Zuschlagskriterien; Zusammenhang mit dem Auftragsgegenstand; …
- VK Bund, 16.07.2013 - VK 3-47/13
Nachprüfungsverfahren: Aufbereitung von Daten/Herstellung von Schriften
- EuGH, 18.09.2014 - C-549/13
Ein bei der Vergabe öffentlicher Aufträge vorgeschriebenes Mindestentgelt kann …
- EuGH, 27.11.2001 - C-285/99
Impresa Lombardini
- OLG Düsseldorf, 17.06.2002 - Verg 18/02
Zulässigkeit der privatwirtschaftlichen Abfallsammeltätigkeit eines …
- VK Münster, 25.09.2007 - VK 20/07
Fehlende Erklärungen - zwingender Ausschluss!
- OLG Düsseldorf, 22.08.2007 - Verg 27/07
Zur Begründetheit des Nachprüfungsantrags einer Vergabeentscheidung
- BayObLG, 03.07.2002 - Verg 13/02
Unzureichende Begründung der Vorabinformation - Zuschlagsverbot für Unterangebot …
- VK Südbayern, 19.03.2015 - Z3-3-3194-1-61-12/14
Sämtliche Eignungsnachweise gehören in die Vergabebekanntmachung!
Streitgegenständlich sind im vorliegenden Nachprüfungsverfahren nach der Abtrennung des Loses 2 unter dem Az.: Z3-3-3194-1-65-12/14 und des Loses 4 unter dem Az.: Z3-3-3194-1-66-12/14 nur noch das Los 3 "Einsammlung und Transport von Rest- und Bioabfall im Gebiet Landkreis xxxx".Das streitgegenständliche Verfahren zum Los 2 unter Beteiligung der Gemeinde xxxx werde abgetrennt und unter dem neuen Aktenzeichen Z3-3-3194-1-65-12/14 weitergeführt.
Aus diesem Grund ist es nicht entscheidungserheblich, ob das in der Wertung für Los 3 hinter dem Angebot der Beigeladenen zu 2), aber noch vor dem Angebot der Antragstellerin liegende Angebot der Beigeladenen zu 1) wegen der Nennung mehrerer Übergabestellen anstatt wie gefordert einer Übergabestelle zwingend auszuschließen ist (siehe hierzu Vergabekammer Südbayern B. v. 11.03.2015 - Az.: Z3-3-3194-1-65-12/14).
- VK Südbayern, 15.10.2015 - Z3-3-3194-1-36-05/15
Nachprüfungsantrag ist trotz bestandskräftiger Liniengenehmigung zulässig!
In einer vergleichbaren Problematik hat die Vergabekammer Südbayern dies als mit der Rechtsmittelrichtlinie nicht vereinbare Erschwerung des Rechtsschutzes angesehen (VK Südbayern, B. v. 11.03.2015 - Z3-3-3194-1-65-12/14).