Volltextveröffentlichungen (3)

• VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Aufhebung setzt ordnungsgemäße Kostenschätzung voraus!

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä. (2)

• vergabeblog.de (Entscheidungsbesprechung)

  Die Aufhebung der Aufhebung einer Ausschreibung kann nur in Ausnahmefällen verlangt werden (VK Bund, Beschl. v. 15.06.2018 - VK1-47/18)

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Aufhebung setzt ordnungsgemäße Kostenschätzung voraus! (VPR 2018, 1029)

Verfahrensgang

• VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18
• OLG Düsseldorf, 13.03.2019 - Verg 42/18

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (18)

• BGH, 18.02.2003 - X ZB 43/02

  Zulässigkeit einer Vorlage; Anfechtbarkeit der Aufhebung einer Ausschreibung

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Denn anders als die Zuschlagserteilung wirkt die Aufhebung der Ausschreibung nicht als absolute Zäsur, die Primärrechtsschutz ausschließt (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 26. Juni 2013, VII-Verg 2/13; BGH, Beschluss vom 18. Februar 2003, X ZB 43/02).

  Notwendige Voraussetzung für die Aufhebung einer Ausschreibung ist deshalb nur, dass der öffentliche Auftraggeber für seine Aufhebungsentscheidung einen sachlichen Grund hat, so dass eine Diskriminierung einzelner Bieter ausgeschlossen und seine Entscheidung nicht willkürlich ist oder lediglich zum Schein erfolgt (BGH, Urteil vom 18. Februar 2003, X ZB 43/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 10. November 2010, VII-Verg 28/10).

  Das ist etwa der Fall, wenn der öffentliche Auftraggeber durch die Aufhebung in rechtlich zu missbilligender Weise die formalen Voraussetzungen dafür schafft, den Auftrag außerhalb des bisherigen Vergabeverfahrens an einen bestimmten Bieter vergeben zu können (so BGH, Beschluss vom 20. März 2014, X ZB 18/13; Beschluss vom 18. Februar 2003, X ZB 43/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27. Juni 2012, VII- Verg 6/12; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. November 2010, VII-Verg 50/10 m.w.N.).

• BGH, 20.11.2012 - X ZR 108/10

  Friedhofserweiterung

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Für die Schätzung muss die Vergabestelle oder der von ihr gegebenenfalls beauftragte Fachmann Methoden wählen, die ein wirklichkeitsnahes Schätzungsergebnis ernsthaft erwarten lassen (BGH, Urteile vom 29. November 2016, X ZR 122/14; vom 20. November 2012, X ZR 108/10).

  Ag das ausgeschriebene Leistungsverzeichnis vollständig bepreist und für die gebotene Deckungsgleichheit der Gegenstände der Schätzung mit denen der ausgeschriebenen Maßnahme gesorgt (vgl. BGH, Urteil vom 20. November 2012, X ZR 108/10).

• OLG Düsseldorf, 16.11.2010 - Verg 50/10

  Zulässigkeit eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der …

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Das ist etwa der Fall, wenn der öffentliche Auftraggeber durch die Aufhebung in rechtlich zu missbilligender Weise die formalen Voraussetzungen dafür schafft, den Auftrag außerhalb des bisherigen Vergabeverfahrens an einen bestimmten Bieter vergeben zu können (so BGH, Beschluss vom 20. März 2014, X ZB 18/13; Beschluss vom 18. Februar 2003, X ZB 43/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27. Juni 2012, VII- Verg 6/12; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. November 2010, VII-Verg 50/10 m.w.N.).

  Vorliegend kann aber dahinstehen, auf welchen Grund i.S.d. § 17 VS Abs. 1 Nr. 1 oder 3 VOB/A die Aufhebung in diesem Zusammenhang gestützt werden kann, denn eine rechtmäßige Aufhebung setzt stets voraus, dass der Aufhebungsgrund dem öffentlichen Auftraggeber nicht zuzurechnen ist (vgl. nur OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. November 2010, VII-Verg 50/10 m.w.N.).

 
• BGH, 08.09.1998 - X ZR 48/97

  Aufwendungsersatzanspruch des voraussichtlich erfolgreichen Bieters nach …

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  beherrschenden Grundsatz der Sparsamkeit und Effizienz bei der Verwendung öffentlicher Haushaltsmittel nicht zu vereinbaren (so schon: BGH, Urteil vom 8. September 1998, X ZR 48/97).

  Auch in diesem Fall ist das Interesse der ASt hinreichend dadurch geschützt, dass sie Schadensersatz dafür verlangen kann, dass sie vergeblich ein Angebot auf eine fehlerhafte Ausschreibung hin erstellt hat (vgl. dazu auch BGH, Urteil vom 8. September 1998, X ZR 48/97; BGH, Urteil vom 5. November 2002, X ZR 232/00; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12. Januar 2015, VII-Verg 29/14 m.w.N.; OLG München, Urteil vom 12. Dezember 2014, 1 U 498/13).

• BGH, 20.03.2014 - X ZB 18/13

  Fahrbahnerneuerung - Vergabenachprüfungsverfahren: Zulässigkeit der Beschränkung …

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Grundsätzlich bleibt es der Vergabestelle unbenommen, von einem Beschaffungsvorhaben auch dann Abstand zu nehmen, wenn dafür kein in den Vergabe- und Vertragsordnungen anerkannter Aufhebungsgrund vorliegt (vgl. BGH, Beschluss vom 20. März 2014, X ZB 18/13; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. Oktober 2013, VII-Verg 16/13).

  Das ist etwa der Fall, wenn der öffentliche Auftraggeber durch die Aufhebung in rechtlich zu missbilligender Weise die formalen Voraussetzungen dafür schafft, den Auftrag außerhalb des bisherigen Vergabeverfahrens an einen bestimmten Bieter vergeben zu können (so BGH, Beschluss vom 20. März 2014, X ZB 18/13; Beschluss vom 18. Februar 2003, X ZB 43/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27. Juni 2012, VII- Verg 6/12; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. November 2010, VII-Verg 50/10 m.w.N.).

• OLG Düsseldorf, 05.03.2012 - Verg 65/11

  Kostenentscheidung im Vergabenachprüfungsverfahren

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Da ASt und Ag durch die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten die gleichen Aufwendungen hatten, werden diese von beiden Verfahrensbeteiligten selbst getragen (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse vom 5. März 2012, VII-Verg 65/11; 12. Mai 2011, VII-Verg 21/11 und 22. Februar 2010, VII-Verg 62/09).
• OLG Düsseldorf, 22.02.2010 - Verg 62/09

  Erfolg beim Hilfsantrag: Kostentragung?

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Da ASt und Ag durch die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten die gleichen Aufwendungen hatten, werden diese von beiden Verfahrensbeteiligten selbst getragen (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse vom 5. März 2012, VII-Verg 65/11; 12. Mai 2011, VII-Verg 21/11 und 22. Februar 2010, VII-Verg 62/09).
• BGH, 08.02.2011 - X ZB 4/10

  S-Bahn-Verkehr Rhein/Ruhr

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  So wie eine Dokumentation insgesamt grundsätzlich im Nachprüfungsverfahren nachgeholt werden kann (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 8. Februar 2011, X ZB 4/10), können diesbezüglicher Vortrag und Unterlagen erst recht im laufenden Nachprüfungsverfahren der Vergabeakte zugeführt werden (ggf. auch erst aufgrund der Amtsermittlungen der Vergabekammer, § 163 Abs. 1 GWB).
• OLG Düsseldorf, 18.12.2006 - Verg 43/06

  Zur Kostentragungspflicht bei teilweisem Unterliege im Verfahren vor der …

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Dies ist mit einer Unterliegensquote in Höhe von 50% zu bemessen (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 18. Dezember 2006, VII-Verg 43/06).
• BGH, 27.11.2007 - X ZR 18/07

  Voraussetzungen des Anspruchs auf Ersatz des Vertrauensschadens; Begriff der …

  Auszug aus VK Bund, 15.06.2018 - VK 1-47/18

  Im vorliegenden Fall hat die ASt das einzige Angebot abgegeben und hatte daher eine Aussicht auf die Erteilung des Zuschlags (vgl. BGH, Urteil vom 27. November 2007, X ZR 18/07).
• BGH, 05.11.2002 - X ZR 232/00

  Pflicht des Ausschreibenden zur Vergabe des Auftrags
• OLG Düsseldorf, 16.10.2013 - Verg 16/13

  Auftraggeber muss keinen Zuschlag erteilen!
• OLG Düsseldorf, 26.06.2013 - Verg 2/13

  Haushaltsplan gescheitert: Ausschreibung darf aufgehoben werden!
• OLG Düsseldorf, 10.11.2010 - Verg 28/10

  Rechtswidrigkeit der Aufhebung einer Ausschreibung, da den …
• OLG Düsseldorf, 13.12.2006 - Verg 54/06

  Aufhebung des Vergabeverfahrens wegen erheblicher Überschreitung der …
• BGH, 29.11.2016 - X ZR 122/14

  Vergabeverfahren: Versendung von zwei Hauptangeboten auf elektronischem Weg im …
• OLG München, 12.12.2013 - 1 U 498/13

  Schadensersatzklage eines übergangenen Bieters im Vergabeverfahren: …
• OLG Düsseldorf, 12.01.2015 - Verg 29/14

  Auftraggeber darf fehlerhafte Ausschreibung auch nach Submission (teilweise) …

• OLG Düsseldorf, 13.03.2019 - Verg 42/18

  Kostenschätzung muss wirklichkeitsnah sein!

  Der Beschluss der 1. Vergabekammer des Bundes vom 15. Juni 2018, Az. VK 1 - 47/18 wird aufgehoben, soweit darin festgestellt wird, dass die Aufhebung des Vergabeverfahrens "Neubau von 8 Unterkunftsgebäuden, ... D., H.-Straße D., H.-Kaserne, Vergabe-Nr. 17-07554", die Antragstellerin in ihren Rechten verletzt.

  Die Antragsgegnerin beantragt, 1. den Beschluss der 1. Vergabekammer des Bundes vom 15. Juni 2018, Az. VK 1 - 47/18 aufzuheben, soweit darin festgestellt wird, dass die Aufhebung des Vergabeverfahrens "Neubau von 8 Unterkunftsgebäuden, D., H.-Straße D., H.-Kaserne, Vergabe-Nr. 17-07554", die Antragstellerin in ihren Rechten verletzt, sowie.

• VK Rheinland, 15.05.2019 - VK 8/19

  Aufhebung wegen Unwirtschaftlichkeit setzt ordnungsgemäße Kostenschätzung voraus!

  Dieser in § 63 Abs. 1 S. 2 VgV kodifizierte Grundsatz beruht auf der Vertragsfreiheit, die auch für den öffentlichen Auftraggeber im Rahmen seiner rechtsgeschäftlichen Tätigkeiten bei Ausschreibungen gilt, Mehlitz in: Burgi/Dreher, Beck´scher Vergaberechtskommentar Band 2, 3. Auflage 2019, § 63 VgV, Rn. 19 f; BGH Beschluss vom 18.02.2003 - X ZB 43/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 15.03.2000 - Verg 4/00; OLG Celle, Beschluss vom 10.03.2016, 13 Verg 5/15; VK Bund Beschluss vom 15.06.2018, VK 1-47/18.