Rechtsprechung
| VerfG Brandenburg, 16.08.2013 - VfGBbg 29/13 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,24522) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (4)
- openjur.de
- Entscheidungsdatenbank Brandenburg
Art 52 Abs 1 S 2 Verf BB, Art 52 Abs 3 Alt 2 Verf BB, § 47 Abs 1 VerfGG BB, § 47 Abs 2 VerfGG BB, § 45 Abs 2 S 1 VerfGG BB
- Verfassungsgericht Brandenburg
LV, Art. 52 Abs. 1 Satz 2; LV, Art. 52 Abs. 3 Alt. 2; VerfGGBbg, § 47 Abs. 1; VerfGGBbg, § 47 Abs. 2; VerfGGBbg, § 45 Abs. 2 Satz 1
Befangenheit; gesetzlicher Richter; rechtliches Gehör; Frist; Wiedereinsetzung; Rechtswegerschöpfung; Subsidiarität - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- AG Cottbus, 05.12.2012 - 38 C 200/12
- LG Cottbus, 14.02.2013 - 7 T 4/13
- VerfG Brandenburg, 16.08.2013 - VfGBbg 29/13
- AG Cottbus, 22.07.2014 - 38 C 200/12
- LG Cottbus, 19.08.2014 - 7 T 228/14
- VerfG Brandenburg, 29.08.2014 - VfGBbg 9/14
- VerfG Brandenburg, 12.12.2014 - VfGBbg 54/14
- VerfG Brandenburg, 12.12.2014 - VfGBbg 9/14
Wird zitiert von ... (2)
- VerfG Brandenburg, 12.12.2014 - VfGBbg 54/14
Gesetzlicher Richter; Begründungserfordernis; Behandlung eines Ablehnungsgesuchs
Das Amtsgericht hatte nämlich angenommen, das kurz vor dem auf den 23. Juli 2014 anberaumten Termin angebrachte Gesuch, bei dem es sich - wie dem Verfassungsgericht aus dem Verfahren VfGBbg 29/13 bekannt ist - nicht um das erste Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers und seiner Tochter in dem Rechtsstreit 38 C 200/12 gehandelt hat - habe allein der Verfahrensverschleppung und damit einem prozessfremden Zweck gedient. - VerfG Brandenburg, 12.12.2014 - VfGBbg 9/14
Gesetzlicher Richter; Begründungserfordernis; Behandlung eines Ablehnungsgesuchs
Das Amtsgericht hatte nämlich angenommen, das kurz vor dem auf den 23. Juli 2014 anberaumten Termin angebrachte Gesuch, bei dem es sich - wie dem Verfassungsgericht aus dem Verfahren VfGBbg 29/13 bekannt ist - nicht um das erste Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers und seiner Tochter in dem Rechtsstreit 38 C 200/12 gehandelt hat - habe allein der Verfahrensverschleppung und damit einem prozessfremden Zweck gedient.