Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  BJagdG § 37 Abs. 2; BV Art. 3 Abs. 1 S. 1; BayJG Art. 51; AVBayJG § 32 Abs. 1 S. 1 Nr. 1
  Erfolglose Popularklage gegen verordnungsrechtliche Vorausssetzungen für die Anerkennung als "Vereinigung von Jägern"

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Popularklage gegen die verordnungsrechtlichen Vorausssetzungen für die Anerkennung als "Vereinigung von Jägern"; Mitwirkung von Jägern bei der Erfüllung bestimmter Aufgaben im Rahmen des Jagdwesens

 
• rewis.io

  Erfolglose Popularklage gegen verordnungsrechtliche Vorausssetzungen für die Anerkennung als "Vereinigung von Jägern"

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (13)

• VerfGH Bayern, 17.07.2017 - 9-VII-15

  Verfassungsmäßigkeit des Wechsels von digitaler auf analoge Technik zur …

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Die zur Überprüfung gestellten Tatsachen und Vorgänge müssen dies zumindest als möglich erscheinen lassen (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 21.2.1986 VerfGHE 39, 17/21; vom 12.4.1988 VerfGHE 41, 33/36 f.; BayVBl 2011, 695; vom 6.12.2011 VerfGHE 64, 205/208 f.; vom 26.6.2012 VerfGHE 65, 118/122 f.; vom 17.7.2017 - Vf. 9-VII-15 - juris Rn. 46).

  Es handelt sich dabei um eine Frage des Gesetzesvollzugs, der nicht Gegenstand des Popularklageverfahrens sein kann (VerfGH vom 10.10.2007 VerfGHE 60, 179/181; vom 9.8.2011 VerfGHE 64, 136/143; vom 17.7.2017 - Vf. 9-VII-15 - juris Rn. 42).

• VerfGH Bayern, 11.04.2017 - 12-VII-16

  Antragserfordernis für die Berechtigungen des erfolgreichen …

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  a) Werden Vorschriften einer Rechtsverordnung in zulässiger Weise mit der Popularklage angegriffen, so prüft der Verfassungsgerichtshof im Hinblick auf das Rechtsstaatsprinzip auch, ob sie auf einer ausreichenden gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage beruhen und ob sie sich in deren Rahmen halten (Art. 55 Nr. 2 Satz 3 BV; ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 8.11.2010 VerfGHE 63, 36 196/202; vom 27.6.2011 VerfGHE 64, 96/104; vom 11.4.2017 - Vf. 12-VII-16 -juris Rn. 20).

  Nur wenn die äußersten Grenzen dieses Ermessens überschritten sind, wenn für die getroffene Regelung jeder sachlich einleuchtende Grund fehlt, ist der Gleichheitssatz verletzt (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 7.7.2009 VerfGHE 62, 121/126 f.; vom 11.4.2017 - Vf. 12-VII-16 - juris Rn. 26).

• VerfGH Bayern, 27.06.2012 - 17-VII-09

  Unbegründete Popularklage gegen Änderungsbebauungspläne

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Das Klagerecht ist verwirkt, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist (Zeitmoment) und besondere Umstände hinzutreten (Umstandsmoment), die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen (vgl. VerfGH vom 22.7.2008 VerfGHE 61, 172/179; vom 27.6.2012 BayVBl 2013, 45).

  Dies ist anzunehmen, wenn ein Antragsteller unter Verhältnissen untätig bleibt, unter denen vernünftigerweise etwas zur Wahrung des geltend gemachten Rechts unternommen zu werden pflegt (vgl. VerfGH vom 27.6.2012 BayVBl 2013, 45).

 
• VerfGH Bayern, 15.05.2014 - 8-VII-12

  Verfassungsmäßigkeit von Bestimmungen des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  a) Er untersagt dem Normgeber, gleich liegende Sachverhalte, die aus der Natur der Sache und unter dem Gesichtspunkt der Gerechtigkeit eine gleichartige Regelung erfordern, ungleich zu behandeln; dagegen ist wesentlich Ungleiches nach seiner Eigenart verschieden zu regeln (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 15.5.2014 VerfGHE 67, 73 Rn. 102).
• VerfGH Bayern, 14.02.2011 - 2-VII-10

  Keine Mitbestimmung bei bayerischen Sparkassen

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Art. 118 Abs. 1 BV verpflichtet den Landesgesetzgeber lediglich dazu, den Gleichheitssatz innerhalb des ihm zugeordneten Gesetzgebungsbereichs zu wahren, nicht aber dazu, seine Regelungen denen anderer Bundesländer anzupassen (VerfGH vom 14.2.2011 VerfGHE 64, 10/19 m. w. N.).
• VerfGH Bayern, 19.06.2009 - 17-VII-08

  Zweitwohnungsteuer für Dauercamper

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Erst nach der Feststellung dieses einfachrechtlichen Norminhalts kann beurteilt werden, ob die angegriffene, auf der Ermächtigung beruhende Vorschrift mit der Bayerischen Verfassung im Einklang steht (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 19.6.2009 VerfGHE 62, 113/117).
• VerfGH Bayern, 12.06.2013 - 11-VII-11

  Teilnahmemöglichkeit ausländischer Unionsbürger an kommunalen Bürgerbegehren und …

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Es handelt sich um keine Rechtsvorschrift, die sich - wie dies beispielsweise bei kommunalen Neugliederungsvorschriften oder Bebauungsplänen der Fall sein kann - im Wesentlichen in einer konkreten und individuellen Regelung erschöpft und bei der daher der Gedanke der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von besonderer Bedeutung ist (VerfGH vom 12.6.2013 VerfGHE 66, 70/82 m. w. N.).
• VerfGH Bayern, 21.02.1986 - 6-VII-85

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Die zur Überprüfung gestellten Tatsachen und Vorgänge müssen dies zumindest als möglich erscheinen lassen (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 21.2.1986 VerfGHE 39, 17/21; vom 12.4.1988 VerfGHE 41, 33/36 f.; BayVBl 2011, 695; vom 6.12.2011 VerfGHE 64, 205/208 f.; vom 26.6.2012 VerfGHE 65, 118/122 f.;… vom 17.7.2017 - Vf. 9-VII-15 - juris Rn. 46).
• VerfGH Bayern, 21.07.2011 - 29-VII-10

  Popularklage: Wegen unsubstantiierter Darlegung einer das Willkürverbot iSv Art …

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Die zur Überprüfung gestellten Tatsachen und Vorgänge müssen dies zumindest als möglich erscheinen lassen (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 21.2.1986 VerfGHE 39, 17/21; vom 12.4.1988 VerfGHE 41, 33/36 f.; BayVBl 2011, 695; vom 6.12.2011 VerfGHE 64, 205/208 f.; vom 26.6.2012 VerfGHE 65, 118/122 f.;… vom 17.7.2017 - Vf. 9-VII-15 - juris Rn. 46).
• VerfGH Bayern, 12.04.1988 - 11-VII-86

  Auszug aus VerfGH Bayern, 19.02.2018 - 5-VII-17

  Die zur Überprüfung gestellten Tatsachen und Vorgänge müssen dies zumindest als möglich erscheinen lassen (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 21.2.1986 VerfGHE 39, 17/21; vom 12.4.1988 VerfGHE 41, 33/36 f.; BayVBl 2011, 695; vom 6.12.2011 VerfGHE 64, 205/208 f.; vom 26.6.2012 VerfGHE 65, 118/122 f.;… vom 17.7.2017 - Vf. 9-VII-15 - juris Rn. 46).
• VerfGH Bayern, 15.01.2007 - 11-VII-05

  Tragen religiöser Symbole und Kleidungsstücke durch Lehrer im Unterricht
• VerfGH Bayern, 22.07.2008 - 11-VII-07

  Verfassungswidrigkeit eines Bebauungsplans
• VerfGH Bayern, 23.11.2016 - 1-VII-15

  Das Erfordernis einer inländischen Erlaubnis für die Vermittlung von Pferdewetten …

• VerfGH Bayern, 29.10.2018 - 21-VII-17

  Verfassungsmäßigkeit der Verordnung einer Stadt über die Sperrung einer Brücke an …

  Ist eine Popularklage - wie hier - in zulässiger Weise erhoben, prüft der Verfassungsgerichtshof die angefochtenen Vorschriften anhand aller einschlägigen Normen der Bayerischen Verfassung, auch soweit diese - wie das Rechtsstaatsprinzip (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 BV) - keine Grundrechte verbürgen (ständige Rechtsprechung; vgl. VerfGH vom 19.4.2002 VerfGHE 55, 66/69 f.; vom 20.11.2003 VerfGHE 56, 198/202; vom 19.2.2018 BayVBl 2018, 444 Rn. 38).
• VGH Bayern, 30.07.2020 - 19 ZB 19.552

  Erfolgloser Berufungszulassungsantrag - keine mitwirkungsberechtigte Vereinigung …

  Das verwaltungsgerichtliche Verfahren wurde mit Beschluss vom 11. April 2017 im Hinblick auf ein vom Kläger angestrengtes Popularklageverfahren vor dem Bayerischen Verfassungsgerichtshof (Az.: Vf. 5-VII-17) zur Verfassungsmäßigkeit des § 32 AVBayJG ausgesetzt.

  Auch nach der Entscheidung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs vom 19. Februar 2018 stellt § 37 Abs. 2 BJagdG an die Vereinigungen der Jäger keine näheren Anforderungen (vgl. BayVerfGH, E.v. 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 42), mithin insbesondere auch keine inhaltlichen Anforderungen hinsichtlich einer bestimmten jagdpolitischen Haltung.

  Hierin liegt ein sachlicher Grund, der die Unterscheidung nach der Mitgliederzahl rechtfertigt (BayVerfGH, E.v. 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 60).

• VerfGH Bayern, 17.07.2020 - 23-VII-19

  Unbegründete Popularklage gegen Bebauungsplan

  Von besonderer Bedeutung ist dieser Gedanke bei Rechtsvorschriften, die nicht während einer unbestimmt langen Geltungsdauer in abstraktgenereller Weise fortlaufend Rechte und Pflichten begründen, sondern sich - wie bei Bebauungsplänen - im Wesentlichen in einer konkreten und individuellen Regelung erschöpfen und bei denen daher der Gedanke der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes von besonderer Bedeutung ist (VerfGHE 65, 73/81; 65, 125/130 f.; VerfGH vom 12.6.2013 VerfGHE 66, 70/82;… vom 28.10.2014 VerfGHE 67, 274 Rn. 32;… vom 9.3.2016 VerfGHE 69, 84 Rn. 24; vom 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 31).

  Da kein objektiv bestimmbarer Zeitpunkt ersichtlich ist, ab wann ihnen die Inanspruchnahme verfassungsgerichtlichen Rechtsschutzes hätte angesonnen werden können, blieb es letztlich ihrer Beurteilung überlassen, wann sie es für zweckmäßig hielten, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen (vgl. VerfGH vom 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 31).

 
• VerfGH Bayern, 17.07.2018 - 28-IX-18

  Unzulässigkeit eines Volksbegehrens zur Begrenzung des Flächenverbrauchs in …

  Alle diese Methoden schließen sich nicht aus, sondern ergänzen sich gegenseitig (VerfGH vom 12.3.2007 VerfGHE 60, 52/54 f.; vom 22.6.2010 VerfGHE 63, 71/77; vom 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 43).
• VG München, 06.02.2019 - M 7 K 18.1510

  Verpflichtungsklage auf Zulassung als mitwirkungsberechtigte Vereinigung von …

  Mit Beschluss vom 11. April 2017 wurde die Verhandlung des Verfahrens bis zum Abschluss des Popularklageverfahrens Vf. 5-VII-17, welches der Kläger zwischenzeitlich zur Verfassungsmäßigkeit des § 32 AVBayJG angestrengt hatte, ausgesetzt.

  Mit Schriftsatz vom 26. März 2018 übersandten die Bevollmächtigten des Klägers einen Abdruck der Entscheidung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs vom 19. Februar 2018 (Az. 5-VII-17) und beantragten die Fortführung des Verfahrens.

  Die für § 32 Abs. 1 AVBayJG maßgebliche landesrechtliche Ermächtigungsgrundlage des Art. 51 BayJG hält sich ihrerseits im Rahmen der bundesrechtlichen Ermächtigung des § 37 Abs. 2 BJagdG (vgl. dazu BayVerfGH, E.v. 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 41 ff.).

• VerfGH Bayern, 23.11.2020 - 69-VII-20

  Erfolglose Popularklage gegen einen Bebauungsplan

  VerfGH vom 12.6.2013 VerfGHE 66, 70/82; vom 28.10.2014 VerfGHE 67, 274 Rn. 32; vom 9.3.2016 VerfGHE 69, 84 Rn. 24; vom 19.2.2018 - Vf. 5-VII-17 - juris Rn. 31).