Volltextveröffentlichungen (2)

• VerfGH Sachsen
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Dresden, 29.03.2018 - 6 L 172/18
• OVG Sachsen, 13.12.2018 - 3 B 128/18
• VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19
• VerfGH Sachsen, 23.05.2019 - 5-IV-19

Papierfundstellen

• NVwZ-RR 2019, 758

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (15)

• BVerfG, 05.04.1990 - 2 BvR 413/88

  Ausschluß eines Verfassungsrichters wegen wissenschaftlicher Befassung mit der …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Wissenschaftliche Äußerungen zu einer für das Verfahren bedeutsamen Rechtsfrage (§ 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 18 Abs. 3 Nr. 2 BVerfGG) können deshalb für sich genommen kein Befangenheitsgrund sein (BVerfG, Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 - juris; Beschluss vom 26. Mai 1998, BVerfGE 98, 134 [137]; Beschluss vom 5. April 1990, BVerfGE 82, 30 [38]).

  Vielmehr muss etwas Zusätzliches hinzutreten, das über die in § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 18 Abs. 3 BVerfGG als unbedenklich bezeichneten Tätigkeiten hinausgeht (BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2014 - 1 BvR 471/10 - juris; Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 - juris; Beschluss vom 5. April 1990, BVerfGE 82, 30 [38]; Beschluss vom 10. Mai 2000, BVerfGE 102, 122 [125]).

• BVerfG, 11.10.2011 - 2 BvR 1010/10

  Befangenheitsantrag gegen den Richter des Bundesverfassungsgerichts Prof. Dr. Dr. …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Wissenschaftliche Äußerungen zu einer für das Verfahren bedeutsamen Rechtsfrage (§ 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 18 Abs. 3 Nr. 2 BVerfGG) können deshalb für sich genommen kein Befangenheitsgrund sein (BVerfG, Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 - juris; Beschluss vom 26. Mai 1998, BVerfGE 98, 134 [137]; Beschluss vom 5. April 1990, BVerfGE 82, 30 [38]).

  Vielmehr muss etwas Zusätzliches hinzutreten, das über die in § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 18 Abs. 3 BVerfGG als unbedenklich bezeichneten Tätigkeiten hinausgeht (BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2014 - 1 BvR 471/10 - juris; Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 - juris; Beschluss vom 5. April 1990, BVerfGE 82, 30 [38]; Beschluss vom 10. Mai 2000, BVerfGE 102, 122 [125]).

• BVerfG, 26.05.1998 - 1 BvL 11/94

  Selbstablehnung eines Richters des BVerfG: Besorgnis der Befangenheit wegen …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Wissenschaftliche Äußerungen zu einer für das Verfahren bedeutsamen Rechtsfrage (§ 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 18 Abs. 3 Nr. 2 BVerfGG) können deshalb für sich genommen kein Befangenheitsgrund sein (BVerfG, Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 - juris; Beschluss vom 26. Mai 1998, BVerfGE 98, 134 [137]; Beschluss vom 5. April 1990, BVerfGE 82, 30 [38]).

  Die Sorge, dass der Richter die streitige Rechtsfrage nicht mehr offen und unbefangen beurteilen werde, ist dann bei lebensnaher Betrachtungsweise verständlich (BVerfG, Beschluss vom 26. Mai 1998, BVerfGE 98, 134 [137 f.]).

 
• VerfGH Sachsen, 29.09.2011 - 84-IV-11

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Die Richter haben Umstände angezeigt, die Anlass geben, eine Entscheidung über die Frage ihrer Befangenheit zu treffen (vgl. SächsVerfGH, Beschluss vom 30. September 2005 - Vf. 119-VIII-04; Beschluss vom 29. September 2011 - Vf. 84-IV-11; Beschluss vom 14. Mai 2018 - Vf. 43-IV-18).

  Von Bedeutung ist allein, ob ein Verfahrensbeteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln (SächsVerfGH, Beschluss vom 14. Mai 2018 - Vf. 43-IV-18; Beschluss vom 29. September 2011 - Vf. 84-IV-11; Beschluss vom 27. August 2009 - Vf. 22-IV-09; Beschluss vom 30. September 2005 - Vf. 119-VIII-04).

• VerfGH Sachsen, 30.09.2005 - 119-VIII-04

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Die Richter haben Umstände angezeigt, die Anlass geben, eine Entscheidung über die Frage ihrer Befangenheit zu treffen (vgl. SächsVerfGH, Beschluss vom 30. September 2005 - Vf. 119-VIII-04; Beschluss vom 29. September 2011 - Vf. 84-IV-11; Beschluss vom 14. Mai 2018 - Vf. 43-IV-18).

  Von Bedeutung ist allein, ob ein Verfahrensbeteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln (SächsVerfGH, Beschluss vom 14. Mai 2018 - Vf. 43-IV-18; Beschluss vom 29. September 2011 - Vf. 84-IV-11; Beschluss vom 27. August 2009 - Vf. 22-IV-09; Beschluss vom 30. September 2005 - Vf. 119-VIII-04).

• VerfGH Sachsen, 14.05.2018 - 43-IV-18

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Die Richter haben Umstände angezeigt, die Anlass geben, eine Entscheidung über die Frage ihrer Befangenheit zu treffen (vgl. SächsVerfGH, Beschluss vom 30. September 2005 - Vf. 119-VIII-04; Beschluss vom 29. September 2011 - Vf. 84-IV-11; Beschluss vom 14. Mai 2018 - Vf. 43-IV-18).

  Von Bedeutung ist allein, ob ein Verfahrensbeteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln (SächsVerfGH, Beschluss vom 14. Mai 2018 - Vf. 43-IV-18; Beschluss vom 29. September 2011 - Vf. 84-IV-11; Beschluss vom 27. August 2009 - Vf. 22-IV-09; Beschluss vom 30. September 2005 - Vf. 119-VIII-04).

• BVerfG, 10.05.2000 - 1 BvR 539/96

  Selbstablehnung eines Richters des BVerfG wegen Besorgnis der Befangenheit …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Vielmehr muss etwas Zusätzliches hinzutreten, das über die in § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 18 Abs. 3 BVerfGG als unbedenklich bezeichneten Tätigkeiten hinausgeht (BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2014 - 1 BvR 471/10 - juris; Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 - juris; Beschluss vom 5. April 1990, BVerfGE 82, 30 [38]; Beschluss vom 10. Mai 2000, BVerfGE 102, 122 [125]).
• BVerfG, 26.02.2014 - 1 BvR 471/10

  "Kopftuch-Verfahren" werden ohne Mitwirkung von Vizepräsident Prof. Dr. Ferdinand …

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Vielmehr muss etwas Zusätzliches hinzutreten, das über die in § 10 Abs. 1 SächsVerfGHG i.V.m. § 18 Abs. 3 BVerfGG als unbedenklich bezeichneten Tätigkeiten hinausgeht (BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2014 - 1 BvR 471/10 - juris; Beschluss vom 11. Oktober 2011 - 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 - juris; Beschluss vom 5. April 1990, BVerfGE 82, 30 [38]; Beschluss vom 10. Mai 2000, BVerfGE 102, 122 [125]).
• BVerfG, 05.02.1997 - 1 BvR 2306/96

  Steiner

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Gleiches gilt, wenn ein Richter Äußerungen zu verfassungsrechtlichen Fragen als Bevollmächtigter eines an einem früheren Verfahren vor einem Verfassungsgericht Beteiligten abgegeben hat und der in dem früheren Verfahren verfolgte Rechtsstandpunkt auch im anhängigen Verfahren von wesentlicher Bedeutung ist (BVerfG, Beschluss vom 5. Februar 1997, BVerfGE 95, 189 [191 f.]; Beschluss vom 19. Januar 2004, BVerfGE 109, 130 [132]).
• BVerfG, 19.01.2004 - 2 BvF 1/98

  Selbstablehnung des Richters Di Fabio begründet

  Auszug aus VerfGH Sachsen, 11.04.2019 - 5-IV-19

  Gleiches gilt, wenn ein Richter Äußerungen zu verfassungsrechtlichen Fragen als Bevollmächtigter eines an einem früheren Verfahren vor einem Verfassungsgericht Beteiligten abgegeben hat und der in dem früheren Verfahren verfolgte Rechtsstandpunkt auch im anhängigen Verfahren von wesentlicher Bedeutung ist (BVerfG, Beschluss vom 5. Februar 1997, BVerfGE 95, 189 [191 f.]; Beschluss vom 19. Januar 2004, BVerfGE 109, 130 [132]).
• VerfGH Sachsen, 27.08.2009 - 22-IV-09
• BVerwG, 16.12.2016 - 8 C 6.15

  Landesrechtliche Einschränkungen für Spielhallen in Berlin und Rheinland-Pfalz …
• BVerfG, 07.03.2017 - 1 BvR 1314/12

  Erfolglose Verfassungsbeschwerden gegen landesrechtliche Einschränkungen für …
• VG Dresden, 29.03.2018 - 6 L 172/18

  Zwangsweise Schließung von Spielhallen
• OVG Sachsen, 13.12.2018 - 3 B 128/18

  Glücksspiel; Spielhalle; Mindestabstand; Kohärenz; Transparenz; Werbung; …

• VerfGH Sachsen, 27.06.2019 - 24-IV-19

  Anforderungen an die Selbstablehnung eines Verfassungsrichters gemäß § 11 Abs. 3 …

  Von Bedeutung ist allein, ob ein Verfahrensbeteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln (SächsVerfGH, Beschluss vom 11. April 2019 - Vf. 5-IV-19; Beschluss vom 14. Februar 2019 - Vf. 119-IV-18; Beschluss vom 14. Mai 2018 - Vf. 43-IV-18).