Rechtsprechung
| LG Leipzig, 11.07.2013 - 3 S 49/13 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,46096) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrensgang
- AG Leipzig, 06.12.2012 - 105 C 7742/11
- LG Leipzig, 11.07.2013 - 3 S 49/13
- BGH, 12.03.2014 - IV ZR 295/13
Rechtsprechung
| LG Wiesbaden, 07.11.2013 - 3 S 49/13 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,41233) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- captain-huk.de
Das erstinstanzliche Urteil des AG Wiesbaden bestätigt, mit dem die DA-Versicherung zur Zahlung restlicher Sachverständigenkosten verurteilt wurde.
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- vogel.de (Kurzinformation)
BVSK-Honorarbefragung ist geeignete Schätzgrundlage - Sachverständigenkosten waren vollständig zu erstatten
Verfahrensgang
- AG Wiesbaden, 26.03.2013 - 91 C 388/12
- LG Wiesbaden, 07.11.2013 - 3 S 49/13
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- BGH, 23.01.2007 - VI ZR 243/05
Ersatzfähigkeit von Mietwagenkosten
Auszug aus LG Wiesbaden, 07.11.2013 - 3 S 49/13
Die Beklagte kann auch nichts aus der Rechtsprechung des BGH zum Unfallersatztarif herleiten (BGH VI ZR 243/05 und VI 9/05). - BGH, 04.04.2006 - X ZR 80/05
Vergütung von Kraftfahrzeug-Sachverständigen
Auszug aus LG Wiesbaden, 07.11.2013 - 3 S 49/13
Die von der Beklagten zitierte Rechtsprechung des BGH X ZR 80/05 und X ZR 122/05 betreffen nicht die Frage der Erforderlichkeit im Sinne des § 249 BGB im Verhältnis Geschädigter und Schädiger, sondern die Höhe der Vergütung im Verhältnis Auftraggeber und Auftragnehmer gemäß §§ 631, 315 BGB. - BGH, 04.04.2006 - X ZR 122/05
Vergütung von Kraftfahrzeug-Sachverständigen
Auszug aus LG Wiesbaden, 07.11.2013 - 3 S 49/13
Die von der Beklagten zitierte Rechtsprechung des BGH X ZR 80/05 und X ZR 122/05 betreffen nicht die Frage der Erforderlichkeit im Sinne des § 249 BGB im Verhältnis Geschädigter und Schädiger, sondern die Höhe der Vergütung im Verhältnis Auftraggeber und Auftragnehmer gemäß §§ 631, 315 BGB.