Nach allgemeiner Auffassung gilt dieses Verfahrensgrundrecht auch im Ordnungsgeldverfahren (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 5. Dezember 1989 - 3 Ws 686/89 - juris Rdnr. 2; KG Berlin, Beschluss vom 6. November 1996 - 1 AR 1353/96 - 4 Ws 179/96, 1 AR 1353/96 - 4 Ws 180/96, 4 Ws 179/96, 4 Ws 180/96 - juris Rdnr. 3; KG Berlin, Beschluss vom 22. Oktober 1997 - 1 AR 244/95 - 3 Ws 596/97, 1 AR 244/95, 3 Ws 596/97 - juris Rdnr. 8; OLG Rostock, Beschluss vom 6. Januar 2003 - I Ws 472/02 - juris Rdnr. 16, m. w. N.; Brandenb.

Dies wird zum Beispiel angenommen, wenn die Ungebühr und der darauf gerichtete Wille des Angeklagten völlig außer Frage stehen und die Anhörung nicht nur nicht zur Klärung des Falles beitragen kann, sondern diesem nur zu weiteren Ausfällen Gelegenheit geben würde (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 5. Dezember 1989, a. a. O.; KG Berlin, Beschluss vom 6. November 1996, a. a. O.; KG Berlin, Beschluss vom 22. Oktober 1997, a. a. O.; OLG Rostock, Beschluss vom 6. Januar 2003, a. a. O., Rdnr. 18, m. w. N.; OLG Hamm, Beschluss vom 3. Juni 2008, a. a. O.; OLG Köln, Beschluss vom 3. Februar 2010 - 2 Ws 62/10 - juris Rdnr. 24, m. w. N.; Bay. LSG, Beschluss vom 20. Dezember 2010, a. a. O.; Brandenb.

Nach allgemeiner Auffassung gilt dieses Verfahrensgrundrecht auch im Ordnungsgeldverfahren (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 5. Dezember 1989 - 3 Ws 686/89 - Rdnr. 2; KG Berlin, Beschluss vom 6. November 1996 - 1 AR 1353/96 - 4 Ws 179/96, 1 AR 1353/96 - 4 Ws 180/96, 4 Ws 179/96, 4 Ws 180/96 - Rdnr. 3; KG Berlin, Beschluss vom 22. Oktober 1997 - 1 AR 244/95 - 3 Ws 596/97, 1 AR 244/95, 3 Ws 596/97 - Rdnr. 8; OLG Rostock, Beschluss vom 6. Januar 2003 - I Ws 472/02 - Rdnr. 16, m. w. N.; Brandenb.

Dies wird zum Beispiel angenommen, wenn die Ungebühr und der darauf gerichtete Wille des Angeklagten völlig außer Frage stehen und die Anhörung nicht nur nicht zur Klärung des Falles beitragen kann, sondern diesem nur zu weiteren Ausfällen Gelegenheit geben würde (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 5. Dezember 1989, a. a. O.; KG Berlin, Beschluss vom 6. November 1996, a. a. O.; KG Berlin, Beschluss vom 22. Oktober 1997, a. a. O.; OLG Rostock, Beschluss vom 6. Januar 2003, a. a. O., Rdnr. 18, m. w. N.; OLG Hamm, Beschluss vom 3. Juni 2008, a. a. O.; OLG Köln, Beschluss vom 3. Februar 2010 - 2 Ws 62/10 - Rdnr. 24, m. w. N.; Bay. LSG, Beschluss vom 20. Dezember 2010, a. a. O.; Brandenb.

Die Entscheidung über die Beschwerde gegen den Ordnungsmittelbeschluss ergeht gerichtsgebührenfrei; die entstandenen notwendigen Auslagen waren jedoch in entsprechender Anwendung der §§ 467 Abs. 1, 473 Abs. 3 StPO der Landeskasse aufzuerlegen (…Kissel, a.a.O., § 181 Rz. 18, Wieczorek/Schütze, ZPO und Nebengesetze, 3. Aufl., § 182 GVG Rz. 16;… Löwisch-Rosenberg, Die StPO und das GVG, 25. Aufl., § 181 GVG Rz. 15; OLG Hamm, Entscheidung vom 23.1.1992 zum Az. 2 Ws 417/91; KG, Entscheidung vom 6.11.1996 zum Az. 4 Ws 179/96).

Die Gewährung rechtlichen Gehörs ist zwar grundsätzlich erforderlich, erübrigt sich aber ausnahmsweise, wenn wie hier der äußere Anlass und auch der Ungebührwille außer Zweifel stehen und auch eine Anhörung nicht zur Klärung des Falles beitragen kann, und weil zudem der Beschwerdeführer das Vorliegen einer Ungebühr nicht ausdrücklich in Abrede stellt (vgl. KG, Beschluss vom 6. November 1996 - 4 Ws 179/96 -, zitiert nach [...]).

Die Gewährung rechtlichen Gehörs ist zwar grundsätzlich erforderlich, erübrigt sich aber ausnahmsweise, wenn wie hier der äußere Anlass und auch der Ungebührwille außer Zweifel stehen und auch eine Anhörung nicht zur Klärung des Falles beitragen kann, und weil zudem der Beschwerdeführer das Vorliegen einer Ungebühr nicht ausdrücklich in Abrede stellt (vgl. KG, Beschluss vom 6. November 1996 - 4 Ws 179/96 -, zitiert nach juris).