Weitere Entscheidung unten: OLG Bremen, 21.03.2019

Rechtsprechung
   OLG Bremen, 02.10.2019 - 1 U 12/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,61654
OLG Bremen, 02.10.2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,61654)
OLG Bremen, Entscheidung vom 02.10.2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,61654)
OLG Bremen, Entscheidung vom 02. Oktober 2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,61654)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,61654) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (70)

  • BGH, 13.01.2011 - III ZR 87/10

    Zum Anspruch auf Vergütung für Kartenlegen

    Auszug aus OLG Bremen, 02.10.2019 - 1 U 12/18
    Die Verletzung der daraus resultierenden Vertrauensstellung zu eigenen wirtschaftlichen Zwecken verbunden mit einer erheblichen Schädigung des Vermögens der Ratsuchenden begründet den Vorwurf der Sittenwidrigkeit (vgl. auch allgemein zur Sittenwidrigkeit von Lebensberatungsverträgen in Verbindung mit Kartenlegen BGH, Urteil vom 13.01.2011 - III ZR 87/10, juris Rn. 21, BGHZ 188, 71 (i.E. als naheliegend angenommen); OLG Stuttgart, Urteil vom 08.04.2010 - 7 U 191/09, juris Rn. 23 (offengelassen); AG Mannheim, Urteil vom 04.03.2011 - 3 C 32/11, juris Rn. 11; zur Ausnutzung im Rahmen esoterischer Beratung erlangter Kenntnisse siehe auch AG Kassel, Urteil vom 10.06.2015 - 270 Ls 7640 Js 48281/10, juris Rn. 160).

    (a) Mit der entgeltlichen telefonischen Beratung der Klägerin durch die Beklagte, die zunächst über das Internetportal unter Honorarbeteiligung der Beklagten erfolgte, ist - auch soweit aufgrund der Ausgestaltung der nur mittelbaren Beteiligung der Beklagten über das Internetportal in den Jahren 2007 bis 2009 die Beklagte nicht selbst Vertragspartei eines gegenüber der Klägerin bestehenden Beratungsvertrags nach Art eines Dienstvertrags (zur Rechtsnatur vgl. BGH, Urteil vom 13.01.2011 - III ZR 87/10, juris Rn. 8, BGHZ 188, 71) geworden sein sollte - zwischen der Klägerin und der Beklagten aufgrund ihrer besonderen Inanspruchnahme persönlichen Vertrauens im Rahmen ihrer esoterischen Lebensberatung (siehe § 311 Abs. 3 S. 2 BGB) jedenfalls ein Schuldverhältnis mit Pflichten nach § 241 Abs. 2 BGB aufgrund der Bestimmung des § 311 Abs. 3 S. 1 BGB entstanden.

    (b) Dass das Beratungsverhältnis auf die Erbringung einer esoterischen Beratung in Lebensfragen unter Verwendung von Tarot-Karten gerichtet war, steht der Wirksamkeit des Vertragsschlusses dabei nicht entgegen: Auch soweit hierdurch eine anfänglich objektiv unmögliche Leistung vereinbart wurde, lässt dieser Umstand die Wirksamkeit des Vertrags unberührt (vgl. § 311a Abs. 1 BGB, siehe hierzu BGH, Urteil vom 13.01.2011 - III ZR 87/10, juris Rn. 16, BGHZ 188, 71; anders dagegen die frühere Rechtsprechung zur Nichtigkeit bei anfänglicher Unmöglichkeit nach § 306 BGB a.F., siehe LG Augsburg, Urteil vom 13.05.2003 - 4 S 5354/02, juris Ls., NJW-RR 2004, 272; LG Kassel, Urteil vom 26.05.1988 - 1 S 483/87, juris Ls., NJW-RR 1988, 1517; LG Mannheim, Urteil vom 30.04.1992 - (12) 4 Ns 80/91, juris Ls., NJW 1993, 1488).

    Zwar ist es in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt, dass bei Verträgen über die Erbringung von Lebensberatung in Verbindung mit Kartenlegen bzw. den Einsatz von sonstigen übernatürlichen, magischen Kräfte und Fähigkeiten die Sittenwidrigkeit solcher Vereinbarungen mit der Folge der Nichtigkeit nach § 138 Abs. 1 BGB allgemein als nahe liegend anzusehen ist (siehe BGH, Urteil vom 13.01.2011 - III ZR 87/10, juris Rn. 21, BGHZ 188, 71; für die Sittenwidrigkeit solcher Geschäfte auch OLG Stuttgart, Urteil vom 26.04.2018 - 1 U 75/17, juris Rn. 36 ff., NJW-RR 2018, 1257; AG Bad Segeberg, Urteil vom 05.03.2015 - 17a C 87/14, juris Rn. 91 ff.; AG Mannheim, Urteil vom 04.03.2011 - 3 C 32/11, juris Rn. 11; vgl. auch OLG Stuttgart, Urteil vom 08.04.2010 - 7 U 191/09, juris Rn. 23 (dort i.E. offengelassen); nicht generell für eine Sittenwidrigkeit dagegen noch OLG Düsseldorf, Urteil vom 09.09.2008 - 20 U 123/08, juris Rn. 19, NJW 2009, 789; LG Kassel, Urteil vom 14.03.1985 - 1 S 491/84, NJW 1985, 1642; AG München, Urteil vom 10.05.2006 - 212 C 25151/05, juris Rn. 21), da sich viele der Dienstberechtigten, die einen Vertrag mit einem solchen Inhalt abschließen, in einer schwierigen Lebenssituation befinden oder es sich bei ihnen um leichtgläubige, unerfahrene oder psychisch labile Personen handelt.

  • BGH, 19.07.2004 - II ZR 217/03

    Persönliche Haftung der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft für

    Auszug aus OLG Bremen, 02.10.2019 - 1 U 12/18
    Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 826 BGB ist sittenwidrig ein Verhalten, das nach seinem Gesamtcharakter, der durch umfassende Würdigung von Inhalt, Beweggrund und Zweck zu ermitteln ist, gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt (vgl. BGH, Urteil vom 19.07.2004 - II ZR 217/03, juris Rn. 48, NJW 2004, 2668; Urteil vom 20.11.2012 - VI ZR 268/11, juris Rn. 25, WM 2012, 2377; Urteil vom 15.10.2013 - VI ZR 124/12, juris Rn. 8, WM 2013, 2322; Urteil vom 07.05.2019 - VI ZR 512/17, juris Rn. 8, WM 2019, 1262).

    Dafür genügt es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Allgemeinen nicht, dass der Handelnde vertragliche Pflichten oder das Gesetz verletzt oder bei einem anderen einen Vermögensschaden hervorruft: Vielmehr muss eine besondere Verwerflichkeit seines Verhaltens hinzutreten, die sich aus dem verfolgten Ziel, den eingesetzten Mitteln, der zutage tretenden Gesinnung oder den eingetretenen Folgen ergeben kann (vgl. BGH, Urteil vom 19.07.2004 - II ZR 217/03, juris Rn. 49, NJW 2004, 2668; Urteil vom 19.10.1987 - II ZR 9/87, juris Rn. 21, BGHZ 102, 68; Urteil vom 15.10.2013 - VI ZR 124/12, juris Rn. 9, WM 2013, 2322; Urteil vom 07.05.2019 - VI ZR 512/17, juris Rn. 8, WM 2019, 1262).

    Es genügt ferner, dass sich der Vorsatz auf eine schadensgleiche Vermögensgefährdung bezieht (siehe BGH, Urteil vom 22.06.2010 - VI ZR 212/09, juris Rn. 23, BGHZ 186, 58; vgl. auch BGH, Urteil vom 15.05.1979 - VI ZR 230/76, juris Rn. 24, BGHZ 74, 281), so dass im Ergebnis ein bedingter Vorsatz hinsichtlich der Möglichkeit der Schädigung im Rahmen des § 826 BGB ausreichen kann (siehe BGH, Urteil vom 03.12.1973 - II ZR 144/72, juris Rn. 9, WM 1974, 153; Urteil vom 19.07.2004 - II ZR 217/03, juris Rn. 47, NJW 2004, 2668).

    Eine bloße Hoffnung oder Erwartung, dass sich durch noch ungewisse künftige Ereignisse eine Schädigung nicht realisieren würde, steht dem Eventualvorsatz nicht entgegen (siehe auch BGH, Urteil vom 19.07.2004 - II ZR 217/03, juris Rn. 47, NJW 2004, 2668).

  • BGH, 20.12.2011 - VI ZR 309/10

    Haftung aus Schutzgesetzverletzung durch Kapitalanlagebetrug bzw. sittenwidriger

    Auszug aus OLG Bremen, 02.10.2019 - 1 U 12/18
    werden dem Geschädigten in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für den Beweis des bedingten Vorsatzes des Schädigers Beweiserleichterungen zugebilligt: Grundsätzlich trägt zwar derjenige, der einen Anspruch aus § 826 BGB geltend macht, die volle Darlegungs- und Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen, d.h. sowohl für die Umstände, die die Schädigung und deren Sittenwidrigkeit in objektiver Hinsicht begründen, als auch für den zumindest bedingten Vorsatz des Schädigers hinsichtlich des Vorliegens dieser Umstände (vgl. BGH, Urteil vom 19.07.2004 - II ZR 218/03, juris Rn. 43, BGHZ 160, 134; Urteil vom 20.12.2011 - VI ZR 309/10, juris Rn. 8, NJW-RR 2012, 404; Urteil vom 22.02.2019 - V ZR 244/17, juris Rn. 37, WM 2019, 1356).

    Da sich auf diesen Vorsatz als innere Tatsache aber ohnehin nur aus äußeren Umständen schließen lässt, kann sich insbesondere aus der Art und Weise des sittenwidrigen Handelns die Schlussfolgerung ergeben, dass mit Schädigungsvorsatz gehandelt worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 05.03.1975 - VIII ZR 230/73, juris Rn. 24, WM 1975, 559; Urteil vom 20.03.1995 - II ZR 205/94, juris Rn. 98, BGHZ 129, 136; Urteil vom 06.05.2008 - XI ZR 56/07, juris Rn. 46, BGHZ 176, 281; Urteil vom 20.12.2011 - VI ZR 309/10, juris Rn. 11, NJW-RR 2012, 404; Urteil vom 22.02.2019 - V ZR 244/17, juris Rn. 37, WM 2019, 1356).

    Namentlich kann dabei dem Grad der Leichtfertigkeit des Schädigers besondere Bedeutung zukommen (vgl. BGH, Urteil vom 09.03.2010 - XI ZR 93/09, juris Rn. 39, BGHZ 184, 365; Urteil vom 20.12.2011 - VI ZR 309/10, juris Rn. 11, NJW-RR 2012, 404).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,64058
OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,64058)
OLG Bremen, Entscheidung vom 21.03.2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,64058)
OLG Bremen, Entscheidung vom 21. März 2019 - 1 U 12/18 (https://dejure.org/2019,64058)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,64058) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Kurzfassungen/Presse

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (18)

  • BGH, 24.10.1990 - XII ZR 101/89

    Verkündung des Urteils im Anschluß an Beweisaufnahme; Zustellung der

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Die ZPO enthält zwar keine ausdrückliche und spezifische Regelung zu Berichterstattervermerken als Mittel der Protokollierung einer Beweisaufnahme, die Zulässigkeit ihrer Verwendung ist aber vom Bundesgerichtshof generell anerkannt (siehe BGH, Urteil vom 29.11.1988 - VI ZR 231/87, juris Rn. 8; Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 11.07.2001 - VIII ZR 215/00, juris Rn. 16, NJW 2001, 3269; Urteil vom 26.05.2004 - VIII ZR 310/03, juris Rn. 7, WuM 2004, 411; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328 m.w.N.; zweifelnd noch RG, Entsch.

    Voraussetzung dafür, eine Entscheidung auf ein im Berichterstattervermerk niedergelegtes Ergebnis der Beweisaufnahme zu stützen, ist, dass der Vermerk - sofern nicht eine Entscheidung am Ende des Verhandlungstermins ergeht - den Parteien rechtzeitig vor dem Termin zur Verkündung dieser Entscheidung zugeht, so dass ihnen eine Möglichkeit der Stellungnahme verbleibt (siehe BGH, Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; siehe auch zur älteren Rechtsprechung BGH, Urteil vom 05.07.1972 - VIII ZR 157/71, juris Rn. 18, NJW 1972, 1673; ebenso BeckOK- Wendtland, 31. Ed., § 160 ZPO Rn. 19; Doms, MDR 2001, 73 f., Saenger-Wöstmann, 7. Aufl., § 161 ZPO Rn. 6; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 161 ZPO Rn. 9).

    Der Bundesgerichtshof hat zu dieser Frage noch nicht ausdrücklich Stellung genommen und er hat die Zulässigkeit der Verwendung von Berichterstattervermerken bejaht, ohne dass aus den Entscheidungsgründen ersichtlich würde, dass die Parteien ihre Zustimmung zu dieser Verfahrensweise erklärt hätten (siehe BGH, Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328; siehe hierzu Dötsch, MDR 2014, 755, 757).

  • BGH, 01.10.2010 - V ZR 173/09

    Vorkaufsrecht nach Aufhebung des rechtswirksam zustande gekommenen Kaufvertrages

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Die ZPO enthält zwar keine ausdrückliche und spezifische Regelung zu Berichterstattervermerken als Mittel der Protokollierung einer Beweisaufnahme, die Zulässigkeit ihrer Verwendung ist aber vom Bundesgerichtshof generell anerkannt (siehe BGH, Urteil vom 29.11.1988 - VI ZR 231/87, juris Rn. 8; Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 11.07.2001 - VIII ZR 215/00, juris Rn. 16, NJW 2001, 3269; Urteil vom 26.05.2004 - VIII ZR 310/03, juris Rn. 7, WuM 2004, 411; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328 m.w.N.; zweifelnd noch RG, Entsch.

    Der Bundesgerichtshof hat zu dieser Frage noch nicht ausdrücklich Stellung genommen und er hat die Zulässigkeit der Verwendung von Berichterstattervermerken bejaht, ohne dass aus den Entscheidungsgründen ersichtlich würde, dass die Parteien ihre Zustimmung zu dieser Verfahrensweise erklärt hätten (siehe BGH, Urteil vom 24.10.1990 - XII ZR 101/89, juris Rn. 17, WM 1991, 283; Urteil vom 01.10.2010 - V ZR 173/09, juris Rn. 6, WM 2010, 2328; siehe hierzu Dötsch, MDR 2014, 755, 757).

  • OLG Stuttgart, 13.11.2013 - 7 W 58/13

    Ablehnung eines Richters: Unkenntnis von einem am Vortag der Sitzung bei Gericht

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Die Protokollberichtigung nach § 164 ZPO obliegt, wenn - wie hier - kein Urkundsbeamter zur Protokollführung hinzugezogen wurde, dem Vorsitzenden allein (siehe OLG Stuttgart, Beschluss vom 13.11.2013 - 7 W 58/13, juris Rn. 20, VersR 2014, 1103; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 8; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 9; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 5).

    Für diese eigene Überzeugung kann es maßgeblich allein auf die Erinnerung des protokollierenden Vorsitzenden ankommen (vgl. auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 13.11.2013 - 7 W 58/13, juris Rn. 16, VersR 2014, 1103; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 2; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 2).

  • OLG Frankfurt, 30.04.2007 - 15 W 38/07

    Protokollberichtigung: Zulässigkeit einer inhaltlichen Protokollberichtigung im

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • BGH, 24.11.2016 - IX ZB 4/15

    Insolvenzverfahren: Rechtsmittel gegen die Ablehnung des Antrags auf Berichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • OLG Frankfurt, 11.02.2013 - 19 W 8/13

    Rechtsmittel gegen Ablehnung Protokollberichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Anderes wird lediglich teilweise für Fälle angenommen, in denen das übergeordnete Gericht bereits aufgrund des Inhalts der Akten (so OLG Frankfurt, Beschluss vom 11.02.2013 - 19 W 8/13, juris Rn. 1, NJW-RR 2013, 574) oder aufgrund einer dienstlichen Äußerung gerade des für das Protokoll verantwortlichen Richters und des Protokollführers (so OLG Koblenz, Beschluss vom 26.02.1986 - 8 W 121/86, juris Ls., MDR 1986, 593) die Richtigkeit des Protokolls überprüfen könnte (noch weitergehend aus der Literatur Baumbach/Lauterbach-Hartmann, 77. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15, wonach auch dienstliche Äußerungen oder Aktenvermerke aller an der Sitzung beteiligten Gerichtspersonen zuzulassen wären; ablehnend dagegen MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • OLG Düsseldorf, 29.10.2001 - 9 W 85/01

    Statthaftigkeit der Beschwerde gegen die Ablehnung einer Protokollberichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • OLG Koblenz, 26.02.1986 - 8 W 121/86
    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Anderes wird lediglich teilweise für Fälle angenommen, in denen das übergeordnete Gericht bereits aufgrund des Inhalts der Akten (so OLG Frankfurt, Beschluss vom 11.02.2013 - 19 W 8/13, juris Rn. 1, NJW-RR 2013, 574) oder aufgrund einer dienstlichen Äußerung gerade des für das Protokoll verantwortlichen Richters und des Protokollführers (so OLG Koblenz, Beschluss vom 26.02.1986 - 8 W 121/86, juris Ls., MDR 1986, 593) die Richtigkeit des Protokolls überprüfen könnte (noch weitergehend aus der Literatur Baumbach/Lauterbach-Hartmann, 77. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15, wonach auch dienstliche Äußerungen oder Aktenvermerke aller an der Sitzung beteiligten Gerichtspersonen zuzulassen wären; ablehnend dagegen MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • BGH, 14.07.2004 - XII ZB 268/03

    Zulässigkeit der Beschwerde gegen eine Protokollberichtigung

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Dies steht auch im Einklang damit, dass nach allgemeiner Auffassung die Überprüfung der Vornahme einer Protokollberichtigung in der Sache nur dem Gericht zustehen kann, das die mündliche Verhandlung geführt hat, nicht aber einem Beschwerdegericht: Da das übergeordnete Gericht an der Sitzung nicht teilgenommen hat, wird es als zur Überprüfung des Protokolls nicht geeignet angesehen (siehe BGH, Beschluss vom 14.07.2004 - XII ZB 268/03, juris Rn. 6, NJW-RR 2005, 214; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.10.2001 - 9 W 85/01, juris Rn. 9, MDR 2002, 230;OLG Frankfurt, Beschluss vom 30.04.2007 - 15 W 38/07, juris Rn. 22, NJW-RR 2007, 1142; MK-Fritsche, 5. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 164 ZPO Rn. 15; Zöller-Schultzky, 32. Aufl., § 164 ZPO Rn. 11), weswegen auch ein Rechtsmittel gegen die Berichtigungsentscheidung im Hinblick auf den Inhalt der Berichtigung nicht statthaft ist (siehe BGH, a.a.O., juris Rn. 8;Beschluss vom 24.11.2016 - juris Rn. 9, WM 2017, 346; OLG Düsseldorf, a.a.O.; OLG Frankfurt, a.a.O.; Stein/Jonas-Roth, a.a.O.; Zöller-Schultzky, a.a.O.).
  • BGH, 11.12.1950 - III ZR 94/50

    Rechtsmittel

    Auszug aus OLG Bremen, 21.03.2019 - 1 U 12/18
    Für den vorliegenden Fall sind diese Vorgaben ohnehin deswegen nicht einschlägig, da die Angaben der Parteien in ihrer persönlichen Anhörung zur Aufklärung des Sachverhalts gemäß § 141 Abs. 1 S. 1 ZPO nicht zu den nach § 160 Abs. 3 Nr. 4 ZPO zu protokollierenden Angaben zählen (siehe BGH, Urteil vom 11.12.1950 - III ZR 94/50, BeckRS 1950, NJW 1951, 110; Stein/Jonas-Roth, 22. Aufl., § 160 ZPO Rn. 19; Wieczorek/Schütze-Smid, 4. Aufl., § 160 ZPO Rn. 42 Fn. 151 m.w.N.).
  • OLG Frankfurt, 08.11.2004 - 4 W 53/04

    Abgrenzung zwischen Protokollberichtigungsantrag und Protokollaufnahmeantrag

  • BGH, 11.07.2001 - VIII ZR 215/00

    Erneute Anhörung des Sachverständigen im Berufungsverfahren

  • OLG Dresden, 11.10.2016 - 4 U 556/16

    Abweisung der Klage auf Zahlung einer Provision für die Vermittlung eines

  • BGH, 29.11.1988 - VI ZR 231/87

    Spezifische Risiken einer Operation - Voraussetzungen des Vertrauens nur auf

  • OLG Schleswig, 25.02.2011 - 5 W 7/11

    Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde gegen die Ablehnung einer

  • OLG Saarbrücken, 07.04.1971 - 1 U 21/70
  • BGH, 05.07.1972 - VIII ZR 157/71

    Verstoß gegen den Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs - Unterbleiben

  • BGH, 26.05.2004 - VIII ZR 310/03

    Voraussetzungen eines Instandsetzungsanspruchs des Mieters; Anforderungen an den

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht