a) Die Auffassung, die der beschließende Senat insoweit in den beiden vorstehend angeführten Entscheidungen unter Bezugnahme auf den Wortlaut der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen vertreten hat, ist allerdings sowohl in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung (…für die grundsätzliche Zulässigkeit eines solchen "isolierten Antrags" durch einen Folgegläubiger LG Oldenburg, JurBüro 2014, 664 [juris Rn. 6 bis 8];… LG Koblenz, DGVZ 2015, 111, 112 [juris Rn. 20 bis 27] = JurBüro 2016, 382;… LG Frankfurt [Oder], DGVZ 2016, 28 [juris Rn. 6];… LG Ravensburg, DGVZ 2017, 149, 150 [juris Rn. 10];… LG Krefeld, JurBüro 2017, 545, 546 [juris Rn. 10];… AG Euskirchen, DGVZ 2015, 94, 95 [juris Rn. 13];… AG Heidelberg, DGVZ 2015, 226, 227 [juris Rn. 10 und 11];… AG Heidelberg, DGVZ 2016, 54, 55 bis 57 [juris Rn. 8 bis 15] = JurBüro 2016, 378;… AG Schwerin, DGVZ 2017, 92 [juris Rn. 8];… AG Leipzig, JurBüro 2018, 490, 493 [juris Rn. 49];… AG Dresden, DGVZ 2018, 187 [juris Rn. 6] = JurBüro 2018, 549; aA LG Stuttgart, DGVZ 2019, 211, 212 f. [juris Rn. 11 ff., 23 bis 25] = JurBüro 2019, 604;… AG Esslingen, DGVZ 2013, 195 [juris Rn. 5 f.];… AG Fürth [Bayern], DGVZ 2014, 225 [juris Rn. 7];… AG Calw, DGVZ 2019, 85, 86 [juris Rn. 7 f.]; AG Wittenberg…, Beschluss vom 18. Juli 2019 - 26 M 1369/19, juris Rn. 4;… AG Stralsund, DGVZ 2020, 19 [juris Rn. 2 bis 4];… AG Essen, DGVZ 2020, 151 f. [juris Rn. 9 bis 17]) als auch im Schrifttum umstritten (…für die Zulässigkeit eines isolierten Antrags durch Folgegläubiger BeckOK.ZPO/Fleck, 38. Edition [Stand: 1. September 2020], § 802l Rn. 13a.1;… MünchKomm.ZPO/Forbriger, 6. Aufl., § 802l Rn. 38;… Voit in Musielak/Voit, ZPO, 17. Aufl., § 802l Rn. 2;… Würdinger in Stein/Jonas, ZPO, 23. Aufl., § 802l Rn. 7;… Hk-ZPO/Rathmann, 8. Aufl., § 802l Rn. 4;… Nober in Baumbach/Lauterbach/Hartmann/Anders/Gehle, ZPO, 78. Aufl., § 802l Rn. 1;… Walker/Vuia in Schuschke/Walker/Kessen/Thole, Vollstreckung und Vorläufiger Rechtsschutz, 7. Aufl., § 802l Rn. 3;… Hk-ZV/Sternal, 3. Aufl., § 802l Rn. 8; Mroß, DGVZ 2012, 169, 177; ders., AnwBl 2013, 16, 21; ders., DGVZ 2013, 69, 70; Harnacke/Bungardt, DGVZ 2013, 1, 7 [Fall 28]; Seip, DGVZ 2013, 67, 68; Büttner, JurBüro 2018, 395, 399;… aA Zöller/Seibel, ZPO, 33. Aufl., § 802l Rn. 3; Mroß, DGVZ 2019, 213, 214; Walker, DGVZ 2020, 61, 63;… widersprüchlich Meller-Hannich in Prütting/Gehrlein, ZPO, 12. Aufl., § 802l Rn. 2 einerseits und Rn. 5 sowie Rn. 19 andererseits).

So ist ein isolierter Antrag eines Folgegläubigers auf Einholung von Drittauskünften durch den Gerichtsvollzieher grundsätzlich nicht möglich, wenn der Schuldner seiner Pflicht zur Abgabe der Vermögensauskunft in einem anderen Verfahren nicht nachgekommen ist (LG Stuttgart 10 T 61/19, Beschluss vom 22.02.2019).

Selbst wenn man aber den isolierten Antrag eines Folgegläubigers auf Einholung von Drittauskünften zulassen würde, müsste der Antrag in entsprechender Anwendung von § 802l Abs. 4 ZPO innerhalb einer Frist von 3 Monaten nach dem letzten Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft, den der Schuldner versäumt hat, gestellt werden (LG Stuttgart 10 T 61/19, Beschluss vom 22.02.2019).

Aufgrund des informationellen Selbstbestimmungsrechts des Schuldners einerseits sowie unter Abwägung mit den Gläubiger- und Allgemeininteressen an einer zügigen und erfolgreichen Zwangsvollstreckung andererseits, ist diese Vorschrift dahingehend einschränkend auszulegen, dass Einholung von Fremdauskünften grundsätzlich nur dann zulässig ist, wenn entweder der Schuldner in derselben Sache erfolglos zur Abgabe der VAK geladen (und nicht erschienen) ist (so im Fall BGH, Beschluss vom 16.05.19 - I ZB 79/18, zitiert nach juris), oder wenn der Schuldner die VAK abgegeben hat (auch in anderer Sache), aber die im Vermögensverzeichnis aufgeführten Gegenstände voraussichtlich nicht zu einer Befriedigung des antragstellenden Gläubigers ausreichen, wobei eine Frist von 3 Monaten gelten soll (so LG Stuttgart, Beschluss vom 22.02.19 - 10 T 61/19, zitiert nach juris).

Ergänzend wird auf die Entscheidung des LG Stuttgart, Beschluss vom 22.02.2019 Az.: 10 T 61/19 (DGVZ 2019, 211, dort insbesondere Rn. 22) sowie den Ausführungen des Gerichtsvollziehers aus der Nichtabhilfe vom 12.10.2022 (Bl. 15 der Sonderakte) Bezug genommen.