Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Keine Beistandschaft des Jugendamtes für Minderjährige soweit Prozessstandschaft des obhutsausübenden Elternteils vorgeschrieben

• Entscheidungsdatenbank Niedersachsen

  § 1629 Abs. 3 BGB; § 1713 Abs. 1 S. 2 BGB
  Ausschluss einer Beistandschaft für die Kinder bei Tätigkeit eines obhutsausübenden Elternteils als Prozessstandschafter für minderjährige Kinder

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Ausschluss einer Beistandschaft für die Kinder bei Tätigkeit eines obhutsausübenden Elternteils als Prozessstandschafter für minderjährige Kinder

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 1629 Abs. 3 S. 1; BGB § 1713 Abs. 1
  Kostenhaftung des Jugendamts bei Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen für minderjährige Kinder, obwohl die Voraussetzungen einer Beistandschaft nicht vorliegen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• MDR 2012, 1168
• FamRZ 2013, 53
• Rpfleger 2012, 628

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• OLG Stuttgart, 24.11.2006 - 17 UF 182/06

  Zurückweisung einer Berufung

  Auszug aus OLG Celle, 10.04.2012 - 10 UF 65/12

  Soweit für minderjährige Kinder gem. § 1629 Abs. 3 S. 1 BGB der obhutsausübende Elternteil als Prozessstandschafter tätig sein muss, ist eine Beistandschaft für die Kinder gem. § 1713 Abs. 1 BGB ausgeschlossen (Bestätigung AG Regensburg, Urteil vom 24. April 2003, JAmt 2003, 364; gegen OLG Stuttgart, Beschluss vom 24. November 2006, JAmt 2007, 40).

  Das Oberlandesgericht Stuttgart vertritt zwar die Auffassung, dass Kinder getrennt lebender und gemeinsam sorgeberechtigter Eltern durch einen Beistand gerichtlich für die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen vertreten werden dürfen und die insoweit einschränkende Vorschrift des § 1629 Abs. 3 BGB verdrängt wird (OLG Stuttgart, Beschluss vom 24. November 2006 - 17 UF 182/2006 - JAmt 2007, 40).

• AG Regensburg, 23.04.2003 - 2 F 1739/02

  Einklagen des Unterhaltsanspruchs des Kindes gegen einen Elternteil im eigenen …

  Auszug aus OLG Celle, 10.04.2012 - 10 UF 65/12

  Hätte der Gesetzgeber die Beistandschaften nach § 1713 Abs. 1 S. 2 BGB auch auf den Fall des § 1629 Abs. 3 BGB anwenden wollen, hätte auch diese Norm entsprechend geändert werden müssen (vgl. AG Regensburg, Urteil vom 24. April 2003 - 2 F 1739/02 - JAmt 2003, 364).

• BGH, 29.10.2014 - XII ZB 250/14

  Zulässigkeit der Beistandschaft des Jugendamts zur gerichtlichen Geltendmachung …

  Der Sinn der gesetzlichen Verfahrensstandschaft bestehe darin, die Kinder während der Trennungszeit der Eltern oder einer anhängigen Ehesache aus den Streitigkeiten ihrer Eltern herauszuhalten (OLG Celle FamRZ 2013, 53, 54 und NJW-RR 2012, 1409; AG Regensburg JAmt 2003, 366;… B. Hamdan in jurisPK-BGB 7. Aufl. § 1629 Rn. 75;… Zöller/Lorenz ZPO 30. Aufl. § 234 FamFG Rn. 5;… Staudinger/Rauscher BGB [2014] § 1713 Rn. 6c;… Prütting/Helms/Bömelburg FamFG 3. Aufl. § 234 Rn. 5).

  Zwar wird von der Gegenauffassung eingewandt, dass im Falle der Kündigung der Beistandschaft durch den betreuenden Elternteil während eines laufenden Unterhaltsverfahrens das Kind zunächst Beteiligter bleibe (OLG Celle FamRZ 2013, 53, 54).

• OLG Oldenburg, 02.04.2014 - 11 UF 34/14

  Gerichtliche Geltendmachung von Kindesunterhalt bei Getrenntleben der Eltern; …

  Das OLG Celle (Beschluss vom 8.5.2012, 10 UF 65/12, juris = NJW-RR 2012, 1409) und zuvor das AG Regensburg (Urteil vom 23.4.2003, 2 F 1739/02, juris = JAmt 2003, 366) haben dagegen die Auffassung vertreten, dass eine Beistandschaft nach § 1713 Abs. 1 BGB ausgeschlossen ist, wenn die Voraussetzungen des § 1629 Abs. 3 S. 1 BGB vorliegen (…so auch Hamdan, in: jurisPK-BGB, § 1629 Rn. 75;… Zöller/Lorenz, 30. Auflage 2014, § 234 FamFG Rn. 5;… ausführlich begründend: Staudinger/Rauscher, 2014, § 1713 Rn. 6c).

  Die Abweisung des Antrags erfolgt als unzulässig (vgl. OLG Celle, Beschluss vom 8.5.2012, 10 UF 65/12, juris = NJW-RR 2012, 1409).

  Das Jugendamt hat als vollmachtloser Vertreter die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (vgl. OLG Celle, Beschluss vom 10.4.2012, 10 UF 65/12, juris Rn. 16), § 243 FamFG.