Volltextveröffentlichungen (2)

• RA Kotz

  Kauf eines Dressurpferdes - Rücktritt aufgrund eines Sachmangels

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• anwaltonline.com(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Kurzinformation)

  Kauf eines Dressurpferdes: Rücktritt aufgrund eines Sachmangels

Verfahrensgang

• LG München II, 28.03.2014 - 10 O 3932/11
• OLG München, 11.01.2016 - 17 U 1682/14
• BGH, 18.10.2017 - VIII ZR 32/16
• OLG München, 12.02.2020 - 17 U 1682/14

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• BGH, 07.02.2007 - VIII ZR 266/06

  Mangelhaftigkeit eines Reitpferds wegen Abweichung von der "physiologischen Norm"

  Auszug aus LG München II, 28.03.2014 - 10 O 3932/11

  Entsprechend der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 07.02.2007, Az.: VIII ZR 266/06, der sich das Gericht voll umfänglich anschließt, ist daher zu prüfen, ob im vorliegenden Fall ein Sachmangel des Pferdes gegeben ist.
• BGH, 29.03.2006 - VIII ZR 173/05

  Anforderungen an das Vorliegen eines Gewerbes des Verkäufers beim …

  Auszug aus LG München II, 28.03.2014 - 10 O 3932/11

  Auch die damit verbundenen Risiken für die spätere Entwicklung des Tieres sind typisch und stellen für sich genommen noch keinen vertragswidrigen Zustand dar, denn der Verkäufer eines Tieres haftet nicht für den Fortbestand des bei Gefahrübergang gegebenen Gesundheitszustandes (vgl. auch BGHZ 167, 40, 56) ".

• OLG München, 11.01.2016 - 17 U 1682/14

  Pferdekauf - Unternehmereigenschaft des Verkäufers

  Die Berufung des Beklagten gegen das Endurteil des Landgerichts München II vom 28.03.2014, Az.: 10 O 3932/11, wird zurückgewiesen.

  das Versäumnisurteil des OLG München vom 07.09.2015 -17 U 1682/14 aufzuheben, das Urteil des Landgerichts München II vom 28.03.2014 - 10 O 3932/11 - zu ändern und die Klage abzuweisen.

• AG Brandenburg, 20.02.2020 - 31 C 140/18

  Reitpferdkauf - Sachmangel bei Kronbein-Zyste

  in: "juris"; LG Essen , Urteil vom 26.07.2016, Az.: 19 O 90/15, u.a. in: BeckRS 2016, Nr. 128790 = "juris"; LG Göttingen , Urteil vom 19.02.2015, Az.: 6 S 90/13, u.a. in: RdL 2015, Seiten 243 f.; LG Mainz , Urteil vom 27.10.2014, Az.: 9 O 148/14, u.a. in: BeckRS 2015, Nr. 13713; LG Mönchengladbach , Urteil vom 24.10.2013, Az.: 6 O 53/12, u.a. in: BeckRS 2013, Nr. 198617; LG München II , Urteil vom 28.03.2014, Az.: 10 O 3932/11, u.a. in: BeckRS 2014, Nr. 122612 = "juris"; LG Gießen , Urteil vom 23.11.2012, Az.: 4 O 218/12, u.a. in: BeckRS 2015, Nr. 14196; LG Stendal , Beschluss vom 18.05.2009, Az.: 22 S 148/08, u.a. in: BeckRS 2009, Nr. 21034 = "juris"; LG Düsseldorf , Urteil vom 19.11.2007, Az.: 12 O 18/07, u.a. in: BeckRS 2008, Nr.: 19405 = "juris"; LG Mosbach , Beschluss vom 30.08.2005, Az.: 1 C 94/04, u.a. in: BeckRS 2005, Nr.: 12241; LG Braunschweig , Urteil vom 11.01.2005, Az.: 6 S 149/04, u.a. in: AUR 2005, Seite 379; LG Oldenburg , Urteil vom 26.08.2004, Az.: 9 S 255/04, u.a. in: BeckRS 2009, Nr. 04446; LG Kleve , Urteil vom 21.11.2003, Az.: 5 S 99/03, u.a. in: Jagdrechtliche Entscheidungen XVIII Nr. 83 = "juris"; LG Kleve , Urteil vom 29.05.2002, Az.: 2 O 323/01, u.a. in: "juris"; AG Brandenburg an der Havel , Urteil vom 11.05.2018, Az.: 31 C 14/16, u.a. in: NJOZ 2019, Seite 1224 = BeckRS 2018, Nr. 8257 = "juris"; AG Halle/Saale , Urteil vom 25.10.2011, Az.: 95 C 881/11, u.a. in: "juris"; AG Brandenburg an der Havel , Urteil vom 26.04.2010, Az.: 34 C 139/09, u.a. in: NJW-RR 2010, Seiten 1293 f.; AG Coesfeld , Urteil vom 02.03.2004, Az.: 4 C 584/03, u.a. in: "juris" ).