Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  Erstmaliger Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Beschwerdeverfahren

• Entscheidungsdatenbank Brandenburg

  Art 6 EWGAssRBes 1/80, § 82 Abs 1 AufenthG, § 146 Abs 4 VwGO
  Türkischer Staatsangehöriger; Aufenthaltserlaubnis zu Studienzwecken; tatsächliche Aufgabe des Studiums; Täuschung bei Verlängerung des Aufenthaltsrechts; Mitwirkungspflicht des Ausländers hinsichtlich Darlegung und Glaubhaftmachung der Fortdauer des Studiums; Tätigkeit ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (4)

• OVG Hamburg, 22.08.2003 - 4 Bs 278/03

  Anspruch auf zeitweise Aussetzung der Abschiebung; Vorliegen von …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.07.2011 - 11 S 42.11

  Das Beschwerdeverfahren dient, wie sich aus dem in den Sätzen 3 und 4 des § 146 Abs. 4 VwGO normierten Darlegungsgebot ergibt, ausschließlich der rechtlichen Überprüfung der in Verfahren nach §§ 80, 80 a und 123 VwGO ergangenen erstinstanzlichen Entscheidung und lässt für einen, wie hier, allein im Wege der Antragsänderung bzw. -erweiterung zu verfolgenden Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung keinen Raum (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 29. Juni 2011 - OVG 3 S 58.11 - [n.V.];… Beschluss vom 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 -, juris Rn. 5; OVG Münster…, Beschluss vom 25. Juli 2002 - 18 B 1136/02 -, NVwZ-RR 2003, 72, juris Rn. 7 ff.; OVG Hamburg, Beschluss vom 22. August 2003 - 4 Bs 278/03 -, NVwZ-RR 2004, 621, juris Rn. 5 ff.).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 25.07.2002 - 18 B 1136/02

  Beschwerde mit einem Antrag, der in der ersten Instanz nicht gestellt wurde; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.07.2011 - 11 S 42.11

  Das Beschwerdeverfahren dient, wie sich aus dem in den Sätzen 3 und 4 des § 146 Abs. 4 VwGO normierten Darlegungsgebot ergibt, ausschließlich der rechtlichen Überprüfung der in Verfahren nach §§ 80, 80 a und 123 VwGO ergangenen erstinstanzlichen Entscheidung und lässt für einen, wie hier, allein im Wege der Antragsänderung bzw. -erweiterung zu verfolgenden Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung keinen Raum (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 29. Juni 2011 - OVG 3 S 58.11 - [n.V.];… Beschluss vom 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 -, juris Rn. 5; OVG Münster, Beschluss vom 25. Juli 2002 - 18 B 1136/02 -, NVwZ-RR 2003, 72, juris Rn. 7 ff.; OVG Hamburg…, Beschluss vom 22. August 2003 - 4 Bs 278/03 -, NVwZ-RR 2004, 621, juris Rn. 5 ff.).
• BVerwG, 22.09.2010 - 8 B 34.10

  Umdeutung einer Prozesserklärung

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.07.2011 - 11 S 42.11

  Dort war vielmehr nur der vom Verwaltungsgericht zu Recht als unzulässig zurückgewiesene Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage auf Erteilung einer (deklaratorischen) Aufenthaltserlaubnis nach Art. 6 ARB 1/80 gestellt worden, der aufgrund der schon erstinstanzlichen anwaltlichen Vertretung des Antragstellers grundsätzlich auch einer Umdeutung nicht zugänglich ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 22. September 2010 - 8 B 34/10 - bei juris).
• OVG Berlin-Brandenburg, 11.09.2009 - 5 S 23.09

  Hochschulrecht; Studiengang Humanmedizin; Zulassung zum Praktischen Jahr; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 19.07.2011 - 11 S 42.11

  Das Beschwerdeverfahren dient, wie sich aus dem in den Sätzen 3 und 4 des § 146 Abs. 4 VwGO normierten Darlegungsgebot ergibt, ausschließlich der rechtlichen Überprüfung der in Verfahren nach §§ 80, 80 a und 123 VwGO ergangenen erstinstanzlichen Entscheidung und lässt für einen, wie hier, allein im Wege der Antragsänderung bzw. -erweiterung zu verfolgenden Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung keinen Raum (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 29. Juni 2011 - OVG 3 S 58.11 - [n.V.]; Beschluss vom 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 -, juris Rn. 5; OVG Münster…, Beschluss vom 25. Juli 2002 - 18 B 1136/02 -, NVwZ-RR 2003, 72, juris Rn. 7 ff.; OVG Hamburg…, Beschluss vom 22. August 2003 - 4 Bs 278/03 -, NVwZ-RR 2004, 621, juris Rn. 5 ff.).

• OVG Berlin-Brandenburg, 10.05.2012 - 10 S 42.11

  Nutzungsuntersagung; sofortige Vollziehung; Begründungserfordernis; formelle …

  Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (vgl. OVG Bln-Bbg, Beschluss vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 -, juris Rn. 4;… Beschluss vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 -, juris Rn. 7 m.w.N.).
• OVG Berlin-Brandenburg, 14.09.2017 - 4 S 22.17

  Antragserweiterung im Beschwerdeverfahren gegen eine Eilentscheidung

  Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7, 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5, 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3;… Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Oktober 2016, § 146 Rn. 13c;… Stuhlfauth, in: Bader/Funke-Kaiser u.a., VwGO, 6. Auflage 2014, § 146 Rn. 17;… grundsätzlich auch W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 23. Auflage 2017, § 146 Rn. 33;… anders: Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Auflage 2014, § 146 Rn. 93 f.;… Happ, in: Eyermann, VwGO, 14. Auflage 2014, § 146 Rn. 25).

  Angesichts dessen obliegt es der Antragstellerin, einen erneuten Rechtsschutzantrag in erster Instanz zu erwägen (siehe auch: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 5).

• OVG Berlin-Brandenburg, 09.07.2020 - 3 S 32.20

  Nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei geändertem Streitgegenstand

  Aus diesem Grund ist für eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO grundsätzlich kein Raum (…vgl. u.a. OVG Berlin-Brandenburg, Beschlüsse vom 30. April 2020 - OVG 10 S 67.19 - juris Rn. 11…, vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 6, vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, …und vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7; jeweils m. w. Nachw.).

 
• OVG Berlin-Brandenburg, 28.12.2020 - 4 S 37.20

  Stellenbesetzung; Oberstudienrat; Studienrat in Niedersachen; vorläufiger …

  Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7, 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5, 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3;… Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Oktober 2016, § 146 Rn. 13c;… Stuhlfauth, in: Bader/Funke-Kaiser u.a., VwGO, 6. Auflage 2014, § 146 Rn. 17;… grundsätzlich auch W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 23. Auflage 2017, § 146 Rn. 33;… anders: Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Auflage 2014, § 146 Rn. 93 f.;… Happ, in: Eyermann, VwGO, 14. Auflage 2014, § 146 Rn. 25).".
• OVG Berlin-Brandenburg, 29.10.2018 - 11 S 39.18

  Erweiterung des Streitgegenstandes im Beschwerdeverfahren; Anordnungsgrund zum …

  Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (…ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 -, Rn. 6, juris, m.w.N.;… vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7;… vom 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5; vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, …und vom 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3; vgl. auch OVG Mecklenburg-Vorpommern…, Beschluss vom 13. Januar 2017 - 2 M 109/15 -, Rn. 12, juris).
• OVG Thüringen, 11.01.2023 - 3 EO 7/21

  Zulässigkeit der Antragsänderung im Beschwerdeverfahren gegen Eilentscheidung

  Aus dieser gesetzlichen Beschränkung des Rechtsmittelverfahrens kann gefolgert werden, dass eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft ist (…st. Rspr. des OVG Berlin-Brandenburg, Beschlüsse vom 23. September 2022 - OVG 11 S 27/22 - Rn. 15…, vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - Rn. 6, vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 Rn. 4 …und vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - Rn. 7; OVG Sachsen-Anhalt…, Beschluss vom 11. November 2020 - 3 M 208/20 - Rn. 7 - jeweils juris;… Rudisile, in: Schoch/Schneider, VwGO, Stand: Mai 2018, § 146 Rn. 13c).
• OVG Berlin-Brandenburg, 28.10.2018 - 11 S 39.18

  Verbreitung eines Hörfunkprogramms über DAB+ im landesweiten Multiplex …

  Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (…ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 -, Rn. 6, juris, m.w.N.;… vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7;… vom 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5; vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, …und vom 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3; vgl. auch OVG Mecklenburg-Vorpommern…, Beschluss vom 13. Januar 2017 - 2 M 109/15 -, Rn. 12, juris).
• OVG Mecklenburg-Vorpommern, 19.02.2013 - 2 M 127/12

  Antrag eines Rechtsanwaltes; Umdeutung

  Die Änderung bzw. Erweiterung des Antrags ist im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht statthaft (vgl. OVG Magdeburg…, Beschluss vom 14.10.2011 - 1 M 148/11 -, Rn. 2, mwN., zitiert nach juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.07.2011 - OVG 11 S 42.11 -, Rn. 4, mwN., zitiert nach juris; VGH München…, Beschluss vom 23.08.2011 - 2 CS 11.1218 -, Rn. 5, mwN., zitiert nach juris).