Rechtsprechung
   VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,27000
VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09 (https://dejure.org/2009,27000)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 02.06.2009 - 11 S 933/09 (https://dejure.org/2009,27000)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 02. Juni 2009 - 11 S 933/09 (https://dejure.org/2009,27000)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,27000) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • openjur.de

    MRK Art 8 Abs 2 spricht für Aufenthaltsrecht eines nicht integrierten, aber auf Jahre auch im Heimatland nicht verwurzelten Minderjährigen; Verhältnis von AufenthG 2004 §§ 104a, 104 b zu AufenthG 2004 § 25 Abs 5 im Rahmen von MRK Art 8 Abs 2

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (17)

  • BVerwG, 27.01.2009 - 1 C 40.07

    Altfallregelung; Bleiberechtserlass; oberste Landesbehörde; Einvernehmen mit dem

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Alle Belange sind vielmehr einzelfallbezogen festzustellen und zu gewichten sowie im Rahmen einer Gesamtbewertung abzuwägen (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 27.01.2009 - 1 C 40.07 - DVBl. 2009, 650).

    Dabei kann der Grundsatz der familienbezogenen Gesamtbetrachtung bei minderjährigen Ausländern zwar das Gewicht ihrer privaten Belange deutlich und gegebenenfalls auch entscheidend zu ihren Lasten und zugunsten der einwanderungspolitischen Belange der Bundesrepublik Deutschland relativieren, insbesondere auch was die Legitimität ihres geduldeten Aufenthalts angeht (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.01.2009, a. a. O.).

    Davon geht im übrigen auch das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 27.01.2009 (a. a. O.) aus.

  • VGH Baden-Württemberg, 05.02.2009 - 11 S 3244/08

    Aufenthalt "verwurzelter" Ausländer; Achtung des Familienlebens; ledige

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Der Beklagte verweist zunächst auf verschiedene Entscheidungen des erkennenden Gerichtshofs (Beschluss vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - und Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06) und des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 - und Urteil vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 -) zum aufenthaltsrechtlichen Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und legt dar, es sei umstritten, ob der Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK unter dem Aspekt des Privatlebens eröffnet sei, wenn der Aufenthaltsstaat den Aufenthalt nur dulde bzw. dulden müsse.

    Der Beklagte zitiert und referiert zwar verschiedene Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (Urteile vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 - und vom 04.09.2007 - 1 C 43.06 - Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 -), des erkennenden Gerichtshofs (Beschlüsse vom 10.05.2006 - 11 S 2354/05 und vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - sowie Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06), des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 24.02.2006 - 7 B 10020/06 -) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil vom 30.01.2006 - 50435/99 - Rodrigues da Silva und Hoogkammer), von denen das angefochtene Urteil abweichen soll.

  • VGH Baden-Württemberg, 18.01.2006 - 13 S 2220/05

    Aufenthalt; Recht auf Privatleben; Recht auf Heimat; Integration

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Der Beklagte verweist zunächst auf verschiedene Entscheidungen des erkennenden Gerichtshofs (Beschluss vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - und Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06) und des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 - und Urteil vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 -) zum aufenthaltsrechtlichen Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und legt dar, es sei umstritten, ob der Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK unter dem Aspekt des Privatlebens eröffnet sei, wenn der Aufenthaltsstaat den Aufenthalt nur dulde bzw. dulden müsse.

    Der Beklagte zitiert und referiert zwar verschiedene Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (Urteile vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 - und vom 04.09.2007 - 1 C 43.06 - Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 -), des erkennenden Gerichtshofs (Beschlüsse vom 10.05.2006 - 11 S 2354/05 und vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - sowie Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06), des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 24.02.2006 - 7 B 10020/06 -) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil vom 30.01.2006 - 50435/99 - Rodrigues da Silva und Hoogkammer), von denen das angefochtene Urteil abweichen soll.

  • BVerwG, 30.04.1997 - 1 B 74.97
    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Der Beklagte verweist zunächst auf verschiedene Entscheidungen des erkennenden Gerichtshofs (Beschluss vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - und Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06) und des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 - und Urteil vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 -) zum aufenthaltsrechtlichen Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und legt dar, es sei umstritten, ob der Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK unter dem Aspekt des Privatlebens eröffnet sei, wenn der Aufenthaltsstaat den Aufenthalt nur dulde bzw. dulden müsse.

    Der Beklagte zitiert und referiert zwar verschiedene Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (Urteile vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 - und vom 04.09.2007 - 1 C 43.06 - Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 -), des erkennenden Gerichtshofs (Beschlüsse vom 10.05.2006 - 11 S 2354/05 und vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - sowie Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06), des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 24.02.2006 - 7 B 10020/06 -) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil vom 30.01.2006 - 50435/99 - Rodrigues da Silva und Hoogkammer), von denen das angefochtene Urteil abweichen soll.

  • VGH Baden-Württemberg, 11.08.1999 - 6 S 969/99

    Rechtsmittelzulassung: Darlegung von Zulassungsgründen

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Dazu müssen zum einen die angegriffenen Rechtssätze oder Tatsachenfeststellungen - zumindest im Kern - zutreffend herausgearbeitet werden (VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 11.08.1999 -6 S 969/99 - juris).

    Zum anderen sind schlüssige Bedenken gegen diese Rechtssätze oder Tatsachenfeststellungen aufzuzeigen, wobei sich der Darlegungsaufwand im Einzelfall nach den Umständen des jeweiligen Verfahrens richtet (VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 11.08.1999, a.a.O., und vom 27.02.1998 - 7 S 216/98 - VBlBW 1998, 378 m.w.N.), insbesondere nach Umfang und Begründungstiefe der Entscheidung des Verwaltungsgerichts.

  • BVerfG, 23.06.2000 - 1 BvR 830/00

    Mangels Vorliegens der Annahmevoraussetzungen des BVerfGG § 93a Abs 2

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Aus den vom Beklagten dargelegten Gründen bestehen - auch bei Beachtung verfassungsrechtlicher Anforderungen (BVerfG, Beschlüsse vom 23.06.2000 - 1 BvR 830/00 - VBlBW 2000, 392 und vom 08.03.2001 - 1 BvR 1653/99 - DVBl. 2001, 894) - keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils.

    Die Darlegung ernstlicher Zweifel im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO erfordert, dass ein die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragender Rechtssatz oder eine für diese Entscheidung erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird (BVerfG, Beschluss vom 23.06.2000, a.a.O.).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 08.12.2006 - 18 A 2644/06

    Aufenthaltserlaubnis minderjährige Klägerin rechtliche Unmöglichkeit Ausreise

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Der Beklagte verweist zunächst auf verschiedene Entscheidungen des erkennenden Gerichtshofs (Beschluss vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - und Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06) und des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 - und Urteil vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 -) zum aufenthaltsrechtlichen Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und legt dar, es sei umstritten, ob der Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK unter dem Aspekt des Privatlebens eröffnet sei, wenn der Aufenthaltsstaat den Aufenthalt nur dulde bzw. dulden müsse.

    Der Beklagte zitiert und referiert zwar verschiedene Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (Urteile vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 - und vom 04.09.2007 - 1 C 43.06 - Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 -), des erkennenden Gerichtshofs (Beschlüsse vom 10.05.2006 - 11 S 2354/05 und vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - sowie Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06), des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 24.02.2006 - 7 B 10020/06 -) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil vom 30.01.2006 - 50435/99 - Rodrigues da Silva und Hoogkammer), von denen das angefochtene Urteil abweichen soll.

  • BVerwG, 09.12.1997 - 1 C 19.96

    Asylbewerber; Aufenthaltsbefugnis; Aufenthaltserlaubnis; Begegnungsgemeinschaft;

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Der Beklagte verweist zunächst auf verschiedene Entscheidungen des erkennenden Gerichtshofs (Beschluss vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - und Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06) und des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 - und Urteil vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 -) zum aufenthaltsrechtlichen Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und legt dar, es sei umstritten, ob der Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 EMRK unter dem Aspekt des Privatlebens eröffnet sei, wenn der Aufenthaltsstaat den Aufenthalt nur dulde bzw. dulden müsse.

    Der Beklagte zitiert und referiert zwar verschiedene Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (Urteile vom 09.12.1997 - 1 C 19.96 - und vom 04.09.2007 - 1 C 43.06 - Beschluss vom 30.04.1997 - 1 B 74.97 -), des erkennenden Gerichtshofs (Beschlüsse vom 10.05.2006 - 11 S 2354/05 und vom 05.02.2009 - 11 S 3244/08 - sowie Urteil vom 18.01.2006 - 13 S 2220/05 -), des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen (Beschluss vom 08.12.2006 - 18 A 2644/06), des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 24.02.2006 - 7 B 10020/06 -) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil vom 30.01.2006 - 50435/99 - Rodrigues da Silva und Hoogkammer), von denen das angefochtene Urteil abweichen soll.

  • VGH Baden-Württemberg, 25.06.1993 - A 16 S 976/93

    Berufungszulassung in Asylsachen: Anforderungen an die Darlegung einer

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Ob das Berufungsgericht selbst die Divergenz feststellen kann, ist unerheblich, denn die Darlegung der Zulassungsvoraussetzungen ist Sache des Antragstellers (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 25.06.1993 - A 16 S 976/93 -, VBlBW 1994, 73, m.w.N.).
  • VGH Baden-Württemberg, 05.06.1997 - 4 S 1050/97

    Zulassung der Beschwerde wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 02.06.2009 - 11 S 933/09
    Die Darlegung dieser Voraussetzungen verlangt, dass unter Durchdringung des Streitstoffes des erstinstanzlichen Urteils eine konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage aufgezeigt, d.h. benannt wird, die für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragend war und die auch für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich sein wird, und dass ein Hinweis auf den Grund gegeben wird, der ihre Anerkennung als grundsätzlich bedeutsam rechtfertigen soll (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 05.06.1997 - 4 S 1050/97 -, VBlBW 1997, 420).
  • VGH Baden-Württemberg, 10.05.2006 - 11 S 2354/05

    Zum Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß § 25 Abs 5 AufenthG

  • BVerfG, 08.03.2001 - 1 BvR 1653/99

    Verletzung von GG Art 19 Abs 4 durch Versagung der Berufungszulassung in

  • EGMR, 31.01.2006 - 50435/99

    Schutz von Ehe und Familie, Abschiebung, Duldung, unerlaubter Aufenthalt, Kinder

  • OVG Rheinland-Pfalz, 24.02.2006 - 7 B 10020/06

    D (A), Aufenthaltserlaubnis, Ausreisehindernis, Integration, Kinder, in

  • VGH Baden-Württemberg, 27.02.1998 - 7 S 216/98

    Zulassung der Berufung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des

  • VGH Baden-Württemberg, 25.10.2007 - 11 S 2091/07

    Ausländerrecht; einstweiliger Rechtsschutz; Schutzbereich des Art 8 MRK; Türke

  • BVerwG, 04.09.2007 - 1 C 43.06

    Aufenthaltserlaubnis, Sperrwirkung der Ausweisung, Befristung, Ehegattennachzug,

  • VG Stuttgart, 10.01.2017 - 11 K 2461/16

    Erteilung einer humanitären Aufenthaltserlaubnis

    Keiner der in diese Abwägung einzustellenden privaten und öffentlichen Belange genießt von vornherein einen Vorrang (vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 02.06.2009 - 11 S 933/09 - InfAuslR 2009, 386).
  • VG Stuttgart, 10.07.2018 - 11 K 1672/18

    Sprachkenntnisse des nachziehenden Ehegatten; Zumutbarkeit der Fortführung einer

    Keiner der in diese Abwägung einzustellenden privaten und öffentlichen Belange genießt von vornherein einen Vorrang (vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 02.06.2009 - 11 S 933/09 - InfAuslR 2009, 386).
  • VG Stuttgart, 27.02.2012 - 11 K 2601/11

    Erteilung einer humanitären Aufenthaltserlaubnis

    Keiner der in diese Abwägung einzustellenden privaten und öffentlichen Belange genießt von vornherein einen Vorrang (vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 02.06.2009 - 11 S 933/09 - InfAuslR 2009, 386).
  • VGH Baden-Württemberg, 16.03.2023 - 12 S 3676/21

    Aufstiegsausbildungsförderung für den Vorbereitungslehrgang für die

    Die in § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO genannten Entscheidungen "des Oberverwaltungsgerichts" beziehen sich ausschließlich auf die Rechtsprechung desjenigen Oberverwaltungsgerichts, das dem Verwaltungsgericht, um dessen Urteil es im Zulassungsverfahren geht, im Instanzenzug übergeordnet ist (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschlüsse vom 17.08.2021 - 11 S 42/20 -, juris Rn. 39, und vom 02.06.2009 - 11 S 933/09 -, juris Rn. 12; Roth in: Posser/Wolff, BeckOK VwGO, § 124 Rn. 65 f. ).
  • VG Hamburg, 19.06.2014 - 15 K 596/10

    Aufenthaltsrechte für Mitglieder einer serbischen Roma-Familie mit Kind, das am

    Auch wäre für den Rückkehrfall nicht zu erwarten, dass ihr jetzt in Deutschland lebende Familienangehörige bei einer Integration in Serbien nennenswerte Hilfeleistungen geben könnten (vgl. dazu VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 2.6.2009, 11 S 933/09, InfAuslR 2009, 386 ff., juris Rn. 8).
  • VG Oldenburg, 05.03.2010 - 11 A 3119/08

    Altfallregelung; Aufenthaltserlaubnis, humanitäre Gründe; Familienleben

    Grundlage eines Vertrauens auf Verbleib in der Bundesrepublik Deutschland kann dabei in aller Regel nur ein rechtmäßiger Aufenthalt sein (vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Januar 2009 - 1 C - 1 C 40.07 - NVwZ 2009, 979 ; Urteil vom 30. April 2009 - 1 C 3.08 - InfAuslR 2009, 333 ; OVG Lüneburg, Beschluss vom 20. April 2009 - 8 LA 54/09 - Beschluss vom 17. Juli 2008 - 8 ME 42/08 - ; Beschluss vom 1. November 2007 - 10 PA 96/07 - Beschluss vom 17. November 2006 - 10 ME 222/06 - Beschluss vom 1. September 2006 - 8 LA 101/06 - Beschluss vom 11. Mai 2006 - 12 ME 138/06; Beschluss vom 11. April 2006 - 10 ME 58/06 - Beschluss vom 18. April 2006 - 1 PA 64/06; VGH Mannheim, Beschluss vom 2. Juni 2009 - 11 S 933/09 - InfAuslR 2009, 386).
  • VG Stuttgart, 08.07.2019 - 11 K 456/19

    Duldungsgrund für einen bereits seit 26 Jahren unauffällig in Deutschland

    Keiner der in diese Abwägung einzustellenden privaten und öffentlichen Belange genießt von vornherein einen Vorrang (vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 02.06.2009 - 11 S 933/09 - InfAuslR 2009, 386).
  • VG Oldenburg, 23.06.2011 - 11 B 1310/11

    Aufenthaltserlaubnis; humanitäre Gründe; faktischer Inländer; Integration; Schutz

    Grundlage eines Vertrauens auf Verbleib in der Bundesrepublik Deutschland kann dabei in aller Regel nur ein rechtmäßiger Aufenthalt sein (vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Januar 2009 - 1 C 40.07 - NVwZ 2009, 979 ; Urteil vom 30. April 2009 - 1 C 3.08 - InfAuslR 2009, 333 ; Nds. OVG, Beschluss vom 20. April 2009 - 8 LA 54/09 - Beschluss vom 17. Juli 2008 - 8 ME 42/08 - ; Beschluss vom 1. November 2007 - 10 PA 96/07 - Beschluss vom 17. November 2006 - 10 ME 222/06 - Beschluss vom 1. September 2006 - 8 LA 101/06 - Beschluss vom 11. Mai 2006 - 12 ME 138/06; Beschluss vom 11. April 2006 - 10 ME 58/06 - Beschluss vom 18. April 2006 - 1 PA 64/06; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 2. Juni 2009 - 11 S 933/09 - InfAuslR 2009, 386).
  • VG Oldenburg, 14.11.2012 - 11 A 3061/12

    Aufenthaltserlaubnis; humanitäre Gründe; faktischer Inländer; Integration;

    Von großer Bedeutung ist auch, ob der Aufenthalt des Ausländers in Deutschland zumindest zeitweise rechtmäßig war und ein Vertrauen auf einen weiteren Verbleib im Bundesgebiet entstehen lassen konnte (vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Januar 2009 - 1 C 40.07 - NVwZ 2009, 979 ; Urteil vom 30. April 2009 - 1 C 3.08 - InfAuslR 2009, 333 ; Nds. OVG, Beschluss vom 20. April 2009 - 8 LA 54/09 - Beschluss vom 17. Juli 2008 - 8 ME 42/08 - ; Beschluss vom 1. November 2007 - 10 PA 96/07 - Beschluss vom 17. November 2006 - 10 ME 222/06 - Beschluss vom 1. September 2006 - 8 LA 101/06 - Beschluss vom 11. Mai 2006 - 12 ME 138/06; Beschluss vom 11. April 2006 - 10 ME 58/06 - Beschluss vom 18. April 2006 - 1 PA 64/06; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 2. Juni 2009 - 11 S 933/09 - InfAuslR 2009, 386).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht