Rechtsprechung
   VGH Bayern, 16.07.2015 - 11 CS 15.1194   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,21120
VGH Bayern, 16.07.2015 - 11 CS 15.1194 (https://dejure.org/2015,21120)
VGH Bayern, Entscheidung vom 16.07.2015 - 11 CS 15.1194 (https://dejure.org/2015,21120)
VGH Bayern, Entscheidung vom 16. Juli 2015 - 11 CS 15.1194 (https://dejure.org/2015,21120)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,21120) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de

    Darlegungsanforderungen nicht erfüllt; Verweisung auf den erstinstanzlichen Vortrag

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Verwerfung der Beschwerde als unzulässig bzgl. ordnungsgemäßer Beschwerdebegründung

  • rewis.io

    Entziehung der Fahrerlaubnis

  • ra.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    VwGO § 146 Abs. 4 S. 3-4
    Verwerfung der Beschwerde als unzulässig bzgl. ordnungsgemäßer Beschwerdebegründung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (2)

  • OVG Hamburg, 02.10.2002 - 4 Bs 257/02

    Akteneinsicht bei behördlichen Verfahrenshandlungen; Auslegung § 44a VwGO;

    Auszug aus VGH Bayern, 16.07.2015 - 11 CS 15.1194
    Das in § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO normierte Darlegungsgebot dient dem Zweck, die Oberverwaltungsgerichte durch ein strukturiertes, auf den Ausführungen des erstinstanzlichen Gerichts aufbauendes Beschwerdevorbringen zu entlasten und so eine beschleunigte Abwicklung einstweiliger Rechtsschutzverfahren zu ermöglichen (vgl. OVG Hamburg, B.v. 2.10.2002 - 4 Bs 257/02 - NVwZ 2003, 1529).
  • VGH Baden-Württemberg, 01.07.2002 - 11 S 1293/02

    Beschwerdebegründung: Ermittlung eines bestimmten Antrags durch Auslegung;

    Auszug aus VGH Bayern, 16.07.2015 - 11 CS 15.1194
    Vielmehr müssen die die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragenden Rechtssätze oder die dafür erheblichen Tatsachenfeststellungen mit schlüssigen Gegenargumenten infrage gestellt werden (VGH BW, B.v. 1.7.2002 - 11 S 1293/02 - NVwZ 2002, 1388).
  • VGH Bayern, 18.02.2020 - 15 CS 20.57

    Nachbarschutz und Baugebietsfestsetzung

    Es genügt dagegen nicht, pauschal auf den erstinstanzlichen Vortrag und die dortige Glaubhaftmachung zu verweisen oder nur den Vortrag aus erster Instanz zu wiederholen (vgl. BayVGH, B.v. 16.7.2015 - 11 CS 15.1194 - juris Rn. 3; B.v. 15.9.2017 - 7 CS 17.1629 - juris Rn. 7; B.v. 22.10.2019 - 11 CS 19.1837 - juris Rn. 10; SächsOVG, B.v. 18.7.2019 - 5 B 451/18 - juris Rn. 4 m.w.N.; OVG LSA, B.v. 6.3.2015 - 1 M 2/15 - juris Rn. 57 m.w.N.; NdsOVG, B.v. 10.7.2006 - 2 NB 12/06 - juris Rn. 6; B.v. 18.4.2018 - 10 ME 73/18 - juris Rn. 30 m.w.N.; Kaufmann in Posser/Wolff, VwGO-BeckOK, Stand: Januar 2020, § 146 Rn. 14 m.w.N.; Kuhlmann in Wysk, VwGO, 2. Aufl. 2016, § 146 Rn. 24; Happ in Eyermann, VwGO, 15. Aufl. 2019, § 146 Rn. 22a - 23).

    Auch von der Sache her kann die in § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO geforderte "Auseinandersetzung" mit der angefochtenen Entscheidung nicht in der Weise stattfinden, dass eine Argumentation unverändert übernommen wird, die noch vor dem Erlass des angegriffenen Beschlusses - und damit notwendig in Unkenntnis seiner Begründung - vorgetragen wurde (BayVGH, B.v. 16.7.2015 a.a.O.).

  • VGH Baden-Württemberg, 20.01.2023 - 1 S 2201/22

    Umfang des öffentlich-rechtlichen Anspruchs auf Unterlassung einer Äußerung

    Die Beschwerdebegründung muss danach erkennen lassen, aus welchen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen sie den angefochtenen Beschluss als unrichtig und deshalb abänderungsbedürftig ansieht (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 01.07.2002 - 11 S 1293/02 - juris Rn. 12; Beschl. v. 08.11.2004 - 9 S 1536/04 - juris Rn. 2; Beschl. v. 25.01.2007 - 6 S 2964/06 - juris Rn. 2; Beschl. v. 09.03.2017 - 5 S 2546/16 - juris Rn. 6; BayVGH, Beschl. v. 16.07.2015 - 11 CS 15.1194 - juris Rn. 2; OVG MV, Beschl. v. 07.10.2003 - 1 M 34/03 - juris Rn. 5; NdsOVG, Beschl. v. 06.12.2002 - 2 ME 215/02 - juris Rn. 3; OVG Saarl., Beschl. v. 21.02.2022 - 1 B 287/21 - juris Rn. 8).
  • VGH Baden-Württemberg, 27.03.2023 - 14 S 319/23

    Anspruch der Landesregierung auf Unterlassung einer Äußerung

    Die Beschwerdebegründung muss danach erkennen lassen, aus welchen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen sie den angefochtenen Beschluss als unrichtig und deshalb abänderungsbedürftig ansieht (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 01.07.2002 - 11 S 1293/02 - juris Rn. 12; Beschluss vom 08.11.2004 - 9 S 1536/04 - juris Rn. 2; Beschluss vom 25.01.2007 - 6 S 2964/06 - juris Rn. 2; Beschluss vom 09.03.2017 - 5 S 2546/16 - juris Rn. 6; BayVGH, Beschluss vom 16.07.2015 - 11 CS 15.1194 - juris Rn. 2; OVG MV, Beschluss vom 07.10.2003 - 1 M 34/03 - juris Rn. 5; NdsOVG, Beschluss vom 06.12.2002 - 2 ME 215/02 - juris Rn. 3; OVG Saarl., Beschluss vom 21.02.2022 - 1 B 287/21 - juris Rn. 8).
  • VGH Bayern, 18.10.2021 - 23 CS 21.2405

    Tierhalte- und Betreuungsverbot

    Die durch das Gesetz geforderte Befassung mit der Argumentation des Verwaltungsgerichts schließt es aus, eine Beschwerdebegründung als beachtlich anzuerkennen, die nur das erstinstanzliche Vorbringen wiederholt (VGH BW, B.v. 12.4.2002 - 7 S 63/02 - NVwZ 2002, 883/884; B.v. 11.4.2002 - 1 S 705/02 - NVwZ-RR 2002, 797; B.v. 1.7.2002 - 11 S 1293/02 - NVwZ 2002, 1388/1389; OVG SH, B.v. 31.7.2002 - 3 M 34/02 - NJW 2003, 158; NdsOVG, B.v. 6.12.2002 - 2 ME 215/02 - juris Rn. 3 ff.; OVG MV, B.v. 7.10.2003 - 1 M 34/03 - juris Rn. 5; HessVGH, B.v. 16.6.2010 - 8 B 2764/09 - NVwZ-RR 2010, 999; BayVGH, B.v. 16.7.2015 - 11 CS 15.1194- juris Rn. 2 f.; OVG RLP, B.v. 6.1.2016 - 8 B 11060/15.OVG - NVwZ-RR 2016, 331; BayVGH, B.v. 22.12.2017 - 22 CS 17.2261 - juris Rn. 27 f.; Happ in Eyermann, VwGO, 15. Aufl. 2019, § 146 Rn. 22b; Guckelberger in Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 146 Rn. 75, 77; Redeker/von Oertzen, VwGO, 16. Aufl. 2014, § 146 Rn. 21 m.w.N.).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 06.02.2019 - 3 S 3.19

    Anforderungen am Inhalt einer Beschwerdebegründungsschrift

    Ebenso wenig genügt es den Anforderungen des § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO, wenn sich der Beschwerdeführer auf pauschale, formelhafte Rügen beschränkt (vgl. VGH München, Beschluss vom 16. Juli 2015 - 11 CS 15.1194 - juris Rn. 2 f.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht