Rechtsprechung
   EGMR, 20.05.2014 - 11828/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,10317
EGMR, 20.05.2014 - 11828/11 (https://dejure.org/2014,10317)
EGMR, Entscheidung vom 20.05.2014 - 11828/11 (https://dejure.org/2014,10317)
EGMR, Entscheidung vom 20. Mai 2014 - 11828/11 (https://dejure.org/2014,10317)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,10317) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    NYKÄNEN v. FINLAND

    Art. 41, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
    Violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-general (Article 4 of Protocol No. 7 - Conviction Criminal offence) Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award ...

Sonstiges (2)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (10)

  • EGMR, 13.12.2005 - 73661/01

    NILSSON c. SUEDE

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    The notion of "penal procedure" in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words "criminal charge" and "penalty" in Articles 6 and 7 of the Convention respectively (see Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 14 September 2004; Manasson v. Sweden (dec.), no. 41265/98, 8 April 2003; Göktan v. France, no. 33402/96, § 48, ECHR 2002-V; Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII).

    However, the Court has also found in its previous case-law (see R.T. v. Switzerland (dec.), no. 31982/96, 30 May 2000; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, 13 December 2005) that although different sanctions (suspended prison sentences and withdrawal of driving licences) concerning the same matter (drunken driving) have been imposed by different authorities in different proceedings, there has been a sufficiently close connection between them, in substance and in time.

  • EGMR, 10.11.2004 - 67335/01

    ACHOUR c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    The High Contracting Parties are free to develop their criminal policy and legal system in accordance with their applicable international obligations, in particular the Convention and its Protocols (see mutatis mutandis Achour v. France [GC], no. 67335/01, § 44, ECHR 2006-IV).
  • EGMR, 01.02.2007 - 12277/04

    STORBR?TEN v. NORWAY

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    The Court reiterates that the legal characterisation of the procedure under national law cannot be the sole criterion of relevance for the applicability of the principle of ne bis in idem under Article 4 § 1 of Protocol No. 7. Otherwise, the application of this provision would be left to the discretion of the Contracting States to a degree that might lead to results incompatible with the object and purpose of the Convention (see for example Storbråten v. Norway (dec.), no. 12277/04, ECHR 2007-... (extracts), with further references).
     
  • EGMR, 14.09.2004 - 60619/00

    ROSENQUIST v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    The notion of "penal procedure" in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words "criminal charge" and "penalty" in Articles 6 and 7 of the Convention respectively (see Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 14 September 2004; Manasson v. Sweden (dec.), no. 41265/98, 8 April 2003; Göktan v. France, no. 33402/96, § 48, ECHR 2002-V; Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII).
  • EGMR, 03.10.2002 - 48154/99

    ZIGARELLA contre l'ITALIE

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    There is no problem from the Convention point of view either when, in a situation of two parallel sets of proceedings, the second set of proceedings is discontinued after the first set of proceedings has become final (see Zigarella v. Italy (dec.), no. 48154/99, ECHR 2002-IX (extracts)).
  • EGMR, 23.10.1995 - 15963/90

    GRADINGER c. AUTRICHE

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    The Court reiterates that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a "final" decision (see Franz Fischer v. Austria, no. 37950/97, § 22, 29 May 2001; Gradinger v. Austria, 23 October 1995, § 53, Series A no. 328-C; and Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], cited above, § 107).
  • EGMR, 11.12.2007 - 11187/05

    HAARVIG v. NORWAY

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    The notion of "penal procedure" in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words "criminal charge" and "penalty" in Articles 6 and 7 of the Convention respectively (see Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 14 September 2004; Manasson v. Sweden (dec.), no. 41265/98, 8 April 2003; Göktan v. France, no. 33402/96, § 48, ECHR 2002-V; Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; and Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII).
  • EGMR, 10.02.2009 - 14939/03

    Sergeï Zolotoukhine ./. Russland

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    The Court acknowledged in the case of Sergey Zolotukhin v. Russia (see Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, §§ 81-84, ECHR 2009) the existence of several approaches to the question whether the offences for which an applicant was prosecuted were the same.
  • EGMR, 24.06.2003 - 65831/01

    Schutz der Infragestellung der von den Nazis am jüdischen Volk begangenen …

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    In such a situation it cannot be said that an applicant is prosecuted several times "for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted" (see Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX (extracts)).
  • EGMR, 15.03.2005 - 70982/01

    HORCIAG c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 20.05.2014 - 11828/11
    This approach is well entrenched in the Court's case-law (see, for example, Nikitin v. Russia, no. 50178/99, § 37, ECHR 2004-VIII; and Horciag v. Romania (dec.), no. 70982/01, 15 March 2005).
  • EGMR, 15.11.2016 - 24130/11

    A ET B c. NORVÈGE

    See Nykänen v. Finland, no. 11828/11, § 38, 20 May 2014; Haarvig v. Norway (dec.), no. 11187/05, 11 December 2007; Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 14 September 2004; Manasson v. Sweden (dec.), no. 41265/98, 8 April 2003; Göktan v. France, no. 33402/96, § 48, ECHR 2002-V; and Malige v. France, 23 September 1998, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII.
  • Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-524/15

    Menci - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Nationale …

    35 EGMR, Urteile vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien (CE:ECHR:2014:0304JUD001864010, §§ 219 bis 228), vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD001182811, § 42), vom 27. Januar 2015, Rinas/Finnland (CE:ECHR:2015:0127JUD001703913, §§ 44 und 45), und vom 30. April 2015, Kapetanios u. a./Griechenland (CE:ECHR:2015:0430JUD000345312, §§ 62 bis 64).

    48 Siehe u. a. die Urteile des EGMR vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD001182811), vom 20. Mai 2014, Häkkä/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD000075811), vom 10. Februar 2015, Kiiveri/Finnland (CE:ECHR:2015:0210JUD005375312), und vom 30. April 2015, Kapetanios u. a./Griechenland (CE:ECHR:2015:0430JUD000345312).

    49 EGMR, Urteile vom 23. November 2006, Jussila/Finnland (CE:ECHR:2006:1123JUD007305301, §§ 37 und 38), vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD001182811, § 40), und vom 10. Februar 2015, Kiiveri/Finnland (CE:ECHR:2015:0210JUD005375312, § 31).

    98 Siehe u. a. Urteile des EGMR vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD001182811, §§ 39 und 40), vom 20. Mai 2014, Häkkä/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD000075811, §§ 38 und 39), vom 10. Februar 2015, Kiiveri/Finnland (CE:ECHR:2015:0210JUD005375312), und vom 30. April 2015, Kapetanios u. a./Griechenland (CE:ECHR:2015:0430JUD000345312).

    104 EGMR, Urteile vom 23. November 2006, Jussila/Finnland (CE:ECHR:2006:1123JUD007305301, §§ 37 bis 38), vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD001182811, § 40), und vom 10. Februar 2015, Kiiveri/Finnland (CE:ECHR:2015:0210JUD005375312, § 31).

  • BFH, 20.02.2019 - X R 32/17

    Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17 - …

    Das Gericht hat zwar im nationalen Steuerrecht geregelte pauschale Steuerzuschläge in Fällen falscher oder unterbliebener Angaben in Steuererklärungen dem Bereich des Strafrechts zugerechnet (für einen französischen Zuschlag von 30 bis 100 % der hinterzogenen Steuer, bei dessen Nichtzahlung Ersatzhaft möglich ist, EGMR-Urteile Bendenoun/ Frankreich, Rz 47, und vom 16. Dezember 2003  69825/01 --Faivre/Frankreich--, Rz 21; für einen schwedischen Zuschlag von 20 bis 40 % der Mehrsteuern, auch wenn keine Ersatzhaft vorgesehen ist, EGMR-Urteil Janosevic/Schweden, Rz 69; für einen finnischen Zuschlag von 20 % --in Ausnahmefällen 200 %-- der Mehrsteuern EGMR-Urteile Jussila/Finnland, Rz 31 ff., und vom 20. Mai 2014  11828/11 --Nykänen/Finnland--, Rz 40; für einen norwegischen Steuerzuschlag von 30 % EGMR-Urteil vom 15. November 2016  24130, 29758/11 --A und B/Norwegen--, Neue Juristische Online-Zeitschrift --NJOZ-- 2018, 1462); hierbei handelte es sich jedoch um derart schwerwiegende, in der Höhe nicht begrenzte Zuschläge, die nicht mit der Höhe des Verspätungsgeldes des § 22a Abs. 5 EStG vergleichbar sind.
     
  • Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-117/20

    Generalanwalt Bobek schlägt eine einheitliche Prüfung für den Schutz gegen …

    57 Vgl. EGMR, Urteile vom 13. Dezember 2005, Nilsson / Sweden (CE:ECHR: 2005:1213DEC007366101); vom 20. Mai 2014, Glantz / Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD003739411, § 61); vom 20. Mai 2014, Nykänen / Finnland (CE:ECHR:2014:0520JUD001182811, §§ 50 und 51); vom 27. November 2014, Lucky Dev / Schweden (CE:ECHR:2014:1127JUD000735610, § 62); vom 17. Februar 2015, Boman / Finnland (CE:ECHR:2015:0217JUD004160411, §§ 42 und 43).
  • EGMR, 30.04.2015 - 3453/12

    KAPETANIOS AND OTHERS v. GREECE

    Le respect de ce principe aurait été assuré si le juge pénal avait suspendu le procès après le déclenchement de la procédure administrative et, ensuite, cesser la poursuite pénale après la confirmation définitive de l'amende en cause par le Conseil d'État (voir Glantz c. Finlande, no 37394/11, §§ 59-60, 20 mai 2014 ; Häkkä c. Finlande, no 758/11, §§ 48-49, 20 mai 2014, et Nykänen c. Finlande, no 11828/11, § 49-50, 20 mai 2014).
  • Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-537/16

    Garlsson Real Estate u.a. - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - …

    Die Corte suprema di cassazione (Kassationshof) ist daher der Auffassung, dass die Durchführung und Entscheidung des Verwaltungsverfahrens nach Ergehen des Strafurteils gegen Herrn Ricucci gemäß dem Urteil des Gerichtshofs vom 26. Februar 2013, Åkerberg Fransson(11), und der Rechtsprechung des EGMR (Urteile vom 4. März 2014, Grande Stevens u. a./Italien [CE:ECHR:2014:0304JUD001864010], vom 20. Mai 2014, Nykänen/Finnland [CE:ECHR:2014:0520JUD001182811], vom 27. November 2014, Lucky Dev/Schweden [CE:ECHR:2014:1127JUD000735610], und vom 10. Februar 2009, Zolotukhin/Russland [CE:ECHR:2009:0210JUD001493903]), eine Verletzung des in Art. 50 der Charta verankerten Grundsatzes ne bis in idem darstellen könnte.
  • EGMR, 09.06.2016 - 66602/09

    SISMANIDIS ET SITARIDIS c. GRÈCE

    Même si au départ de la procédure administrative on aurait pu y voir un lien temporaire entre les deux procédures, compte tenu de la tournure ultérieure de cette procédure, on ne saurait raisonnablement considérer en l'espèce que des procédures entretenant un lien substantiel entre elles ont été conduites contre le premier requérant par des autorités appartenant à différents ordres juridictionnels (voir en ce sens Glantz c. Finlande, no 37394/11, § 60, 20 mai 2014 ; Häkkä c. Finlande, no 758/11, § 49, 20 mai 2014, et Nykänen c. Finlande, no 11828/11, § 50, 20 mai 2014).
  • EGMR, 27.01.2015 - 17039/13

    RINAS v. FINLAND

    However, when no such discontinuation occurs, the Court has found a violation (see Tomasovic v. Croatia, cited above, § 31; Muslija v. Bosnia and Herzegovina, no. 32042/11, § 37, 14 January 2014; Nykänen v. Finland, no. 11828/11, § 52, 20 May 2014; and Glantz v. Finland, no. 37394/11, § 62, 20 May 2014).
  • EGMR, 10.02.2015 - 53753/12

    KIIVERI v. FINLAND

    However, when no such discontinuation occurs, the Court has found a violation (see Tomasovic v. Croatia, cited above, § 31; Muslija v. Bosnia and Herzegovina, no. 32042/11, § 37, 14 January 2014; Nykänen v. Finland, no. 11828/11, § 52, 20 May 2014; and Glantz v. Finland, no. 37394/11, § 62, 20 May 2014).
  • EGMR, 10.02.2015 - 53197/13

    ÖSTERLUND v. FINLAND

    However, when no such discontinuation occurs, the Court has found a violation (see Tomasovic v. Croatia, cited above, § 31; Muslija v. Bosnia and Herzegovina, no. 32042/11, § 37, 14 January 2014; Nykänen v. Finland, no. 11828/11, § 52, 20 May 2014; and Glantz v. Finland, no. 37394/11, § 62, 20 May 2014).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht