Rechtsprechung
| EGMR, 20.09.2018 - 17038/04, 36498/05, 13072/05, 7361/05 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GRONMARK CONTRE LA FINLANDE ET 3 AUTRES AFFAIRES
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GRONMARK AGAINST FINLAND AND 3 OTHER CASES
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 06.07.2010 - 17038/04
- EGMR, 12.07.2011 - 17038/04
- EGMR, 20.09.2018 - 17038/04, 36498/05, 13072/05, 7361/05
Wird zitiert von ... (14)
- EGMR, 09.10.2014 - 3004/10
MARINIS c. GRÈCE
La Cour estime par ailleurs que cette ingérence poursuivait aussi un but légitime: en limitant le nombre de personnes et en excluant les hommes avec lesquels la mère avait eu des relations sexuelles avant son mariage du cercle des personnes ayant qualité pour contester la paternité relative à l'enfant né pendant le mariage, l'article 1469 du CC, tel qu'appliqué en l'espèce, tendait à protéger les membres de la cellule familiale contre des demandes intempestives et des risques d'injustice si les tribunaux étaient amenés à constater des faits remontant à un passé révolu (voir, mutatis mutandis, Backlund c. Finlande, no 36498/05, § 43, 6 juillet 2010).[2] Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984, série A no 87, Nylund c. Finlande (déc.), no 27110/95, CEDH 1999-VI, et Yildirim c. Autriche (déc.), no 34308/96, 19 octobre 1999, et Backlund c. Finlande, no 36498/05, § 43, 6 juillet 2010 et, particulièrement sur l'intérêt de l'enfant, l'opinion séparée des juges Laffranque et Ksenija jointe à l'affaire Konstantinidis c. Grèce, no 58809/09, 3 avril 2014.
[3] Depuis l'affaire Shofman c. Russie, no 74826/01, §§ 39 et 46, 24 novembre 2005, la Cour a soutenu cette primauté sans tergiverser, par exemple dans Mizzi c. Malte, no 26111/02, § 89, CEDH 2006-I, Paulík c. Slovaquie, no 10699/05, § 58, CEDH 2006-XI, Tavlı c. Turquie, no 11449/02, § 36, 9 novembre 2006, Phinikaridou c. Chypre, no 23890/02, § 65, 20 décembre 2007, Grönmark c. Finlande, no 17038/04, § 55, 6 juillet 2010, Röman c. Finlande, no 13072/05, § 60, 29 janvier 2013, 0stace c. Roumanie, no 12547/06, §§ 50 et 51, 25 février 2014, et Tsvetelin Petkov c. Bulgarie, no 2641/06, § 58, 15 juillet 2014.
- EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
ROMAN v. FINLAND
The Court has also on several occasions found that it has difficulties in accepting inflexible limitation periods which do not provide any exceptions to the application of that period (see, mutatis mutandis, Shofman v. Russia, cited above, § 43; Grönmark v. Finland, no. 17038/04, § 55, 6 July 2010; and Backlund v. Finland, no. 36498/05, § 53, 6 July 2010).The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged (see Grönmark v. Finland (just satisfaction), no. 17038/04, §§ 14-15, 12 July 2011; and Backlund v. Finland (just satisfaction), no. 36498/05, §§ 14-15, 12 July 2011); it therefore rejects this claim.
- EGMR, 15.01.2013 - 7361/05
LAAKSO v. FINLAND
The Court has also on several occasions found that it has difficulties in accepting inflexible limitation periods which do not provide any exceptions to the application of that period (see, mutatis mutandis, Shofman v. Russia, cited above, § 43; Grönmark v. Finland, no. 17038/04, § 55, 6 July 2010; and Backlund v. Finland, no. 36498/05, § 53, 6 July 2010).Even in Backlund v. Finland (no. 36498/05, 6 July 2010) the Court was quick to dismiss "the applicant's alleged ignorance of the statutory time-limit" (see § 53 of that judgment), although it then went on (wrongly, in my view) to find a violation of Article 8.
- EGMR, 03.04.2014 - 58809/09
KONSTANTINIDIS c. GRÈCE
De plus, il expose que les faits de l'espèce diffèrent également de ceux des affaires Backlund c. Finlande (no 36498/05, 6 juillet 2010) et Pascaud c. France (no 19535/08, 16 juin 2011), affaires dans lesquelles, d'après lui, le refus des autorités étatiques de faire droit à la demande de reconnaissance de paternité des requérants était contraire à la réalité biologique et sociale et ne mettait pas en jeu la vie privée d'autres personnes.Nous souscrivons à l'avis de nos collègues selon lequel, telles qu'elles sont interprétées par les juridictions grecques, les dispositions du droit grec autorisant l'enfant à faire établir judiciairement sa filiation paternelle dans un délai d'un an à compter de sa majorité - moment où il prend connaissance de la réalité biologique - sont conformes à la jurisprudence de la Cour découlant des arrêts Phinikaridou c. Chypre (requête no 23890/02, arrêt du 20 décembre 2007) et Backlund c. Finlande (requête no 36498/05, arrêt du 6 octobre 2010).
- EGMR, 14.03.2024 - 62020/14
MOLDOVAN v. UKRAINE
The Court's assessment 32. The Court has held on numerous occasions that paternity-related proceedings fall within the scope of Article 8 (see, for example, Mikulic v. Croatia, no. 53176/99, § 51, ECHR 2002-I; Jäggi, cited above, § 25; and Backlund v. Finland, no. 36498/05, § 37, 6 July 2010). - EGMR, 16.06.2011 - 19535/08
PASCAUD c. FRANCE
La Cour admet que le refus d'annuler la reconnaissance de C.P. et de reconnaître sa filiation envers son père biologique présumé pouvait se justifier par la nécessité de respecter les droits de ce dernier (voir, notamment, Phinikaridou c. Chypre, no 23890/02, § 53, CEDH 2007-XIV (extraits), Backlund c. Finlande, no 36498/05, § 45, 6 juillet 2010, et Grönmark c. Finlande, no 17038/04, § 48, 6 juillet 2010). - EGMR, 21.07.2022 - 2303/19
KATSIKEROS v. GREECE
The Court thus found in the context of proceedings concerning the establishment or contestation of paternity that the determination of a man's legal relations with his legal or putative child might concern his "family" life but that the question could be left open because the matter undoubtedly concerned that man's private life under Article 8, which encompasses important aspects of one's personal identity (see Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, § 33, Series A no. 87; Nylund, cited above; Yildirim v. Austria (dec.), no. 34308/96, 19 October 1999; and Backlund v. Finland, no. 36498/05, § 37, 6 July 2010). - EGMR, 19.07.2016 - 25057/11
CALIN ET AUTRES c. ROUMANIE
Ceci inclut l'obtention des informations nécessaires à la découverte de la vérité concernant un aspect important de son identité personnelle, par exemple l'identité de ses géniteurs (Jäggi c. Suisse, no 58757/00, § 25, CEDH 2006-X, et Backlund c. Finlande, no 36498/05, § 37, 6 juillet 2010). - EGMR, 18.02.2014 - 28609/08
A.L. v. POLAND
It has found on numerous occasions that proceedings concerning the establishment of or challenge against paternity concerned that man's private life under Article 8, which encompasses important aspects of one's personal identity (see Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, § 33, Series A no. 87; Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI; Yildirim v. Austria (dec.), no. 34308/96, 19 October 1999; Backlund v. Finland, no. 36498/05, § 37, 6 July 2010; Pascaud v. France, no. 19535/08, §§ 48-49, 16 June 2011; Kruskovic v. Croatia, no. 46185/08, § 20, 21 June 2011; Ahrens v. Germany, no. 45071/09, § 60, 22 March 2012; Kautzor v. Germany, no. 23338/09, § 63, 22 March 2012; and Krisztián Barnabás Tóth v. Hungary, no. 48494/06, § 28 in fine, 12 February 2013). - EGMR, 12.10.2023 - 56513/17
c.P. ET M.N. c. FRANCE
Elle juge toutefois qu'un délai rigide conduisant à une impossibilité absolue d'exercer une action en recherche de paternité, appliqué indépendamment des circonstances de l'espèce, porte atteinte à la substance même du droit au respect de la vie privée garanti par l'article 8 de la Convention (Backlund, précité, §§ 55-57, Grönmark c. Finlande, no 17038/04, §§ 55 et 57, 6 juillet 2010, Röman c. Finlande, no 13072/05, §§ 55-58, 29 janvier 2013, et Doktorov c. Bulgarie, no 15074/08, §§ 31-32, 5 avril 2018). - EGMR, 19.10.2021 - 69997/17
LAVANCHY c. SUISSE
- EGMR, 10.10.2023 - 37031/21
I.V. v. ESTONIA
- EGMR, 16.06.2020 - 47443/14
BOLJEVIC v. SERBIA
- EGMR, 07.04.2022 - 13344/20
A.L. c. FRANCE
Rechtsprechung
| EGMR, 29.01.2013 - 13072/05 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ROMAN v. FINLAND
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations Article 8-1 - Respect for private life) Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)
Sonstiges (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
Röman v. Finland
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Wird zitiert von ... (5) Neu Zitiert selbst (10)
- EGMR, 20.09.2018 - 17038/04
GRONMARK CONTRE LA FINLANDE ET 3 AUTRES AFFAIRES
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
The Court has also on several occasions found that it has difficulties in accepting inflexible limitation periods which do not provide any exceptions to the application of that period (see, mutatis mutandis, Shofman v. Russia, cited above, § 43; Grönmark v. Finland, no. 17038/04, § 55, 6 July 2010; and Backlund v. Finland, no. 36498/05, § 53, 6 July 2010).The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged (see Grönmark v. Finland (just satisfaction), no. 17038/04, §§ 14-15, 12 July 2011; and Backlund v. Finland (just satisfaction), no. 36498/05, §§ 14-15, 12 July 2011); it therefore rejects this claim.
- EGMR, 20.12.2007 - 23890/02
PHINIKARIDOU c. CHYPRE
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
The Court notes that it has already had occasion to observe that a significant number of States do not set a limitation period for children to bring an action aimed at having paternity established and that there is a tendency towards a greater protection of the right of the child to have his paternal affiliation established (see Phinikaridou v. Cyprus, no. 23890/02, ECHR 2007-XIV (extracts)). - EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
In this connection the Court reiterates that the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see Airey v. Ireland, 9 October 1979, § 24, Series A no. 32).
- EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
RASMUSSEN v. DENMARK
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
The Court points out that it has previously accepted that the introduction of a time-limit for the institution of paternity proceedings was justified by the desire to ensure legal certainty and finality in family relations (see, for example, Mizzi v. Malta, cited above, § 88; and Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, § 41, Series A no. 87). - EGMR, 23.09.1994 - 19823/92
HOKKANEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
The Court reiterates that its task is not to substitute itself for the competent domestic authorities in regulating paternity disputes at the national level, but rather to review under the Convention the decisions that those authorities have taken in the exercise of their power of appreciation (see, inter alia, Rózanski v. Poland, no. 55339/00, § 62, 18 May 2006; Mikulic v. Croatia, cited above, § 59; and Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, § 55, Series A no. 299-A). - EGMR, 13.02.2003 - 42326/98
Schutz des Rechts auf Achtung des Privatlebens und Familienlebens; Möglichkeit …
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
In the instant case the Court is not called upon to determine whether the proceedings to establish parental ties between the applicant and her biological father concern "family life" within the meaning of Article 8, since in any event the right to know one's ascendants falls within the scope of the concept of "private life", which encompasses important aspects of one's personal identity, such as the identity of one's parents (see Odièvre v. France [GC], no. 42326/98, § 29, ECHR 2003-III, and Mikulic v. Croatia, cited above, § 53). - EGMR, 07.02.2002 - 53176/99
MIKULIC v. CROATIA
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
The Court has held on numerous occasions that paternity proceedings fall within the scope of Article 8 (see Mikulic v. Croatia, no. 53176/99, § 51, ECHR 2002-I; and Jäggi v. Switzerland, no. 58757/00, § 25, ECHR 2006-X). - EGMR, 27.10.1994 - 18535/91
KROON AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see Kroon and Others v. the Netherlands, 27 October 1994, § 31, Series A no. 297-C; and Mikulic v. Croatia, cited above, § 57). - EGMR, 26.05.1994 - 16969/90
KEEGAN v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see Keegan v. Ireland, 26 May 1994, § 49, Series A no. 290; and Kroon and Others v. the Netherlands, cited above). - EGMR, 13.07.2006 - 58757/00
JÄGGI c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
The Court has held on numerous occasions that paternity proceedings fall within the scope of Article 8 (see Mikulic v. Croatia, no. 53176/99, § 51, ECHR 2002-I; and Jäggi v. Switzerland, no. 58757/00, § 25, ECHR 2006-X).
- EGMR, 17.09.2014 - 10865/09
MOCANU ET AUTRES c. ROUMANIE
It is therefore difficult to accept inflexible limitation periods admitting of no exceptions (see, mutatis mutandis, Röman v. Finland, no. 13072/05, § 50, 29 January 2013). - EGMR, 09.10.2014 - 3004/10
MARINIS c. GRÈCE
[3] Depuis l'affaire Shofman c. Russie, no 74826/01, §§ 39 et 46, 24 novembre 2005, la Cour a soutenu cette primauté sans tergiverser, par exemple dans Mizzi c. Malte, no 26111/02, § 89, CEDH 2006-I, Paulík c. Slovaquie, no 10699/05, § 58, CEDH 2006-XI, Tavlı c. Turquie, no 11449/02, § 36, 9 novembre 2006, Phinikaridou c. Chypre, no 23890/02, § 65, 20 décembre 2007, Grönmark c. Finlande, no 17038/04, § 55, 6 juillet 2010, Röman c. Finlande, no 13072/05, § 60, 29 janvier 2013, 0stace c. Roumanie, no 12547/06, §§ 50 et 51, 25 février 2014, et Tsvetelin Petkov c. Bulgarie, no 2641/06, § 58, 15 juillet 2014. - EGMR, 19.07.2016 - 25057/11
CALIN ET AUTRES c. ROUMANIE
Ces obligations positives peuvent impliquer l'adoption de mesures visant au respect de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux (Kroon et autres, précité, § 31, et Röman c. Finlande, no 13072/05, § 45, 29 janvier 2013). - EGMR, 12.10.2023 - 56513/17
c.P. ET M.N. c. FRANCE
Elle juge toutefois qu'un délai rigide conduisant à une impossibilité absolue d'exercer une action en recherche de paternité, appliqué indépendamment des circonstances de l'espèce, porte atteinte à la substance même du droit au respect de la vie privée garanti par l'article 8 de la Convention (Backlund, précité, §§ 55-57, Grönmark c. Finlande, no 17038/04, §§ 55 et 57, 6 juillet 2010, Röman c. Finlande, no 13072/05, §§ 55-58, 29 janvier 2013, et Doktorov c. Bulgarie, no 15074/08, §§ 31-32, 5 avril 2018). - EGMR, 19.10.2021 - 69997/17
LAVANCHY c. SUISSE
En ce qui concerne le premier cas de figure, la Cour a conclu à une violation de l'article 8 de la Convention lorsque le délai a été appliqué de manière rigide sans prendre en compte si l'enfant avait ou non eu connaissance des circonstances se rapportant à l'identité de son père (voir Phinikaridou, précité, Backlund c. Finlande, no 36498/05, 6 juillet 2010, et Röman c. Finlande, no 13072/05, 29 janvier 2013).