Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEKANINA v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-2 Pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEKANINA c. AUTRICHE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'Art. 6-2 Dommage matériel - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Verfahrensgang

• EKMR, 03.09.1991 - 13126/87
• EGMR, 25.08.1993 - 13126/87

Wird zitiert von ... (88)Neu Zitiert selbst (3)

• EKMR, 06.10.1982 - 9295/81

  X. v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 25.08.1993 - 13126/87

  La Commission au contraire, renvoyant à l'opinion exprimée par elle dans une affaire antérieure (décision du 6 octobre 1982, requête no 9295/81, X c. Autriche, Décisions et rapports 30, p. 227), estime que la présomption d'innocence ne s'impose pas uniquement au juge pénal statuant sur le bien-fondé d'une accusation, mais aussi aux autres autorités.
• EGMR, 25.03.1983 - 8660/79

  Minelli ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 25.08.1993 - 13126/87

  Le Gouvernement s'appuie sur la jurisprudence de la Cour en la matière (voir notamment l'arrêt Adolf c. Autriche du 26 mars 1982, série A no 49, 1'arrêt Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A no 62, et les arrêts Lutz, Englert et Nölkenbockhoff c. Allemagne du 25 août 1987, série A no 123).
• EGMR, 26.03.1982 - 8269/78

  Adolf ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 25.08.1993 - 13126/87

  Le Gouvernement s'appuie sur la jurisprudence de la Cour en la matière (voir notamment l'arrêt Adolf c. Autriche du 26 mars 1982, série A no 49, 1'arrêt Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A no 62, et les arrêts Lutz, Englert et Nölkenbockhoff c. Allemagne du 25 août 1987, série A no 123).

• BVerfG, 16.05.2002 - 1 BvR 2257/01

  Zur Datenspeicherung trotz Freispruchs

  Gegenteiliges lässt sich auch aus der vom Beschwerdeführer angeführten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Sekanina (ÖJZ 1993, S. 816 ff.) nicht entnehmen.
• EGMR, 17.11.2015 - 60879/12

  RUPP v. GERMANY

  Der Gerichtshof hat einen solchen Zusammenhang unter anderem in Fällen festgestellt, in denen der ehemalige Beschuldigte Entschädigung für eine Untersuchungshaft oder eine andere durch das Strafverfahren entstandene Belastung forderte (…siehe E../. Deutschland, 25. August 1987, Rdnr. 35, Serie A Band 123; Sekanina./. Österreich, 25. August 1993, Rdnr. 22, Serie A Band 266-A) oder in denen er die Erstattung seiner Verteidigungskosten forderte (siehe L../. Deutschland, 25. August 1987, Rdnrn. 56-57, Serie A Band 123;… Leutscher./. Niederlande, 26. März 1996, Rdnr. 29, Reports 1996-II).
• EGMR, 12.07.2013 - 25424/09

  ALLEN c. ROYAUME-UNI

  As regards the applicant's submissions based on the presumption of innocence, the judge referred to the Court's judgments in Sekanina v. Austria, 25 August 1993, Series A no. 266-A; Rushiti v. Austria, no. 28389/95, 21 March 2000; Weixelbraun v. Austria, no. 33730/96, 20 December 2001; O. v. Norway, no. 29327/95, ECHR 2003-II; and Hammern v. Norway, no. 30287/96, 11 February 2003.

 
• EGMR, 10.02.1995 - 15175/89

  ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE

  2 (art. 6-2) (see, mutatis mutandis, the Sekanina v. Austria judgment of 25 August 1993, Series A no. 266-A, p. 13, para. 22).
• EGMR, 21.12.2000 - 34720/97

  HEANEY ET McGUINNESS c. IRLANDE

  L'article 6 § 2 a déjà été appliqué et des violations de cette disposition ont été constatées dans les affaires Minelli et Sekanina (arrêts Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A no 62, et Sekanina c. Autriche du 25 août 1993, série A no 266-A), alors que les juridictions nationales saisies avaient clôturé les poursuites pour cause de prescription dans la première et acquitté l'intéressé dans la seconde.
• EGMR, 18.01.2011 - 45482/06

  BOK v. THE NETHERLANDS

  The Court has frequently held that neither Article 6 § 2 nor any other provision of the Convention gives a person "charged with a criminal offence" the right to the reimbursement of his costs or the right to compensation for lawful pre-trial detention where proceedings taken against him were discontinued or resulted in an acquittal (see, among many other authorities, Sekanina v. Austria, judgment of 25 August 1993, Series A no. 266-A, § 25, and Hibbert v. the Netherlands (dec.), no. 30087/97, 26 January 1999).

  [1] See, inter alia, Sekanina v. Austria, 25 August 1993, § 30, Series A no. 266-A; Rushiti v. Austria, no. 28389/95, § 31, 21 March; Lamanna v. Austria, no. 28923/95, § 38, 10 July 2001; and Hammern v. Norway, no. 30287/96, § 48, 11 February 2003; though these cases are distinguishable from the instant case on their facts and not least insofar as this case involved entirely separate civil proceedings instituted post-acquittal.

  [7] Sekanina v. Austria, 25 August 1993, §§ 29 and 30, Series A no. 266-A.

• EGMR, 05.07.2001 - 41087/98

  PHILLIPS v. THE UNITED KINGDOM

  Or, s'il est clair que l'article 6 § 2 régit les procédures pénales dans leur globalité et non seulement l'examen du bien-fondé de l'accusation (voir, par exemple, les arrêts Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A no 62, pp. 15-16, § 30, Sekanina c. Autriche du 25 août 1993, série A no 266-A, et Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A no 308), le droit à être présumé innocent au titre de l'article 6 § 2 ne vaut qu'en rapport avec l'infraction précise dont le prévenu est « accusé ".

  En particulier, dans les arrêts Minelli c. Suisse du 25 mars 1983 (série A no 62) et Sekanina c. Autriche du 25 août 1993 (série A no 266-A), l'article 6 § 2 a été jugé s'appliquer même après l'acquittement d'un individu accusé d'une infraction en matière pénale et alors que la procédure dirigée contre l'intéressé était arrivée à son terme.

• EGMR, 08.01.2019 - 14541/15

  O'NEILL v. THE UNITED KINGDOM

  The applicant sought leave from the Appeal Court to appeal to the Supreme Court of the United Kingdom, submitting, inter alia, that the Appeal Court had erred in its interpretation of Sekanina v. Austria, 25 August 1993, Series A no. 266-A.

  Finally, the Government contended that Sekanina v. Austria, 25 August 1993, Series A no. 266-A had no relevance to the applicant's case, as it was solely concerned with the second aspect of Article 6 § 2 of the Convention.

  In cases concerning statements made after an acquittal has become final, it has considered that the voicing of suspicions regarding an accused's innocence is no longer admissible (see Sekanina v. Austria, 25 August 1993, § 30, Series A no. 266-A for the standards in that regard, and Allen, cited above, § 122 with further references).

• EGMR, 23.10.2014 - 27785/10

  MELO TADEU c. PORTUGAL

  La Cour rappelle que le champ d'application de l'article 6 § 2 ne se limite pas aux procédures pénales qui sont pendantes mais qu'il peut s'étendre aux décisions de justice prises après l'arrêt des poursuites (voir, notamment, les arrêts Minelli c. Suisse, 25 mars 1983, série A no 62, et Lutz, Englert et Nölkenbockhoff c. Allemagne, 25 août 1987, série A no 123) ou après un acquittement, des décisions judiciaires postérieures ou des déclarations émanant d'autorités publiques pouvant soulever un problème sous l'angle de l'article 6 § 2, si elles équivalent à un constat de culpabilité qui méconnaît, délibérément, l'acquittement préalable de l'accusé (Sekanina c. Autriche, 25 août 1993, série A no 266-A, Lamanna c. Autriche, no 28923/95, 10 juillet 2001, Leutscher c. Pays-Bas, 26 mars 1996, § 29, Recueil 1996-II, et Del Latte c. Pays-Bas, no 44760/98, § 30, 9 novembre 2004), dans la mesure où les questions soulevées dans l'affaire en cause constituent un corollaire et un complément des procédures pénales concernées dans lesquelles le requérant a la qualité « d'accusé ".

  À ce titre, la Cour rappelle qu'elle a déjà eu l'occasion de souligner que l'expression de soupçons sur l'innocence d'un accusé n'est plus acceptable après un acquittement devenu définitif (voir, dans ce sens, Sekanina c. Autriche, 25 août 1993, § 30, série A no 266-A).

• EGMR, 12.04.2012 - 18851/07

  LAGARDÈRE c. FRANCE

  The Court has been known to find this provision applicable to judicial decisions taken after the discontinuation of the criminal proceedings (see, for example Minelli, cited above, and Lutz, Englert and Nölkenbockhoff v. Germany, of 25 August 1987, Series A no. 123) or after an acquittal (see Sekanina v. Austria, 25 August 1993, § 25, Series A no. 266-A; Rushiti v. Austria, no. 28389/95, 21 March 2000; Lamanna v. Austria, no. 28923/95, 10 July 2001; Capeau v. Belgium, no 42914/98, § 24, 13 January 2005; and Puig Panella v. Spain, no. 1483/02, § 51, 25 April 2006).

  [2] See, inter alia, Sekanina v. Austria, 25 August 1993, § 30, Series A no. 266-A; Rushiti v. Austria, no. 28389/95, § 31, 21 March 2000; Y v. Norway, no. 56568/00, §§ 39-47, ECHR 2003-II (extracts); O. v. Norway, no. 29327/95, §§ 33-41, ECHR 2003-II; and Orr v. Norway, no. 31283/04, §§ 47-55, 15 May 2008.

• EGMR, 04.06.2013 - 46878/06

  TEODOR c. ROUMANIE
• EGMR, 21.03.2000 - 28389/95

  ASAN RUSHITI v. AUSTRIA
• EGMR, 10.07.2001 - 28923/95

  LAMANNA v. AUSTRIA
• EGMR, 11.02.2003 - 34964/97

  RINGVOLD c. NORVEGE
• EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

  MASSON AND VAN ZON v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 27.03.2014 - 54963/08

  Individualbeschwerde gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen Verletzung des …
• EGMR, 11.02.2003 - 30287/96

  HAMMERN v. NORWAY
• EGMR, 28.04.2005 - 72758/01

  Unschuldsvermutung (Entschädigungsansprüche; konkludente Schuldfeststellung bei …
• EGMR, 19.06.2001 - 38549/97

  VOSTIC v. AUSTRIA
• EGMR, 05.11.2002 - 35437/97

  DEMIR v. AUSTRIA
• EGMR, 20.12.2001 - 33730/96

  WEIXELBRAUN v. AUSTRIA
• EGMR, 13.09.2001 - 35437/97

  DEMIR v. AUSTRIA
• EGMR, 12.07.2007 - 68490/01

  STANKOV v. BULGARIA
• EGMR, 13.07.2010 - 25720/05

  Tendam ./. Spanien
• EGMR, 20.10.2020 - 13112/07

  FELIX GUTU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 11.02.2003 - 56568/00

  Y c. NORVEGE
• EGMR, 24.04.2007 - 40412/98

  V. v. FINLAND
• EGMR, 01.03.2007 - 30810/03

  GEERINGS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 18.11.2021 - 27801/12

  MARINONI c. ITALIE
• EGMR, 27.11.2003 - 62902/00

  ZOLLMANN c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 09.03.2023 - 20148/09

  RIGOLIO c. ITALIE
• EGMR, 23.01.2018 - 60392/08

  SEVEN v. TURKEY
• EGMR, 14.01.2010 - 29889/04

  VANJAK v. CROATIA
• EGMR, 11.02.2014 - 69122/10

  VELLA v. MALTA
• EGMR, 10.04.2012 - 32075/09

  LORENZETTI c. ITALIE
• EGMR, 29.06.2006 - 11901/02

  PANTELEYENKO v. UKRAINE
• EGMR, 13.01.2005 - 42914/98

  CAPEAU v. BELGIUM
• EGMR, 20.10.2020 - 23349/17

  PASQUINI v. SAN MARINO (No. 2)
• EGMR, 16.02.2016 - 53465/11

  VLIEELAND BODDY ET MARCELO LANNI c. ESPAGNE
• EGMR, 09.02.2016 - 60056/08

  CHEEMA c. BELGIQUE
• EGMR, 15.07.2010 - 9143/08

  SIKIC v. CROATIA
• EGMR, 25.09.2008 - 42132/06

  PARAPONIARIS c. GRECE
• EGMR, 21.09.2006 - 8599/02

  GRABCHUK v. UKRAINE
• EGMR, 25.04.2006 - 1483/02

  PUIG PANELLA c. ESPAGNE
• EGMR, 27.09.2005 - 36065/97

  H.K. v. FINLAND
• EGMR, 22.06.2004 - 69037/01

  ARAC contre la TURQUIE
• EGMR, 11.09.2001 - 30287/96

  HAMMERN v. NORWAY
• EGMR, 21.12.2000 - 36887/97

  QUINN v. IRELAND
• EKMR, 14.04.1998 - 25046/94

  GROF c. AUTRICHE
• EGMR, 23.06.2015 - 34456/07

  CARAIAN v. ROMANIA
• EGMR, 03.09.2013 - 43519/07

  MILOJEVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 07.02.2012 - 124/04

  DIACENCO v. ROMANIA
• EGMR, 07.03.2006 - 8866/04

  YASSAR HUSSAIN c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 05.07.2005 - 61110/00

  O.L. v. FINLAND
• EGMR, 12.05.2005 - 55705/00

  McHUGO c. SUISSE
• EGMR, 16.11.2004 - 48817/99

  BZDUSEK v. SLOVAKIA
• EGMR, 09.11.2004 - 44760/98

  DEL LATTE v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 01.04.2004 - 69169/01

  REINMULLER v. AUSTRIA
• EGMR, 11.02.2003 - 29327/95

  O. c. NORVEGE
• EGMR, 17.10.2002 - 38549/97

  VOSTIC v. AUSTRIA
• EGMR, 16.05.2000 - 38545/97

  WUNDERLICH v. AUSTRIA
• EKMR, 30.11.1994 - 20365/92

  ALKIN v. AUSTRIA
• EGMR, 14.10.2021 - 44773/16

  MILACHIKJ v. NORTH MACEDONIA
• EGMR, 13.09.2011 - 35730/07

  ASHENDON AND JONES v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 10.05.2011 - 5262/09

  TRAVERSO v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 18.05.2010 - 21167/08

  BOUSANA v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 05.07.2005 - 19581/04

  VAN OFFEREN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 22.03.2005 - 1483/02

  PUIG PANELLA c. ESPAGNE
• EGMR, 13.01.2004 - 57257/00

  KETOLA v. FINLAND
• EGMR, 16.01.2003 - 62763/00

  VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA
• EGMR, 11.09.2001 - 34964/97

  RINGVOLD v. NORWAY
• EGMR, 23.03.2000 - 44301/98

  DINARES PENALVER contre l'ESPAGNE
• EGMR, 25.01.2000 - 32602/96

  AANNEMERSBEDRIJF GEBROEDERS VAN LEEUWEN B.V. v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 15.12.1998 - 28389/95

  RUSHITI v. AUSTRIA
• EKMR, 23.10.1997 - 28772/95

  HALL v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 11.09.1997 - 31967/96

  HAGEN v. GERMANY
• EKMR, 18.10.1995 - 22034/93

  A.M., A.N. AND T.F. v. AUSTRIA
• EKMR, 18.10.1995 - 25484/94

  BUCHINGER v. AUSTRIA
• EKMR, 18.05.1995 - 25513/94

  KANDEL v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 01.12.1993 - 20682/92

  K.H. v. GERMANY
• EGMR, 02.10.2012 - 61213/08

  MATOS DINIS c. PORTUGAL
• EGMR, 18.11.2004 - 69169/01

  REINMULLER v. AUSTRIA
• EGMR, 09.01.2001 - 33730/96

  WEIXELBRAUN v. AUSTRIA
• EGMR, 20.04.1999 - 27312/95

  KOKAVECZ v. HUNGARY
• EKMR, 15.05.1996 - 24950/94

  KINNUNEN v. FINLAND
• EKMR, 17.05.1995 - 19744/92

  ARSLAN v. AUSTRIA
• EGMR, 26.10.2004 - 52516/99

  EKENLER v. TURKEY
• EGMR, 08.02.2001 - 44618/98

  GEORG contre la SUISSE