Volltextveröffentlichungen (3)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 Abs. 1, Abs. 2 EMRK; Art. 34 EMRK; Art. 1 GG; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 261 StPO; § 103 Abs. 1 Österreichisches Kraftfahrzeuggesetz
  Selbstbelastungsfreiheit (Voraussetzungen für belastende Schlüsse aus dem Schweigen des Angeklagten bei der Verurteilung eines KFZ-Halters wegen Geschwindigkeitsübertretungen; Pflicht des Halters zur Offenbarung des Fahrers bei einer Geschwindigkeitsübertretung; ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KRUMPHOLZ v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 6-2 Pecuniary damage - claim dismissed (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Keine Halter-Verurteilung bei nicht feststellbarem Fahrer

• mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

  EGMR hebt Verurteilung des Halters bei nicht feststellbarem Fahrer auf

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 18.03.2010 - 13201/05
• EGMR, 08.03.2012 - 13201/05

Papierfundstellen

• NJW 2011, 201
• NZV 2011, 147

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 29.06.2007 - 15809/02

  Recht auf ein faires Verfahren und Selbstbelastungsfreiheit (Kriterien für eine …

  Auszug aus EGMR, 18.03.2010 - 13201/05

  36.  In O'Halloran and Francis v. the United Kingdom (GC) (nos. 15809/02 and 25624/02, §§ 55-63, ECHR 2007"VIII) and, subsequently, in Lückhof and Spanner (nos. 58452/00 and 61920/00, §§ 52-59, 10 January 2008), the Court found that the obligation for the registered keeper of the vehicle to disclose, on pain of a fine, who had been the driver at the time when a traffic offence was committed did not violate the right to silence and the privilege against self-incrimination.
• EGMR, 10.01.2008 - 58452/00

  LUCKHOF and SPANNER v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 18.03.2010 - 13201/05

  36.  In O'Halloran and Francis v. the United Kingdom (GC) (nos. 15809/02 and 25624/02, §§ 55-63, ECHR 2007"VIII) and, subsequently, in Lückhof and Spanner (nos. 58452/00 and 61920/00, §§ 52-59, 10 January 2008), the Court found that the obligation for the registered keeper of the vehicle to disclose, on pain of a fine, who had been the driver at the time when a traffic offence was committed did not violate the right to silence and the privilege against self-incrimination.
• EGMR, 05.10.2006 - 72881/01

  BRANCHE DE MOSCOU DE L'ARMEE DU SALUT c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2010 - 13201/05

  The question whether an applicant has actually been placed in an unfavourable position is not a matter for Article 34 of the Convention and the issue of damage becomes relevant only in the context of Article 41 (see, among many authorities, Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, no. 72881/01, § 65, ECHR 2006"XI, and Wassink v. the Netherlands, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185"A).
• EGMR, 10.01.2008 - 61920/00

  Auszug aus EGMR, 18.03.2010 - 13201/05

  36.  In O'Halloran and Francis v. the United Kingdom (GC) (nos. 15809/02 and 25624/02, §§ 55-63, ECHR 2007"VIII) and, subsequently, in Lückhof and Spanner (nos. 58452/00 and 61920/00, §§ 52-59, 10 January 2008), the Court found that the obligation for the registered keeper of the vehicle to disclose, on pain of a fine, who had been the driver at the time when a traffic offence was committed did not violate the right to silence and the privilege against self-incrimination.
• EGMR, 29.06.2007 - 25624/02

  Auszug aus EGMR, 18.03.2010 - 13201/05

  36.  In O'Halloran and Francis v. the United Kingdom (GC) (nos. 15809/02 and 25624/02, §§ 55-63, ECHR 2007"VIII) and, subsequently, in Lückhof and Spanner (nos. 58452/00 and 61920/00, §§ 52-59, 10 January 2008), the Court found that the obligation for the registered keeper of the vehicle to disclose, on pain of a fine, who had been the driver at the time when a traffic offence was committed did not violate the right to silence and the privilege against self-incrimination.

• BFH, 20.02.2019 - X R 32/17

  Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17 - …

  bb) Dies vorausgeschickt, hat der EGMR in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass Tatsachen- und Rechtsvermutungen durch Art. 6 Abs. 2 EMRK selbst im Strafrecht im Grundsatz nicht verboten werden (ausführlich, auch zum Folgenden, EGMR-Urteile Salabiaku/Frankreich, Rz 28; Janosevic/Schweden, Rz 101, und vom 18. März 2010  13201/05 --Krumpholz/Österreich--, Rz 34).
• VGH Baden-Württemberg, 10.08.2015 - 10 S 278/15

  Fahrtenbuchauflage bei erheblicher Geschwindigkeitsüberschreitung mit einem …

  Zwar hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mit seinem Urteil vom 18.03.2010 (Nr. 13201/05 - DAR 210, 571) die Verurteilung eines Kraftfahrzeughalters wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung für einen Verstoß gegen Art. 6 EMRK gehalten, wenn sie ausschließlich darauf gestützt wird, dass der Fahrzeughalter die Identität des Fahrers zum Tatzeitpunkt nicht bekannt geben konnte oder wollte.
• Generalanwalt beim EuGH, 18.07.2013 - C-60/12

  Baláz - Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - …

  35 - Urteil des EGMR vom 18. März 2010, Krumpholz/Österreich (Beschwerde Nr. 13201/05).