Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HUMMATOV v. AZERBAIJAN

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 13+3 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 3 Violation of Art. 13+3 Violation of Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 11.09.2003 - 9852/03
• EGMR, 18.05.2006 - 9852/03
• EGMR, 29.11.2007 - 9852/03, 13413/04

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (12)

• EGMR, 25.07.2000 - 24954/94

  TIERCE ET AUTRES c. SAINT-MARIN

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  On the other hand, the Court has held that, where an appellate court has to examine a case as to the facts and the law and make a full assessment of the issue of guilt or innocence, the requirement of publicity extends to the appellate hearings as well (see, for example, Tierce and Others v. San Marino, nos. 24954/94, 24971/94 and 24972/94, § 95, ECHR 2000-IX).
• EGMR, 14.11.2000 - 35115/97

  RIEPAN v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  Nor did the fact that any potential spectators would have had to undergo certain identity and possibly security checks in itself deprive the hearing of its public nature (see Riepan v. Austria, no. 35115/97, § 29, ECHR 2000-XII).
• EGMR, 16.12.1999 - 24888/94

  Mord an James Bulger

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, the absence of any such purpose cannot conclusively rule out a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, § 71, ECHR 1999-IX, and Peers v. Greece, no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III).

 
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  The Court reiterates that Article 3 of the Convention prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim's behaviour (see, for example, Labita v. Italy [GC], no 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  Nevertheless, under this provision the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI, and Popov v. Russia, no. 26853/04, § 208, 13 July 2006).
• EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

  PEERS v. GREECE

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, the absence of any such purpose cannot conclusively rule out a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, § 71, ECHR 1999-IX, and Peers v. Greece, no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III).
• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, even in the absence of these, where treatment humiliates or debases an individual, showing a lack of respect for, or diminishing, his or her human dignity, or arouses feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking an individual's moral and physical resistance, it may be characterised as degrading and also fall within the prohibition of Article 3 (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, with further references).
• EGMR, 15.07.2002 - 47095/99

  Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, …

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, as the complaint concerns a situation of a continuing nature, namely the alleged lack of adequate medical treatment spanning a period of several years, the Court considers that it is necessary to have regard to the overall period in question, including the period prior to 15 April 2002, in order to properly assess the applicant's situation as it existed at the time of the Convention's entry into force with respect to Azerbaijan (see, mutatis mutandis, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 96, ECHR 2002-VI, and Khokhlich v. Ukraine, no. 41707/98, §§ 166 and 187, 29 April 2003).
• EGMR, 29.04.2003 - 41707/98

  KHOKHLICH v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  However, as the complaint concerns a situation of a continuing nature, namely the alleged lack of adequate medical treatment spanning a period of several years, the Court considers that it is necessary to have regard to the overall period in question, including the period prior to 15 April 2002, in order to properly assess the applicant's situation as it existed at the time of the Convention's entry into force with respect to Azerbaijan (see, mutatis mutandis, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 96, ECHR 2002-VI, and Khokhlich v. Ukraine, no. 41707/98, §§ 166 and 187, 29 April 2003).
• EGMR, 13.07.2006 - 26853/04

  POPOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 9852/03

  Nevertheless, under this provision the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI, and Popov v. Russia, no. 26853/04, § 208, 13 July 2006).
• EGMR, 26.09.1995 - 18160/91

  DIENNET v. FRANCE
• EGMR, 08.12.1983 - 8273/78

  Axen ./. Deutschland

• BVerfG, 14.03.2012 - 2 BvR 2405/11

  Zum Grundsatz der Verfahrensöffentlichkeit - hier: Verbot des Tragens von …

  Eine Verhandlung entspricht den an die Öffentlichkeit zu stellenden Anforderungen, wenn die Allgemeinheit Informationen über deren Zeit sowie Ort erhalten kann und wenn dieser Ort einfach zugänglich ist (vgl. EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Tz. 144).

  Daher kann es bei erheblichen tatsächlichen Zugangshindernissen erforderlich sein, zur Gewährleistung der Öffentlichkeit Ausgleichsmaßnahmen zu treffen (vgl. EGMR, Urteil vom 14. November 2000 - 35115/97 -, Riepan/Österreich, Tz. 27 ff.; EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Tz. 143 f.).

  Allerdings wird der öffentliche Charakter einer Verhandlung nicht schon dadurch berührt, dass sich mögliche Zuschauer etwa bestimmten Identitätsüberprüfungen und möglichen Sicherheitsüberprüfungen unterziehen müssen (vgl. EGMR, Urteil vom 14. November 2000 - 35115/97 -, Riepan/Österreich, Tz. 28; EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Tz. 143).

• BVerwG, 14.06.2016 - 4 B 45.15

  Planfeststellungsfiktion Flughafen Köln/Bonn; Lärmschutz; Verfahrensgrundsätze

  Diese Voraussetzungen sind in vielen Fällen bereits dadurch erfüllt, dass die Verhandlung in einem regulären Gerichtssaal stattfindet, der ausreichend groß ist, um Zuschauer aufzunehmen (EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - Nr. 9852/03, 13413/04 [ECLI:CE:ECHR:2007:1129JUD000985203], Hummatov/Aserbaidschan - Rn. 144).
• BVerwG, 23.08.2016 - 4 B 25.16

  Anforderungen an die Darlegung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rahmen …

  b) Der Senat hat sich mit der Frage befasst, ob das Oberverwaltungsgericht Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und der Grundfreiheiten in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. Oktober 2010 (BGBl. II S. 1198), zuletzt geändert durch das 15. EMRK-Protokoll vom 24. Juni 2013 (BGBl. 2014 II S. 1034) verletzt hat und dazu auf die im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 29. November 2007- Nr. 9852/03, 13413/04, [ECLI:CE:ECHR:2007:1129JUD000985203] - formulierten Anforderungen verwiesen (…BA Rn. 14).

 
• EGMR, 10.04.2012 - 24027/07

  Babar Ahmad u.a. ./. Vereinigtes Königreich

  9852/03 and 13413/04, § 121, 29 November 2007); the United States courts did not even consider a significant deterioration of a detainee's mental condition to be sufficient for an Eighth Amendment violation unless there was also a deprivation of basic physical needs such as food, shelter, clothing or warmth (see Hill and Magluta, cited at paragraph 110 above).
• BVerwG, 19.09.2023 - 9 B 14.23

  Zum Merkmal der Öffentlichkeit im Sinne des § 169 Abs. 1 Satz 1 GVG

  Vielmehr verlangt der Grundsatz der Öffentlichkeit nach der Rechtsprechung des EGMR, dass die Öffentlichkeit Informationen über Zeit und Ort des Termins erhalten kann und der Ort für die Öffentlichkeit leicht zugänglich ist (BVerwG…, Beschluss vom 14. Juni 2016 - 4 B 45.15 - juris Rn. 14 unter Hinweis auf EGMR, Urteile vom 14. November 2000 - Nr. 35115/97 [ECLI:CE:ECHR:2000:1114JUD003511597], Riepan/Österreich - Rn. 29 und vom 29. November 2007 - Nr. 9852/03, 13413/04 [ECLI:CE:ECHR:2007:1129JUD000985203], Hummatov/Aserbaidschan - Rn. 144).
• OVG Sachsen-Anhalt, 31.03.2017 - 4 L 93/16

  Aushangerfordernis für die Öffentlichkeit einer Verhandlung vor dem …

  Eine Verhandlung entspricht den an die Öffentlichkeit zu stellenden Anforderungen, wenn die Allgemeinheit Informationen über deren Zeit und Ort erhalten kann und wenn dieser Ort einfach zugänglich ist (vgl. EGMR, Urteil vom 29. November 2007 - Nr. 9852/03, 13413/04 -, Hummatov/Aserbaidschan, Rn. 144).
• EGMR, 23.02.2016 - 68453/13

  PAJIC v. CROATIA

  9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvorácek and Dvorácková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).
• EGMR, 17.05.2016 - 38359/13

  DZINIC v. CROATIA

  9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvorácek and Dvorácková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).
• EGMR, 16.06.2009 - 18968/07

  V.C. v. SLOVAKIA

  Among other things the Court must examine whether, in all the circumstances of the case, the applicant did everything that could reasonably be expected of him or her to exhaust available domestic remedies (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006 or Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007).
• EGMR, 18.12.2012 - 13904/07

  KUDRA v. CROATIA

  At the same time it requires in principle that the complaints intended to be made subsequently at international level should have been aired before the domestic authorities, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III; Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, § 67, 28 March 2006; Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 91, 29 November 2007; and Dvorácek and Dvorácková v. Slovakia, no. 30754/04, § 54, 28 July 2009).
• EGMR, 13.11.2012 - 41108/10

  BAJIC v. CROATIA
• EGMR, 28.07.2009 - 30754/04

  DVORACEK AND DVORACKOVA v. SLOVAKIA
• EGMR, 28.05.2009 - 28827/02

  ISAYEV v. UKRAINE
• EGMR, 11.12.2012 - 17012/09

  IRAKLI MINDADZE v. GEORGIA
• EGMR, 09.10.2012 - 40818/09

  HOLOUBEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
• EGMR, 22.09.2009 - 15966/04

  I.G., AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 20.10.2009 - 18268/03

  CANADY v. SLOVAKIA (No. 2)