Weitere Entscheidung unten: EGMR, 27.05.2010

Rechtsprechung
   EGMR, 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,17600
EGMR, 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05 (https://dejure.org/2013,17600)
EGMR, Entscheidung vom 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05 (https://dejure.org/2013,17600)
EGMR, Entscheidung vom 25. Juli 2013 - 11082/06, 13772/05 (https://dejure.org/2013,17600)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,17600) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV v. RUSSIA

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 ... Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 18, Art. 34, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 5 - Right to ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV v. RUSSIA - [Deutsche Übersetzung] by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

    [DEU] No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

  • zeit.de (Pressemeldung, 25.07.2013)

    Russland wegen Chodorkowski-Prozess verurteilt

  • lto.de (Kurzinformation)

    Kremlkritiker Chodorkowskij - EGMR kritisiert Menschenrechtsverletzungen

  • RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
  • orf.at (Pressemeldung, 25.07.2013)

    Chodorkowski-Prozess nicht politisch

  • taz.de (Pressemeldung, 25.07.2013)

    Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair

In Nachschlagewerken

Sonstiges

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (64)Neu Zitiert selbst (65)

  • EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

    Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als

    Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
    A law may still satisfy the requirement of "foreseeability" where the person concerned has to take appropriate legal advice to assess, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see Scoppola v. Italy (no.2) [GC], no. 10249/03, § 102, 17 September 2009).
  • EGMR, 28.08.1991 - 11170/84

    Brandstetter ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
    That does not mean, however, that testing of expert evidence is not covered by Article 6 § 3 (d) taken in conjunction with Article 6 § 1. There is an extensive case-law of the Court which guarantees to the defence a right to study and challenge not only an expert report as such but also the credibility of those who have prepared it, through their direct questioning (see, amongst other authorities, Brandstetter v. Austria, 28 August 1991, § 42, Series A no. 211; Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, §§ 81-82, Reports of Judgments and Decisions 1996-II; and Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, § 158, 11 December 2008).
  • EGMR, 28.11.1991 - 12629/87

    S. v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
    If a lawyer were unable to confer with his client and receive confidential instructions from him without such surveillance, "his assistance would lose much of its usefulness, whereas the Convention is intended to guarantee rights that are practical and effective" (see S. v. Switzerland, 28 November 1991, § 48, Series A no. 220).
  • EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

    Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein

    In anderen Sachen wiederum hat er einen flexibleren Ansatz gewählt und erachtet, dass das Fehlen eines triftigen Grundes für die Rechtfertigung des Nichterscheinens eines Belastungszeugen einen entscheidenden Faktor darstellte, um einen Mangel an Fairness des Verfahrens festzustellen, es sei denn, die Aussage des abwesenden Zeugen war für den Ausgang der Sache nachweislich irrelevant (Chodorkowski und Lebedew./. Russland, Nr. 11082/06 und 13772/05, Rdnrn. 709-716, 25. Juli 2013, Cevat Soysal./. Türkei, Nr. 17362/03, Rdnrn. 76-79, 23. September 2014, und Suldin./. Russland, Nr. 20077/04, Rdnrn. 56-59, 16. Oktober 2014).

    In anderen Rechtssachen scheint der Ansatz weniger klar zu sein, jedoch bestand zumindest eine Tendenz in Richtung auf die Annahme, dass die ungerechtfertigte Abwesenheit eines wesentlichen Zeugen auf eine Verletzung der Konvention hinausläuft (Khodorkovskiy und Lebedev./. Russland, Nrn. 11082/06 und 13772/05, Rdnr. 715, 25.

  • EGMR, 16.02.2021 - 1128/17

    Meng ./. Deutschland - Konventionsverletzung durch Beteiligung eines nicht

    Gleichermaßen reicht allein die Tatsache, dass ein Richter bereits über ähnliche, aber selbständige Tatvorwürfe entschieden hat oder in einem gesonderten Strafverfahren gegen einen Mitbeschuldigten verhandelt hat, nicht aus, um Zweifel an der Unparteilichkeit dieses Richters in einem nachfolgenden Fall zu begründen (siehe u.a., S., a.a.O., Rdnr. 42; Khodorkovskiy und Lebedev ./. Russland, Individualbeschwerden Nrn. 11082/06 und 13772/05, Rdnrn. 538 und 544, 25. Juli 2013; und B. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 4211/12 und 5850/12, Rdnr. 32, 21. April 2015).
  • EGMR, 23.02.2016 - 46632/13

    Alexei Anatoljewitsch Nawalny

    11082/06 and 13772/05, § 743, 25 July 2013; and Karaman v. Germany, no. 17103/10, §§ 42-43, 27 February 2014).

    11082/06 and 13772/05, 25 July 2013; Cebotari v. Moldova, no. 35615/06, 13 November 2007; Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004-IV; and Tymoshenko v. Ukraine, no. 49872/11, 30 April 2013.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 27.05.2010 - 13772/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,61298
EGMR, 27.05.2010 - 13772/05 (https://dejure.org/2010,61298)
EGMR, Entscheidung vom 27.05.2010 - 13772/05 (https://dejure.org/2010,61298)
EGMR, Entscheidung vom 27. Mai 2010 - 13772/05 (https://dejure.org/2010,61298)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,61298) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (12)

  • EGMR, 14.11.2000 - 35115/97

    RIEPAN v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    What the case-law requires is that the proceedings take place in a "regular courtroom large enough to accommodate spectators" (Riepan v. Austria, no. 35115/97, § 29, ECHR 2000-XII).
  • EGMR, 06.05.2003 - 76682/01

    P4 RADIO HELLE NORGE ASA contre la NORVEGE

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    As to the impossibility of organising a broadcast from the hearing room, the Court reiterates its findings in the case of P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway (dec.) (no. 76682/01, ECHR 2003-VI), where the Court held as follows:.
  • EGMR, 20.02.2007 - 35222/04

    PAVEL IVANOV v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    Article 17 cannot be relied on by an individual applicant complaining of the infringement of his rights and freedoms by the public authorities: it is for respondent Governments to invoke that article in order to justify restrictions of rights and freedoms of the applicant (see, for instance, Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, ECHR 2007-II).
  • EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

    Wemhoff ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    In doing so the Court will take into account the overall length of the applicant's detention between his arrest (2 July 2003) and his conviction by the Meshchanskiy District Court (16 May 2005), when his pre-trial detention ended (see, among other authorities, Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 145 and 147, ECHR 2000-IV).
  • EGMR, 16.11.2004 - 23131/03

    NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    The Court reiterates in this respect that "the general purpose of Article 17 is to prevent individuals or groups with totalitarian aims from exploiting in their own interests the principles enunciated by the Convention" (see Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI).
  • EKMR, 16.05.1977 - 7360/76

    ZAND v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    The Court points out that, according to its case-law, the object of the term "established by law" in Article 6 of the Convention is to ensure "that the judicial organisation in a democratic society [does] not depend on the discretion of the Executive, but that it [is] regulated by law emanating from Parliament" (see Zand v. Austria, no. 7360/76, Commission's report of 12 October 1978, Decisions and Reports (DR) 15, pp.
  • EGMR, 26.03.1982 - 8269/78

    Adolf ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    Whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see Adolf v. Austria, 26 March 1982, §§ 36-41, Series A no. 49, and Daktaras, cited above, § 41).
  • EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

    COEME AND OTHERS v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    Nor can the organisation of the judicial system be left to the discretion of the judicial (let alone prosecution) authorities, although this does not mean that the courts do not have some latitude to interpret the relevant national legislation (see Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 98, ECHR 2000-VII).
  • EGMR, 10.02.1995 - 15175/89

    ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    The Court reiterates that Article 6 § 2 cannot prevent the authorities from informing the public about criminal investigations in progress, but it requires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if the presumption of innocence is to be respected (see Allenet de Ribemont v. France, 10 February 1995, § 38, Series A no. 308).
  • EGMR, 27.06.2000 - 21986/93

    Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der

    Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
    In such cases it is up to the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII).
  • EGMR, 18.06.2002 - 25656/94

    ORHAN v. TURKEY

  • EGMR, 10.07.2001 - 25657/94

    AVSAR c. TURQUIE

  • EGMR, 23.11.2023 - 50849/21

    WALESA v. POLAND

    46632/13 and 28671/14, § 129, 23 February 2016, where, in the circumstances relevant to that case, it rejected as incompatible ratione materiae a complaint under Article 18 raised in conjunction with Articles 6 and 7; Nastase v. Romania (dec.), no. 80563/12, §§ 105-09, 18 November 2014, where it rejected as manifestly ill-founded a complaint under Article 18 raised in conjunction with Article 6; and Khodorkovskiy v. Russia (no. 2), no. 11082/06, § 16, 8 November 2011, and Lebedev v. Russia (no. 2), no. 13772/05, §§ 310-14, 27 May 2010, where it declared admissible the applicants' complaints under Article 18 raised in conjunction with Articles 5, 6, 7 and 8 and subsequently, having examined the merits of those complaints in the judgment of Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos.

    11082/06 and 13772/05, §§ 897-909, 25 July 2013, found no violation of Article 18).

  • EGMR, 29.10.2015 - 56854/13

    STORY AND OTHERS v. MALTA

    Failure to provide proper medical aid to a detainee would not fall under Article 3 unless there was an actual detriment to his physical or mental condition, or avoidable suffering of a certain intensity, or an immediate risk of such detriment or suffering (see Lebedev v. Russia (dec.), no.13772/05, § 176, 27 May 2010).
  • EGMR, 23.07.2013 - 4458/10

    MIKALAUSKAS v. MALTA

    Failure to provide proper medical aid to a detainee would not fall under Article 3 unless there was an actual detriment to his physical or mental condition, or avoidable suffering of a certain intensity, or an immediate risk of such detriment or suffering (see Lebedev v. Russia (dec.), no.13772/05, § 176, 27 May 2010).
  • EGMR, 22.06.2021 - 53672/14

    KASATKIN c. RUSSIE

    La Cour rappelle avoir conclu dans un contexte similaire que le recours devant l'instance d'appel chargée d'examiner le bien-fondé du jugement de condamnation ne représente pas une voie de recours effective à épuiser (Lebedev c. Russie (no 2) (déc.), no 13772/05, § 256, 27 mai 2010).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht