Rechtsprechung
EGMR, 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV v. RUSSIA
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 ... Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 18, Art. 34, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 5 - Right to ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV v. RUSSIA - [Deutsche Übersetzung] by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (5)
- zeit.de (Pressemeldung, 25.07.2013)
Russland wegen Chodorkowski-Prozess verurteilt
- lto.de (Kurzinformation)
Kremlkritiker Chodorkowskij - EGMR kritisiert Menschenrechtsverletzungen
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
- orf.at (Pressemeldung, 25.07.2013)
Chodorkowski-Prozess nicht politisch
- taz.de (Pressemeldung, 25.07.2013)
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
In Nachschlagewerken
- Wikipedia(Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)+3Weitere Entscheidungen mit demselben BezugEGMR, 14.01.2020 - 51111/07
Prozess gegen Kreml-Kritiker Chodorkowski war "unfair"
EGMR, 31.07.2014 - 14902/04Michail Borissowitsch Chodorkowski
EGMR, 25.07.2013 - 11082/06Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
EGMR, 31.05.2011 - 5829/04Russland wegen Chodorkowski verurteilt
Michail Borissowitsch Chodorkowski
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia
Verfahrensgang
- EGMR, 08.11.2011 - 11082/06
- EGMR, 25.07.2013 - 11082/06, 13772/05
Wird zitiert von ... (64) Neu Zitiert selbst (65)
- EGMR, 17.09.2009 - 10249/03
Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
A law may still satisfy the requirement of "foreseeability" where the person concerned has to take appropriate legal advice to assess, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see Scoppola v. Italy (no.2) [GC], no. 10249/03, § 102, 17 September 2009). - EGMR, 28.08.1991 - 11170/84
Brandstetter ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
That does not mean, however, that testing of expert evidence is not covered by Article 6 § 3 (d) taken in conjunction with Article 6 § 1. There is an extensive case-law of the Court which guarantees to the defence a right to study and challenge not only an expert report as such but also the credibility of those who have prepared it, through their direct questioning (see, amongst other authorities, Brandstetter v. Austria, 28 August 1991, § 42, Series A no. 211; Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, §§ 81-82, Reports of Judgments and Decisions 1996-II; and Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, § 158, 11 December 2008). - EGMR, 28.11.1991 - 12629/87
S. v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
If a lawyer were unable to confer with his client and receive confidential instructions from him without such surveillance, "his assistance would lose much of its usefulness, whereas the Convention is intended to guarantee rights that are practical and effective" (see S. v. Switzerland, 28 November 1991, § 48, Series A no. 220).
- EGMR, 03.07.2012 - 6492/11
Luzenko ./. Ukraine
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
The Court was satisfied that such standard was met only in few cases, such as Gusinskiy v. Russia (no. 70276/01, § 73-78, ECHR 2004); Cebotari v. Moldova (no. 35615/06, §§ 46 et seq., 13 November 2007); or Lutsenko v. Ukraine, no. 6492/11, § 108, 3 July 2012; see, as an opposite example, Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 129, ECHR 2007-I). - EGMR, 15.01.2009 - 40258/03
YUDAYEV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
By contrast, the length of appeal proceedings that lasted ten, eleven and sixteen days was found to be compatible with the "speediness" requirement of Article 5 § 4 (see Yudayev v. Russia, no. 40258/03, §§ 84-87, 15 January 2009, and Khodorkovskiy (no. 1), § 247). - EGMR, 24.02.1994 - 12547/86
BENDENOUN c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
The power of appreciation of the States parties in such matters is therefore a wide one (see Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH, cited above, § 60; see also Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 69, Series A no. 52; National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society, 23 October 1997, § 80, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII; and M.A. and 34 Others v. Finland (dec.), no. 27793/95, 10 June 2003; see also, mutatis mutandis, Bendenoun v. France, 24 February 1994, § 46, Series A no. 284). - EGMR, 27.03.2007 - 8721/05
ISTRATII v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
8721/05, 8705/05 and 8742/05, §§ 97 et seq., 27 March 2007). - EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
The Court's power to review compliance with domestic law is limited (see, inter alia, the Fredin v. Sweden (no. 1) judgment of 18 February 1991, § 50, Series A no. 192; with reference to the Håkansson and Sturesson v. Sweden, 21 February 1990, § 47, Series A no. 171). - EGMR, 22.03.2001 - 34044/96
Schießbefehl
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Article 7 of the Convention cannot be read as outlawing the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen (see Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 50, ECHR 2001-II; K.-H.W. v. Germany [GC], no. 37201/97, § 85, ECHR 2001-II (extracts); and Kononov v. Latvia [GC], no. 36376/04, § 185, ECHR 2010). - EGMR, 18.02.1991 - 12033/86
FREDIN c. SUÈDE (N° 1)
Auszug aus EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
The Court's power to review compliance with domestic law is limited (see, inter alia, the Fredin v. Sweden (no. 1) judgment of 18 February 1991, § 50, Series A no. 192; with reference to the Håkansson and Sturesson v. Sweden, 21 February 1990, § 47, Series A no. 171). - EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.07.2009 - 20571/04
LAMAZHYK v. RUSSIA
- EGMR, 21.09.1993 - 12350/86
KREMZOW v. AUSTRIA
- EGMR, 08.06.1995 - 16419/90
YAGCI AND SARGIN v. TURKEY
- EGMR, 05.07.2001 - 38321/97
Fall E. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 12.11.2002 - 26761/95
PLOSKI v. POLAND
- EGMR, 19.09.2002 - 62002/00
TAMOSIUS contre le ROYAUME-UNI
- EKMR, 15.07.1986 - 9938/82
BRICMONT v. BELGIUM
- EGMR, 28.11.2000 - 29462/95
REHBOCK c. SLOVENIE
- EGMR, 26.02.1993 - 13396/87
PADOVANI v. ITALY
- EGMR, 12.02.2008 - 21906/04
KAFKARIS c. CHYPRE
- EGMR, 02.10.2001 - 44069/98
G.B. v. FRANCE
- EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
- EGMR, 11.07.2006 - 54810/00
Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires …
- EGMR, 05.07.2012 - 41716/06
GOLOVAN v. UKRAINE
- EGMR, 25.03.1992 - 13590/88
CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
KAMASINSKI v. AUSTRIA
- EGMR, 28.08.1991 - 12151/86
F.C.B. c. ITALIE
- EGMR, 10.10.2000 - 37975/97
GRAUZINIS v. LITHUANIA
- EGMR, 16.12.1992 - 13071/87
EDWARDS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 16.10.2007 - 74336/01
Rechtswidrige Durchsuchung einer Anwaltskanzlei zur Erlangung elektronisch …
- EGMR, 23.03.1994 - 14220/88
RAVNSBORG v. SWEDEN
- EGMR, 27.02.2001 - 33354/96
Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …
- EGMR, 02.07.2002 - 34209/96
S.N. v. SWEDEN
- EGMR, 24.04.1990 - 11105/84
HUVIG c. FRANCE
- EKMR, 15.01.1997 - 29835/96
C.G.P. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.06.2011 - 29652/04
ORLOV v. RUSSIA
- EKMR, 30.06.1997 - 25091/94
SAHiN v. TURKEY
- EGMR, 19.05.2004 - 70276/01
Recht auf Freiheit und Sicherheit (hinreichender Verdacht nach Art. 5 Abs. 1 lit. …
- EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
MALONE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.11.1995 - 20166/92
S.W. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 24.05.2007 - 27193/02
IGNATOV v. RUSSIA
- EGMR, 09.12.1994 - 18064/91
HIRO BALANI v. SPAIN
- EGMR, 23.11.1993 - 14032/88
POITRIMOL c. FRANCE
- EGMR, 27.10.1993 - 14448/88
DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 23.10.1997 - 26722/95
B.R. v. GERMANY
- EGMR, 30.03.1989 - 10444/83
LAMY c. BELGIQUE
- EGMR, 24.04.1990 - 11801/85
KRUSLIN c. FRANCE
- EGMR, 05.11.2002 - 48539/99
Selbstbelastungsfreiheit (Umgehungsschutz; Schweigerecht; materieller / …
- EGMR, 16.04.2002 - 37971/97
STES COLAS EST AND OTHERS v. FRANCE
- EGMR, 28.11.2002 - 58442/00
LAVENTS c. LETTONIE
- EGMR, 05.06.2012 - 55822/10
SHAKUROV v. RUSSIA
- EGMR, 04.07.2000 - 27915/95
NIEDBALA v. POLAND
- EGMR, 04.02.2003 - 50901/99
VAN DER VEN v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 10.03.2009 - 4378/02
Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …
- EGMR, 06.03.2012 - 54468/09
HUHTAMAKI v. FINLAND
- EGMR, 24.09.2009 - 7025/04
PISHCHALNIKOV v. RUSSIA
- EGMR, 12.07.2007 - 74613/01
Rechtssache J. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 26.01.1993 - 14379/88
W. c. SUISSE
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.07.2001 - 44759/98
Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren durch überlange Verfahrensdauer; …
- EGMR, 26.07.2011 - 35485/05
HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 22.06.2000 - 32492/96
COEME AND OTHERS v. BELGIUM
- EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (nicht nur auszugsweise Einsicht in …
- EKMR, 06.04.1995 - 23231/94
MULDERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 15.12.2015 - 9154/10
Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein …
In anderen Sachen wiederum hat er einen flexibleren Ansatz gewählt und erachtet, dass das Fehlen eines triftigen Grundes für die Rechtfertigung des Nichterscheinens eines Belastungszeugen einen entscheidenden Faktor darstellte, um einen Mangel an Fairness des Verfahrens festzustellen, es sei denn, die Aussage des abwesenden Zeugen war für den Ausgang der Sache nachweislich irrelevant (Chodorkowski und Lebedew./. Russland, Nr. 11082/06 und 13772/05, Rdnrn. 709-716, 25. Juli 2013, Cevat Soysal./. Türkei, Nr. 17362/03, Rdnrn. 76-79, 23. September 2014, und Suldin./. Russland, Nr. 20077/04, Rdnrn. 56-59, 16. Oktober 2014).In anderen Rechtssachen scheint der Ansatz weniger klar zu sein, jedoch bestand zumindest eine Tendenz in Richtung auf die Annahme, dass die ungerechtfertigte Abwesenheit eines wesentlichen Zeugen auf eine Verletzung der Konvention hinausläuft (Khodorkovskiy und Lebedev./. Russland, Nrn. 11082/06 und 13772/05, Rdnr. 715, 25.
- EGMR, 16.02.2021 - 1128/17
Meng ./. Deutschland - Konventionsverletzung durch Beteiligung eines nicht …
Gleichermaßen reicht allein die Tatsache, dass ein Richter bereits über ähnliche, aber selbständige Tatvorwürfe entschieden hat oder in einem gesonderten Strafverfahren gegen einen Mitbeschuldigten verhandelt hat, nicht aus, um Zweifel an der Unparteilichkeit dieses Richters in einem nachfolgenden Fall zu begründen (…siehe u.a., S., a.a.O., Rdnr. 42; Khodorkovskiy und Lebedev ./. Russland, Individualbeschwerden Nrn. 11082/06 und 13772/05, Rdnrn. 538 und 544, 25. Juli 2013;… und B. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 4211/12 und 5850/12, Rdnr. 32, 21. April 2015). - EGMR, 23.02.2016 - 46632/13
Alexei Anatoljewitsch Nawalny
11082/06 and 13772/05, § 743, 25 July 2013; and Karaman v. Germany, no. 17103/10, §§ 42-43, 27 February 2014).11082/06 and 13772/05, 25 July 2013; Cebotari v. Moldova, no. 35615/06, 13 November 2007; Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004-IV; and Tymoshenko v. Ukraine, no. 49872/11, 30 April 2013.
- EGMR, 26.09.2023 - 15669/20
YÜKSEL YALÇINKAYA v. TÜRKIYE
Les questions de preuve - en particulier celles qui sont relatives à l'évaluation d'éléments de preuve et à ce qui peut raisonnablement être déduit de tels éléments - ne concernent pas la prévisibilité des conséquences juridiques d'un acte ou d'une omission, mais la probabilité d'être condamné pour cet acte ou cette omission (voir, par exemple, Del Río Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, CEDH 2013, Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, 25 juillet 2013, Vasiliauskas c. Lituanie [GC], no 35343/05, CEDH 2015, Zaja c. Croatie, no 37462/09, 4 octobre 2016, et Pantalon c. Croatie, no 2953/14, 19 novembre 2020). - EGMR, 18.03.2014 - 24069/03
ÖCALAN c. TURQUIE (N° 2)
11082/06 and 13772/05, § 630-649, 25 July 2013. - EGMR, 17.07.2014 - 32541/08
Keine Käfige für Angeklagte
Elle a recherché au cas par cas s'il pouvait se justifier par des considérations de sécurité tenant aux circonstances particulières de l'affaire, comme la personnalité du requérant (Ramichvili et Kokhreidzé, précité, § 101), la nature des infractions dont il était accusé, même si cet élément n'a pas été jugé suffisant à lui seul (Piruzyan, précité, § 71), son casier judiciaire (Khodorkovskiy, précité, § 125, et Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, §§ 485-486, 25 juillet 2013), son comportement (Ashot Haroutyounian, précité, § 127) ou d'autres éléments établissant l'existence d'un risque pour la sécurité dans le prétoire ou d'un risque de fuite (ibidem). - EGMR, 11.06.2020 - 15271/16
BALDASSI ET AUTRES c. FRANCE
La Cour a déjà dit que le seul fait que d'autres personnes n'aient pas été poursuivies ou reconnues coupables ne saurait exonérer un requérant de sa responsabilité pénale ni rendre sa condamnation imprévisible aux fins de l'article 7 (Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, §§ 816-820, 25 juillet 2013). - EGMR, 19.10.2021 - 9418/13
KARTOYEV ET AUTRES c. RUSSIE
On trouvera dans l'arrêt Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie (nos 11082/06 et 13772/05, §§ 377-385, 25 juillet 2013) une description générale de la procédure pénale russe.La Cour rappelle qu'elle a déjà conclu dans plusieurs affaires que le refus des tribunaux nationaux de faire interroger en audience judiciaire des experts choisis par l'accusation et d'admettre comme éléments de preuve des avis préparés par des spécialistes à la demande de la défense avaient violé le principe de l'égalité des armes et porté atteinte à l'équité de la procédure pénale (Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, §§ 706-735, 25 juillet 2013, Pichugin, précité, §§ 31-38, 6 juin 2017, et Khodorkovskiy et Lebedev (no 2), précité, §§ 481-499).
- Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2023 - C-261/22
Generalanwältin Capeta ist der Ansicht, dass die Vollstreckung eines gegen eine …
Vgl. Urteil des EGMR, 25. Juli 2013, Khodorkovskiy und Lebedev/Russland (CE:ECHR:2013:0725JUD001108206, § 850). - EGMR, 18.01.2022 - 26679/08
NEVZLIN v. RUSSIA
A more detailed description of the court proceedings against Yukos and its owners and executives can be found in OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (no. 14902/04, 20 September 2011); Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (nos. 11082/06 and 13772/05, 25 July 2013); and Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (no. 2) (nos. 42757/07 and 51111/07, 14 January 2020).For a general overview of criminal proceedings in Russia at the time of the events, see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 377-85, 25 July 2013).
- EGMR, 05.12.2023 - 35614/19
ILERDE AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 22.12.2015 - 28601/11
G.S.B. c. SUISSE
- Generalanwalt beim EuGH, 06.12.2018 - C-566/17
Zwiazek Gmin Zaglebia Miedziowego - Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames …
- EGMR, 18.01.2024 - 4854/10
HAJIZADE AND ABDULLAYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 14.11.2023 - 24074/19
CANAVCI AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 25.07.2017 - 2156/10
M v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 13.02.2024 - 64806/16
MAROSLAVAC v. CROATIA
- EGMR, 10.11.2020 - 23199/17
Türkische Journalisten aufgrund von Spekulationen festgenommen
- EGMR - 46953/18 (anhängig)
MARKIN v. RUSSIA and 12 other applications
- EGMR, 16.10.2018 - 2335/09
TKACHUK c. RUSSIE
- EGMR, 21.06.2022 - 10425/19
P.W. v. AUSTRIA
- EGMR, 04.06.2015 - 44262/10
MORENO DIAZ PEÑA ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 07.06.2022 - 66616/10
KOHEN AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 07.04.2022 - 32734/11
FATULLAYEV v. AZERBAIJAN (No. 2)
- EGMR, 05.11.2020 - 3021/14
SEKERIJA v. CROATIA
- EGMR, 18.01.2022 - 15508/15
ATRISTAIN GOROSABEL v. SPAIN
- EGMR, 19.05.2022 - 16140/15
BEZANIC AND BASKARAD v. CROATIA
- EGMR, 14.06.2016 - 446/10
PUGZLYS v. POLAND
- EGMR, 03.09.2019 - 75201/16
STAIANO v. SAN MARINO
- EGMR, 22.09.2015 - 55959/14
BORCEA c. ROUMANIE
- EGMR, 06.06.2019 - 18669/08
PAUNOSKI v. NORTH MACEDONIA
- EGMR, 06.09.2018 - 3401/09
DIMITAR YORDANOV v. BULGARIA
- EGMR, 04.05.2017 - 15485/09
CHAP LTD v. ARMENIA
- EGMR, 22.01.2015 - 26671/09
PINTO PINHEIRO MARQUES c. PORTUGAL
- EGMR, 23.10.2014 - 28403/05
VINTMAN v. UKRAINE
- EGMR, 01.04.2014 - 28298/10
BELLOMONTE c. ITALIE
- EGMR, 09.02.2023 - 50837/20
MARTIROSYAN v. ARMENIA
- EGMR, 08.07.2021 - 1164/12
KHAMASTKHANOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 02.06.2020 - 67312/12
FIRSTOV c. RUSSIE
- EGMR, 10.01.2019 - 24705/16
BERARDI AND MULARONI v. SAN MARINO
- EGMR, 07.02.2017 - 56710/13
LABACA LARREA ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 13.01.2015 - 30942/04
MIHAYLOVA v. BULGARIA
- EGMR, 02.10.2014 - 2871/11
FAKAILO (SAFOKA) ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 21.01.2021 - 55829/15
SAIDOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 08.11.2018 - 13483/14
AGAMEMNON c. FRANCE
- EGMR, 03.04.2018 - 34473/05
TREPASHKIN v. RUSSIA
- EGMR, 30.06.2016 - 59546/08
ZAGORSKI v. BULGARIA
- EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
GATTO c. ITALIE
- EGMR, 02.06.2015 - 44103/05
NEDYALKOV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR - 55325/15 (anhängig)
RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA
- EGMR - 73328/17 (anhängig)
VELITOV v. RUSSIA
- EGMR - 33140/15 (anhängig)
V.P. v. RUSSIA
- EGMR - 28776/22 (anhängig)
MARAVIC v. CROATIA
- EGMR, 14.12.2021 - 32612/19
SOBA v. SLOVENIA
- EGMR, 17.03.2020 - 55887/07
EDATA-TRANS S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 17.09.2019 - 19302/09
AVSAR ET TEKIN c. TURQUIE
- EGMR, 13.11.2018 - 25092/15
LITSCHAUER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 16.05.2017 - 59779/14
PALFREEMAN v. BULGARIA
- EGMR, 15.09.2016 - 15602/07
SIMON PRICE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 14.01.2016 - 38771/05
RODZEVILLO v. UKRAINE
- EGMR, 08.07.2021 - 39224/10
YEVSYUKOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 02.02.2016 - 79917/13
BÎRSAN c. ROUMANIE
- EGMR - 16022/20 (anhängig)
GÜVEN v. TURKEY
- EGMR, 12.10.2021 - 42672/16
SINDRI SVEINSSON v. ICELAND
Rechtsprechung
EGMR, 27.05.2010 - 13772/05 |
Volltextveröffentlichung
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (12)
- EGMR, 14.11.2000 - 35115/97
RIEPAN v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
What the case-law requires is that the proceedings take place in a "regular courtroom large enough to accommodate spectators" (Riepan v. Austria, no. 35115/97, § 29, ECHR 2000-XII). - EGMR, 06.05.2003 - 76682/01
P4 RADIO HELLE NORGE ASA contre la NORVEGE
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
As to the impossibility of organising a broadcast from the hearing room, the Court reiterates its findings in the case of P4 Radio Hele Norge ASA v. Norway (dec.) (no. 76682/01, ECHR 2003-VI), where the Court held as follows:. - EGMR, 20.02.2007 - 35222/04
PAVEL IVANOV v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
Article 17 cannot be relied on by an individual applicant complaining of the infringement of his rights and freedoms by the public authorities: it is for respondent Governments to invoke that article in order to justify restrictions of rights and freedoms of the applicant (see, for instance, Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, ECHR 2007-II).
- EGMR, 27.06.1968 - 2122/64
Wemhoff ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
In doing so the Court will take into account the overall length of the applicant's detention between his arrest (2 July 2003) and his conviction by the Meshchanskiy District Court (16 May 2005), when his pre-trial detention ended (see, among other authorities, Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 145 and 147, ECHR 2000-IV). - EGMR, 16.11.2004 - 23131/03
NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
The Court reiterates in this respect that "the general purpose of Article 17 is to prevent individuals or groups with totalitarian aims from exploiting in their own interests the principles enunciated by the Convention" (see Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI). - EKMR, 16.05.1977 - 7360/76
ZAND v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
The Court points out that, according to its case-law, the object of the term "established by law" in Article 6 of the Convention is to ensure "that the judicial organisation in a democratic society [does] not depend on the discretion of the Executive, but that it [is] regulated by law emanating from Parliament" (see Zand v. Austria, no. 7360/76, Commission's report of 12 October 1978, Decisions and Reports (DR) 15, pp. - EGMR, 26.03.1982 - 8269/78
Adolf ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
Whether a statement of a public official is in breach of the principle of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see Adolf v. Austria, 26 March 1982, §§ 36-41, Series A no. 49, and Daktaras, cited above, § 41). - EGMR, 22.06.2000 - 32492/96
COEME AND OTHERS v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
Nor can the organisation of the judicial system be left to the discretion of the judicial (let alone prosecution) authorities, although this does not mean that the courts do not have some latitude to interpret the relevant national legislation (see Coëme and Others v. Belgium, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, § 98, ECHR 2000-VII). - EGMR, 10.02.1995 - 15175/89
ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
The Court reiterates that Article 6 § 2 cannot prevent the authorities from informing the public about criminal investigations in progress, but it requires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if the presumption of innocence is to be respected (see Allenet de Ribemont v. France, 10 February 1995, § 38, Series A no. 308). - EGMR, 27.06.2000 - 21986/93
Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …
Auszug aus EGMR, 27.05.2010 - 13772/05
In such cases it is up to the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII). - EGMR, 18.06.2002 - 25656/94
ORHAN v. TURKEY
- EGMR, 10.07.2001 - 25657/94
AVSAR c. TURQUIE
- EGMR, 23.11.2023 - 50849/21
WALESA v. POLAND
46632/13 and 28671/14, § 129, 23 February 2016, where, in the circumstances relevant to that case, it rejected as incompatible ratione materiae a complaint under Article 18 raised in conjunction with Articles 6 and 7; Nastase v. Romania (dec.), no. 80563/12, §§ 105-09, 18 November 2014, where it rejected as manifestly ill-founded a complaint under Article 18 raised in conjunction with Article 6; and Khodorkovskiy v. Russia (no. 2), no. 11082/06, § 16, 8 November 2011, and Lebedev v. Russia (no. 2), no. 13772/05, §§ 310-14, 27 May 2010, where it declared admissible the applicants' complaints under Article 18 raised in conjunction with Articles 5, 6, 7 and 8 and subsequently, having examined the merits of those complaints in the judgment of Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos.11082/06 and 13772/05, §§ 897-909, 25 July 2013, found no violation of Article 18).
- EGMR, 29.10.2015 - 56854/13
STORY AND OTHERS v. MALTA
Failure to provide proper medical aid to a detainee would not fall under Article 3 unless there was an actual detriment to his physical or mental condition, or avoidable suffering of a certain intensity, or an immediate risk of such detriment or suffering (see Lebedev v. Russia (dec.), no.13772/05, § 176, 27 May 2010). - EGMR, 23.07.2013 - 4458/10
MIKALAUSKAS v. MALTA
Failure to provide proper medical aid to a detainee would not fall under Article 3 unless there was an actual detriment to his physical or mental condition, or avoidable suffering of a certain intensity, or an immediate risk of such detriment or suffering (see Lebedev v. Russia (dec.), no.13772/05, § 176, 27 May 2010). - EGMR, 22.06.2021 - 53672/14
KASATKIN c. RUSSIE
La Cour rappelle avoir conclu dans un contexte similaire que le recours devant l'instance d'appel chargée d'examiner le bien-fondé du jugement de condamnation ne représente pas une voie de recours effective à épuiser (Lebedev c. Russie (no 2) (déc.), no 13772/05, § 256, 27 mai 2010).