Volltextveröffentlichung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

Kurzfassungen/Presse

• damm-legal.de (Kurzinformation)

  § 184 GVG
  Vollmacht für ausländische Partei muss bei Prozess lückenlos in deutsche Sprache übersetzt sein

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

• BGH, 27.03.2002 - III ZB 43/00

  Nachweis der Bevollmächtigung bei Vollstreckbarerklärung eines ausländischen …

  Auszug aus OLG Koblenz, 14.05.2009 - 14 W 286/09

  Dieser Nachweis hätte stufenweise bis hin zur Klägerin selbst ( BGH NJW-RR 2002, 933 [BGH 27.03.2002 - III ZB 43/00] ;… Vollkommer in Zöller, ZPO , 27. Aufl., § 80 Rdnr. 8) gemäß § 184 GVG durch deutschsprachige Urkunden geführt werden müssen, nachdem das unter dem 11. Februar 2009 gerichtlich angemahnt worden war.
• BGH, 23.06.1994 - I ZR 106/92

  "Vollmachtsnachweis"; Nachweis der Bevollmächtigung

  Auszug aus OLG Koblenz, 14.05.2009 - 14 W 286/09

  Die Zulassung ist mit der auf ihren Legitimationsnachweis abzielenden gerichtlichen Verfügung vom 7. Februar 2008 stillschweigend vorläufig vorgenommen ( BGH NJW 1994, 2298) und am 17. März 2009 nach Terminsbeginn ausdrücklich widerrufen worden.
• BGH, 18.07.2006 - XI ZB 41/05

  Anwaltsgebühren bei Erwirken des ersten und des zweiten Versäumnisurteils

  Auszug aus OLG Koblenz, 14.05.2009 - 14 W 286/09

  Anzusetzen sind lediglich die Differenz zu einer Verfahrensgebühr (gemäß Nr. 3100 RVG-VV ) aus dem späteren Streitwert von 33 863, 44 EUR (239,20 EUR = 1 079 EUR abzüglich 839, 80 EUR), die Gebühr gemäß Nr. 3104 RVG-VV , die im Hinblick auf die Termine vom 13. Februar 2008 und vom 17. März 2009 aus einem Wert von 21 112, 87 EUR erfiel (vgl. dazu BGH JurBüro 2006, 639 f) und eine im Termin vom 17. März 2009 zusätzlich aus einem Wert von 12 751, 57 EUR (= 33 863, 44 EUR abzüglich 21 112, 87 EUR) erwachsene Gebühr nach Nr. 3105 RVG-VV , wobei die Grenze des § 15 Abs. 3 RVG zu beachten ist (mithin 996 EUR anstelle von 775, 20 EUR zuzüglich 263 EUR) sowie die Gebühren gemäß Nr. 7003, 7005 RVG-VV , die mit Blick auf die beiden Termine vom 13. Februar 2008 und vom 17. März 2009 mit 73, 60 EUR bemessen werden.

• OLG Frankfurt, 30.12.2015 - 10 W 45/15

  Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO

  Zwar kann der Veranlasser eines Rechtsstreits mit Kosten belastet werden, wenn er als vollmachtloser Vertreter aufgetreten ist (OLG Koblenz, Beschluss vom 14.5.2009, 5 W 286/09, JurBüro 2010, 154; OLG Stuttgart, Urteil vom 12.7.2010, 5 U 33/10, MDR 2010, 1427;… Wert in: Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 88 Rdn. 14).
• OLG Frankfurt, 11.01.2016 - 10 W 57/15

  Voraussetzungen eines Ausnahmefalls nach § 269 III 2 Hlbs. 2 ZPO

  Zwar kann der Veranlasser eines Rechtsstreits mit Kosten belastet werden, wenn er als vollmachtloser Vertreter aufgetreten ist (OLG Koblenz, Beschluss vom 14.5.2009, 5 W 286/09, JurBüro 2010, 154; OLG Stuttgart, Urteil vom 12.7.2010, 5 U 33/10, MDR 2010, 1427;… Wert in: Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 88 Rdn. 14).
• OLG Frankfurt, 30.12.2015 - 10 W 59/15

  Kostenentscheidung nach Klagerücknahme gem. § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO

  Zwar kann der Veranlasser eines Rechtsstreits mit Kosten belastet werden, wenn er als vollmachtloser Vertreter aufgetreten ist (OLG Koblenz, Beschluss vom 14.5.2009, 5 W 286/09, JurBüro 2010, 154; OLG Stuttgart, Urteil vom 12.7.2010, 5 U 33/10, MDR 2010, 1427;… Wert in: Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 88 Rdn. 14).
• OLG Frankfurt, 30.12.2015 - 10 W 55/15

  Kostenentscheidung bei Klagerücknahme § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO

  Zwar kann der Veranlasser eines Rechtsstreits mit Kosten belastet werden, wenn er als vollmachtloser Vertreter aufgetreten ist (OLG Koblenz, Beschluss vom 14.5.2009, 5 W 286/09, JurBüro 2010, 154; OLG Stuttgart, Urteil vom 12.7.2010, 5 U 33/10, MDR 2010, 1427;… Wert in: Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 88 Rdn. 14).
• OLG Frankfurt, 21.10.2015 - 2 W 45/15

  Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO bei Vertreter ohne Vertretungsmacht

  Zwar kann der Veranlasser eines Rechtsstreits mit den Kosten belastet werden, wenn er als Vertreter ohne Vertretungsmacht aufgetreten ist (OLG Koblenz, JurBüro 2010, 154; 2012, 525; OLG Stuttgart, MDR 2010, 1427 [OLG Stuttgart 12.07.2010 - 5 U 33/10] ).