Wird etwa ein Antrag des Angeklagten auf Aussetzung oder längere Unterbrechung nicht durch Beschluß des Gerichts verbeschieden, sondern nur durch den Vorsitzenden abgelehnt oder stillschweigend Übergangen, so wird zu seinen Gunsten angenommen werden müssen, daß ihm die Möglichkeit genommen worden ist, Erklärungen abzugeben, und es wird deshalb auch nicht ausgeschlossen werden können, daß auf der hierdurch herbeigeführten Beschränkung der Verteidigung das Urteil beruht (vgl. RGSt 23, 136, 137 zu § 228 StPO aF).

Über einen - nicht bloß hilfsweise gestellten - Aussetzungsantrag (§ 228 Abs. 1 Satz 1 StPO) hat das Gericht grundsätzlich noch vor der Urteilsverkündung zu befinden, damit die Beteiligten Gelegenheit haben, andere Anträge zu stellen (vgl. RGSt. 23, 136, 137;… EK-Treier, StPO, 2. Aufl., § 228 Rn. 7).

Vor der Vernehmung des Zeugen Bartsch über den Antrag auf Aussetzung der Verhandlung zu entscheiden, war das Landgericht nicht gehalten; es mußte über ihn nur, wie das auch geschehen ist, vor der Urteilsfällung befinden (vgl. RGSt 23, 136).

Es hat zwar nach § 228 Abs. 1 StPO ausdrücklich über ihn zu befinden (RGSt 23, 136, 137), entscheidet aber nach seinem freien, nur durch die Pflicht zur Wahrheitserforschung (§ 244 Abs. 2 StPO) beschränkten Ermessen, ohne bei der Ablehnung an die Gründe des § 244 Abs. 3 StPO gebunden zu sein.