Rechtsprechung
   LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,73754
LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14 (https://dejure.org/2015,73754)
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 18.06.2015 - 14c O 184/14 (https://dejure.org/2015,73754)
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 18. Juni 2015 - 14c O 184/14 (https://dejure.org/2015,73754)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,73754) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (10)

  • BGH, 27.02.1961 - I ZR 127/59

    Stahlrohrstuhl I

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Insoweit wird auf die Ausführungen des Bundesgerichtshofs in den Urteilen "Stahlrohrstuhl I" (GRUR 1961, 635, 639) und "Stahlrohrstuhl II" (GRUR 1981, 820, 823) verwiesen, in denen der Bundesgerichtshof jeweils im Einzelnen ausgeführt hat, dass es sich bei dem hier streitgegenständlichen Stuhl um eine starke künstlerische Leistung von beispielhaftem, noch heute gültigem Wert bzw. von hohem Rang handele.

    Hierfür ist es nicht erforderlich, dass eine streng geometrische Spiegelung des unteren und oberen Würfels möglich ist; die Würfelform muss vielmehr annähernd übernommen sein (BGH GRUR 1961, 635, 639, Stahlrohrgestell I).

  • BGH, 23.10.2014 - I ZR 133/13

    Zur Zulässigkeit der Präsentation eines als Nachahmung beanstandeten Keksprodukts

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Die die Erstbegehungsgefahr begründenden Umstände müssen die drohende Verletzungshandlung so konkret abzeichnen, dass sich für alle Tatbestandsmerkmale zuverlässig beurteilen lässt, ob sie verwirklicht sind (BGH GRUR 2015, 603, Rz. 21; GRUR 2010, 1103, Rz. 23 - Pralinenform II, jeweils m.w.N.).

    Allein die Präsentation eines Erzeugnisses auf einer Messe reicht nicht in jedem Fall für die Annahme einer Erstbegehungsgefahr aus (vgl. für markenrechtliche Ansprüche BGH a.a.O., jüngst für wettbewerbsrechtliche Ansprüche BGH GRUR 2015, 603 Rz. 22 - Keksstangen).

  • BGH, 17.07.2003 - I ZR 259/00

    Keine Urheberrechtsverletzung durch Links - Paperboy

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Er ist zu bejahen bei allen vorbereitenden Maßnahmen, die einen zukünftigen Eingriff nahelegen (BGH GRUR 2003, 958, 961 - Paperboy; Wandtke/Bullinger, UrhG, 4. Aufl. § 97 Rz. 41 m.w.N.).
  • BGH, 22.09.1999 - I ZR 48/97

    Planungsmappe; kein Schadensersatz wegen Markverwirrung

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Es kann letztlich dahinstehen, ob der Klägerin ein konkreter Schaden durch eine Marktverwirrung entstanden sein kann (vgl. zur Ersatzfähigkeit desselben BGH GRUR 2000, 226 - Planungsmappen, wonach Ersatz für Schäden verlangt werden kann, die durch die Diskreditierung der geschützten Werke entstehen, vgl. auch Dreier/Schulze, UrhG, 4. Aufl., § 97 Rz. 69).
  • BGH, 27.05.1981 - I ZR 102/79

    Stahlrohrstuhl II

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Insoweit wird auf die Ausführungen des Bundesgerichtshofs in den Urteilen "Stahlrohrstuhl I" (GRUR 1961, 635, 639) und "Stahlrohrstuhl II" (GRUR 1981, 820, 823) verwiesen, in denen der Bundesgerichtshof jeweils im Einzelnen ausgeführt hat, dass es sich bei dem hier streitgegenständlichen Stuhl um eine starke künstlerische Leistung von beispielhaftem, noch heute gültigem Wert bzw. von hohem Rang handele.
  • BGH, 06.07.1954 - I ZR 38/53

    Periodische Druckschrift. Verlegerhaftung

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Der vorbeugende Unterlassungsanspruch setzt voraus, dass eine Zuwiderhandlung erstmalig droht (nunmehr § 97 Abs. 1 S. 2 UrhG, zuvor st. Rspr., vgl. BGHZ 14, 163, 170 - Constanze).
  • BGH, 22.03.1990 - I ZR 59/88

    "Lizenzanalogie"; Schadensberechnung bei ungenehmigter Verwertung geschützter

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Denn bei der Verletzung eines ausschließlichen Rechts ist die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs auf Grundlage einer angemessenen Lizenzgebühr überall dort zulässig, wo die Überlassung von Ausschließlichkeitsrechten zur Benutzung durch Dritte gegen Entgelt rechtlich möglich und verkehrsüblich ist (BGH NJW-RR 2005, 184 - Catwalk; BGH GRUR 1990, 1008, 1009 - Lizenzanlogie).
  • EuGH, 04.06.2009 - C-243/08

    DAS NATIONALE GERICHT MUSS DIE MISSBRÄUCHLICHKEIT EINER KLAUSEL IN EINEM VERTRAG

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Einer Belehrung über die Unzuständigkeit bedurfte es im vorliegenden Verfahren vor dem Landgericht nicht (anders nur für den Fall der unwirksamen Verbraucherprorogation EuGH NJW 2009, 2367).
  • OLG Düsseldorf, 11.08.2009 - 20 U 120/08

    Verbot des Vertriebs einer Nachbildung des Freischwingers von Mart Stam

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Dies entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des Landgerichts Düsseldorf (z.B. Urteil vom 19.08.1998 - Az. 12 O 80/98, Urteil vom 02.12.2005, Az. 12 O 238/04, Urteil vom 20.06.2013, 14c O 36/13) und des Oberlandesgerichts Düsseldorf (z.B. Urteil vom 19.03.1996, Az. 20 U 178/93, Urteil vom 11.08.2009, Az. 20 U 120/08, Urteil vom 03.12.2013, I - 20 U 139/13, letzteres vorgelegt als Anlage rop 4e).
  • BGH, 22.04.2010 - I ZR 17/05

    Pralinenform II

    Auszug aus LG Düsseldorf, 18.06.2015 - 14c O 184/14
    Die die Erstbegehungsgefahr begründenden Umstände müssen die drohende Verletzungshandlung so konkret abzeichnen, dass sich für alle Tatbestandsmerkmale zuverlässig beurteilen lässt, ob sie verwirklicht sind (BGH GRUR 2015, 603, Rz. 21; GRUR 2010, 1103, Rz. 23 - Pralinenform II, jeweils m.w.N.).
  • OLG Düsseldorf, 19.04.2016 - 20 U 99/15
    Die Klägerin beantragt, das am 18. Juni 2015 verkündete Urteil des Landgerichts Düsseldorf, Az. 14c O 184/14, abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin insgesamt EUR 2.305,40 nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen und.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht