Weitere Entscheidung unten: LG Bielefeld, 28.01.2015

Rechtsprechung
   LG Frankfurt/Main, 23.02.2016 - 3-16 O 2/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,4365
LG Frankfurt/Main, 23.02.2016 - 3-16 O 2/15 (https://dejure.org/2016,4365)
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 23.02.2016 - 3-16 O 2/15 (https://dejure.org/2016,4365)
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 23. Februar 2016 - 3-16 O 2/15 (https://dejure.org/2016,4365)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,4365) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (8)

  • openjur.de
  • Justiz Hessen

    § 142 AktG
    Bei einem Antrag nach § 142 Abs. 2 AktG kann das Gericht nicht von dem vorgeschlagenen Sonderprüfer abweichen und einen anderen bestellen. Auch die Person des konkreten Sonderprüfers ist Gegenstand der einheitlichen Beschlussfassung der Hauptversammlung. Es kann nicht ...

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
  • Betriebs-Berater

    Voraussetzungen der gerichtlichen Anordnung einer Sonderprüfung

  • gesellschaftsrechtskanzlei.com

    Sonderprüfung

  • Betriebs-Berater

    Gerichtliche Sonderprüferbestellung - Gericht darf nicht von dem vorgeschlagenen Prüfer abweichen

  • ZIP-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

    Bindung des Gerichts an die Person des von der Hauptversammlung vorgeschlagenen Sonderprüfers

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

  • wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

    Keine Abweichung von einem vorgeschlagenen Sonderprüfer bei einem Antrag nach § 142 Abs. 2 AktG

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Keine Abweichung von einem vorgeschlagenen Sonderprüfer bei einem Antrag nach § 142 Abs. 2 AktG

  • noerr.com (Kurzinformation)

    Voraussetzungen der gerichtlichen Anordnung einer Sonderprüfung

Papierfundstellen

  • NJW-RR 2016, 1008
  • ZIP 2016, 575
  • BB 2016, 977
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (2)

  • LG Hamburg, 08.05.2009 - 417 O 174/08
    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 23.02.2016 - 16 O 2/15
    Daraus folgt, dass eine gerichtliche Bestellung nur so erfolgen kann, wie sei bereits Gegenstand des in der Hauptversammlung gestellten Antrags war; eine Erweiterung oder Änderung scheidet aus (vgl. OLG München FGPrax 2007, 247, [OLG München 16.07.2007 - 31 Wx 29/07] LG Hamburg BeckRS 2009, 13900; Schroer in MüKo AktG, 3. Aufl. § 142 Rn 60 mwN).
  • OLG München, 16.07.2007 - 31 Wx 29/07

    Sofortige Beschwerde gegen Entscheidung des Landgerichts zur Bestellung von

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 23.02.2016 - 16 O 2/15
    Daraus folgt, dass eine gerichtliche Bestellung nur so erfolgen kann, wie sei bereits Gegenstand des in der Hauptversammlung gestellten Antrags war; eine Erweiterung oder Änderung scheidet aus (vgl. OLG München FGPrax 2007, 247, [OLG München 16.07.2007 - 31 Wx 29/07] LG Hamburg BeckRS 2009, 13900; Schroer in MüKo AktG, 3. Aufl. § 142 Rn 60 mwN).
  • BVerfG, 21.09.2022 - 1 BvR 1349/20

    Erfolgreiche Verfassungsbeschwerden gegen oberlandesgerichtliche Entscheidungen

    Das Landgericht Frankfurt am Main beschränkte die Möglichkeit gerichtlicher Ersetzung eines bestellten Sonderprüfers strikt auf die in § 142 Abs. 4 AktG geregelte Konstellation und lehnte insbesondere eine analoge Anwendung von § 318 Abs. 4 Satz 2 HGB in einem Fall ab, in dem die Hauptversammlung die Bestellung eines nach § 143 Abs. 2 Satz 2 AktG, § 319 Abs. 4 HGB ausgeschlossenen Sonderprüfers abgelehnt hatte und daraufhin die gerichtliche Bestellung eines anderen Sonderprüfers beantragt war (LG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Februar 2016 - 3-16 O 2/15 -, NZG 2016, S. 830 ).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   LG Bielefeld, 28.01.2015 - 16 O 2/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,6107
LG Bielefeld, 28.01.2015 - 16 O 2/15 (https://dejure.org/2015,6107)
LG Bielefeld, Entscheidung vom 28.01.2015 - 16 O 2/15 (https://dejure.org/2015,6107)
LG Bielefeld, Entscheidung vom 28. Januar 2015 - 16 O 2/15 (https://dejure.org/2015,6107)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,6107) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Wolters Kluwer

    Werbung mit einer Indikation trotz Nichtzulassung eines Arzneimittels für diese Indikation; Unterlassung von Werbeaussagen betreffend homöopathischer Arzneimittel

  • ra.de
  • juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

  • ratgeberrecht.eu (Kurzinformation)

    Unzulässige Werbung für homöopathisches Mittel

  • wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

    Unzulässige Bewerbung eines Medikaments mit Indikation trotz Nichtzulassung

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Unzulässige Bewerbung eines Medikaments mit Indikation trotz Nichtzulassung

  • Deutsche Gesellschaft für Kassenarztrecht PDF, S. 113 (Kurzinformation)

    Arzneimittel/Hilfsmittel/Heilmittel | Wettbewerbsrecht/Heilmittelwerberecht | Werbung außerhalb des zugelassenen Anwendungsgebiets

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (3)

  • BGH, 06.02.2013 - I ZR 62/11

    Basisinsulin mit Gewichtsvorteil

    Auszug aus LG Bielefeld, 28.01.2015 - 16 O 2/15
    Dafür ist im Regelfall erforderlich, dass eine randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudie mit einer adäquaten statistischen Auswertung vorliegt, die durch die Veröffentlichung in den Diskussionsprozess der Fachwelt einbezogen worden ist (BGH, GRUR 2013, 649).
  • OLG Hamburg, 24.08.2006 - 3 U 22/06

    Arzneimittelwerbung: Bewerbung eines verschreibungspflichtigen Arzneimittels

    Auszug aus LG Bielefeld, 28.01.2015 - 16 O 2/15
    Der Begriff bezeichnet die dem Arzneimittel gegebene Zweckbestimmung, insbesondere die körperlichen und seelischen Zustände, die durch das betreffende Arzneimittel beeinflusst werden sollen (OLG Hamburg, Urteil vom 24.08.2006 - Az.: 3 U 22/06 -).
  • OLG Stuttgart, 13.11.2008 - 2 U 39/08

    Wettbewerbsverstoß: Reichweite eines Unterlassungstitels; Bewerbung eines

    Auszug aus LG Bielefeld, 28.01.2015 - 16 O 2/15
    Diese Vorschrift verlangt schon im Interesse ihrer hohen Schutzfunktion gerade in der Werbung klare Angaben (OLG Stuttgart, Urteil vom 13.11.2008 - Az.: 2 U 39/08 - ("Geistig fit" bzw. "Fit im Kopf, fit im Leben")).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht