Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  A\/S DIENA ET OZOLINS c. LETTONIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 34, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (qualité de victime) Violation de l'art. 10 au détriment des deux requérants Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 30.11.2006 - 16657/03
• EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (16)

• EGMR, 09.03.2006 - 66820/01

  SVIPSTA c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  La Cour rappelle qu'au titre de l'article 41 de la Convention elle rembourse les frais dont il est établi qu'ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d'un montant raisonnable (voir, entre autres, Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, § 170, CEDH 2006-...).
• EGMR, 11.07.2006 - 54810/00

  Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires …

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  En réalité, l'argument avancé par le Gouvernement revient à imposer aux requérants l'obligation de revenir devant les instances nationales et d'épuiser, une deuxième fois, les voies de recours internes ; or, la Cour a toujours jugé que la règle de l'épuisement ne s'applique pas sur le terrain de l'article 41 (voir, en dernier lieu, Salah c. Pays-Bas, no 8196/02, § 67, CEDH 2006-..., ainsi que Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne (article 50), arrêt du 13 juin 1994, série A no 285-C, p. 57, § 17, Papamichalopoulos et autres c. Grèce (article 50), arrêt du 31 octobre 1995, série A no 330-B, p. 61, § 40, et Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, § 129, CEDH 2006-...).
• EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  En réalité, l'argument avancé par le Gouvernement revient à imposer aux requérants l'obligation de revenir devant les instances nationales et d'épuiser, une deuxième fois, les voies de recours internes ; or, la Cour a toujours jugé que la règle de l'épuisement ne s'applique pas sur le terrain de l'article 41 (voir, en dernier lieu, Salah c. Pays-Bas, no 8196/02, § 67, CEDH 2006-..., ainsi que Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne (article 50), arrêt du 13 juin 1994, série A no 285-C, p. 57, § 17, Papamichalopoulos et autres c. Grèce (article 50), arrêt du 31 octobre 1995, série A no 330-B, p. 61, § 40, et Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, § 129, CEDH 2006-...).

 
• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  D'autre part, elle a toujours affirmé que, sauf dans les cas d'un arbitraire évident, elle n'est pas compétente pour mettre en cause l'interprétation du droit interne par les juridictions nationales (voir, par exemple, García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I).
• EGMR, 11.01.2000 - 31457/96

  NEWS VERLAGS GmbH & Co. KG v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  La Cour rappelle que l'article 10 § 2 de la Convention exige d'une disposition juridique qu'elle soit formulée avec assez de précision pour permettre aux personnes concernées, en s'entourant au besoin de conseils éclairés, de prévoir, à un degré raisonnable de certitude, les conséquences de nature à dériver d'un acte déterminé (voir Worm c. Autriche, arrêt du 29 août 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-V, p. 1548, § 38, et News Verlags GmbH & Co.KG c. Autriche, no 31457/96, § 42, CEDH 2000-I).
• EGMR, 14.11.2000 - 42216/98

  BENAMAR ET AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  On ne saurait donc se prétendre «victime» d'un acte dépourvu, temporairement ou définitivement, de tout effet juridique (voir Benamar et autres c. France, no 42216/98, 14 novembre 2000).
• EGMR, 27.02.2001 - 26958/95

  JERUSALEM c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  Se référant à l'arrêt Jerusalem c. Autriche (no 26958/95, CEDH 2001-II), le Gouvernement reconnaît que les publications parues dans la presse peuvent « contribuer à établir un commencement de preuve que le jugement de valeur [en question] était un commentaire objectif » (loc. cit., § 45).
• EGMR, 12.07.2001 - 29032/95

  FELDEK c. SLOVAQUIE

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  De la sorte, en tant qu'auteur des articles litigieux, il a lui aussi pâti des décisions judiciaires qui ont déclaré ses publications diffamatoires et outrageantes, tout en ordonnant leur rétractation publique (voir, mutatis mutandis, Feldek c. Slovaquie, no 29032/95, § 77, CEDH 2001-VIII).
• EGMR, 27.05.2004 - 57829/00

  VIDES AIZSARDZIBAS KLUBS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  D'autre part, la Cour a elle-même reconnu que, lorsqu'il s'agit d'allégations sur la conduite d'un tiers, il peut parfois s'avérer difficile de tracer une ligne de partage nette et précise entre ces deux catégories (voir Vides Aizsardzibas Klubs c. Lettonie, no 57829/00, § 43, 27 mai 2004, et Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 99, CEDH 2004-XI).
• EGMR, 21.09.2006 - 73604/01

  Monnat / Schweiz "L´honneur perdu de la Suisse"

  Auszug aus EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  Qui plus est, la Cour a déjà jugé que, dans une situation similaire, une mesure visant uniquement l'employeur du requérant mais ayant pour objet une émission ou une publication dont celui-ci est l'auteur, peut avoir des répercussions importantes sur la sécurité de son emploi de journaliste (voir Monnat c. Suisse, no 73604/01, § 33, CEDH 2006-...).
• EGMR, 31.10.2006 - 72208/01

  KLEIN v. SLOVAKIA
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK
• EGMR, 20.09.1994 - 13470/87

  OTTO-PREMINGER-INSTITUT v. AUSTRIA
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA
• EGMR, 26.10.1988 - 10581/83

  NORRIS c. IRLANDE
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

• EGMR, 03.12.2013 - 64520/10

  UNGVÁRY AND IRODALOM KFT. v. HUNGARY

  The Court further recalls that an assumption as to the reasons and possible intentions of others is a value judgment, not a statement of facts that would lend itself to proof (cf. a/s Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, § 81, 12 July 2007).
• EGMR, 24.07.2008 - 36376/04

  KONONOV c. LETTONIE

  Formulée d'abord sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention relatif au droit à un procès équitable, cette règle générale s'étend à l'ensemble des dispositions matérielles de la Convention (voir, par exemple, Syssoyeva et autres c. Lettonie [GC], no 60654/00, § 89, CEDH 2007-..., et a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, § 66, 12 juillet 2007).
• EGMR, 23.10.2008 - 14888/03

  GODLEVSKIY v. RUSSIA

  Thus, in a Latvian case, it rejected the Government's objection relating to the alleged lack of the applicant's status as a "victim" of the violation, finding that, even though the measure only targeted the applicant's employer, the applicant - as the author of the articles in question - was affected by the judicial decisions which declared his publications defamatory and insulting and ordered their public refutation (see a/s Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, §§ 55-60, 12 July 2007, and also, mutatis mutandis, Monnat v. Switzerland, no. 73604/01, § 33, ECHR 2006-...).

 
• EGMR, 01.10.2013 - 20147/06

  CHOLAKOV v. BULGARIA

  The central issue which falls to be determined is thus whether the interference was "necessary in a democratic society", that is to say whether such interference corresponded to a pressing social need, whether it was proportionate to the legitimate aim pursued, and whether the reasons given by the national authorities were relevant and sufficient (see, among others, Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, § 76, 12 July 2007).
• EGMR, 14.06.2011 - 16903/03

  DENISOVA AND MOISEYEVA v. RUSSIA

  It should be recalled that the Court has frequently rejected Governments" submissions to the effect that the applicant can ask for compensation in domestic courts in respect of the violation found by the Court (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 40, Series A no. 330-B; De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50), 10 March 1972, § 15-16, Series A no. 14; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 129, ECHR 2006-IX; and a/s Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, § 92, 12 July 2007, and the references cited therein).
• EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  SELECKIS c. LETTONIE

  S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour rappelle qu'elle a déjà constaté une violation de l'article 10 de la Convention dans deux affaires concernant des procès en diffamation intentés devant les juridictions lettonnes (Vides Aizsardzibas Klubs c. Lettonie, no 57829/00, 27 mai 2004, et a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, 12 juillet 2007).