aaa) In dem vor dem Landgericht Stuttgart unter dem Az.: 17 O 127/11 geführten Parallelverfahren, in dem der Kläger gegen acht andere Landesrundfunkanstalten ebenfalls eine weitere angemessene Vergütung gemäß § 32a Abs. 2 UrhG aufgrund der Ausstrahlungen in deren jeweiligen Dritten Programmen sowie den Gemeinschaftsprogrammen der ARD beansprucht, lehnte es der mit Beweisbeschluss vom 1. September 2015 (Anlage K 111) bestellte Sachverständige mit Schreiben vom 3. November 2015 ab, ein Gutachten über die Beweisfragen zu erstellen, da ihm die Beantwortung der Fragen objektiv nicht möglich sei.

Auf die Berufungen des Klägers und der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 28.11.2017 (17 O 127/11) teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:.

Unter Abänderung des Urteils des LG Stuttgart vom 02.11.2017, Az. 17 O 127/11, werden die Beklagten wie folgt verurteilt:.

die Berufung des Klägers kostenpflichtig zurückzuweisen und das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 28.11.2017, Az.: 17 O 127/11 abzuändern und die Klage insgesamt kostenpflichtig abzuweisen.

Der Feststellungsantrag ist insofern auch in die Zukunft gerichtet (siehe LG Stuttgart BeckRS 2017, 139587 - Das Boot).

cc) Die Kammer hält daran fest, dass in § 43 UrhG der Wille des Gesetzgebers zum Ausdruck kommt, auch den Arbeitnehmer-Urheber an der wirtschaftlichen Nutzung seines Werkes zu beteiligen (so bereits LG Stuttgart BeckRS 2017, 139587 Rn. 43 - Das Boot).