Rechtsprechung
| EKMR, 21.10.1993 - 17265/90 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1993,16081) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARAGIOLA v. SWITZERLAND
Protokoll Nr. 7 Art. 4, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1 MRK
Inadmissible (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARAGIOLA contre la SUISSE
Protokoll Nr. 7 Art. 4, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 7, Art. 7 Abs. 1 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (4)
- BVerfG, 15.12.2011 - 2 BvR 148/11
Doppelbestrafungsverbot (europäisches, transnationales); gesetzlicher Richter; …
Ebenso gilt das Doppelbestrafungsverbot aus Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur Europäischen Menschenrechtskonvention - das die Bundesrepublik Deutschland ohnehin nicht ratifiziert hat - allein für innerstaatliche Aburteilungen (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Entscheidung vom 28. Juni 2001, Beschwerde-Nr. 56811/00, Amrollahi ./. Dänemark, § 1; s. auch bereits Europäische Kommission für Menschenrechte, Entscheidung vom 21. Oktober 1993, Beschwerde-Nr. 17265/90, Baragiola ./. Schweiz, § 3; BVerfGE 75, 1 ; BVerfGK 13, 7 ;… Kadelbach, in: Grote/Marauhn, a.a.O., Kap. 29 Rn. 22;… Sinner, in: Karpenstein/Mayer, EMRK, 2012, Art. 4 ZP VII Rn. 6). - EKMR, 22.10.1998 - 35580/97
ALLEN v. THE UNITED KINGDOM
Even assuming that certain members of the armed forces may thereby be deterred from attending court-martial proceedings, the Commission considers that the Government's reasonable security and safety concerns would justify the reporting requirements (see, for example, No. 17265/90, Dec. 21.10.93, D.R. 75, p. 76, at p. 125). - EKMR, 04.07.1997 - 3605/96
MONGIARDO v. ITALY
However, the Commission recalls its established case-law according to which the presumption of innocence requires that no representative of the State - not only the criminal court determining a criminal charge but also any other authorities of the State (cf. for example No. 17265/90, Dec. 21.10.93, D.R. 75, p. 76) - declare that a person is guilty of having committed an offence before that guilt is established by a court. - EGMR, 26.04.2005 - 30332/02
TÁNCZOS v. HUNGARY
More specifically, Article 6 § 3 (d) leaves it to them, again as a general rule, to assess whether it is appropriate to call witnesses; it does not require the attendance and examination of every witness on the accused's behalf (cf. Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X); this principle holds true also for experts (see Baragiola v. Switzerland, no. 17265/90, Commission decision of 21 October 1993, Decisions and Reports 75, p. 76).