Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 09.01.2019 | EGMR, 04.11.2003

Rechtsprechung
   EGMR, 19.10.2004 - 17707/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,24481
EGMR, 19.10.2004 - 17707/02 (https://dejure.org/2004,24481)
EGMR, Entscheidung vom 19.10.2004 - 17707/02 (https://dejure.org/2004,24481)
EGMR, Entscheidung vom 19. Oktober 2004 - 17707/02 (https://dejure.org/2004,24481)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,24481) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (11)

  • EGMR, 06.11.1980 - 6538/74

    SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1) (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    The Court reiterates that non-pecuniary damage is to be assessed with reference to the autonomous criteria it has derived from the Convention, not on the basis of the principles defined in the law or practice of the State concerned (see, mutatis mutandis, The Sunday Times v. the United Kingdom (Article 50), judgment of 6 November 1980, Series A no. 38, p. 17, § 41, and Probstmeier v. Germany, judgment of 1 July 1997, Reports 1997-IV, p. 1140, § 77).
  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    In that connection, the Court reiterates that the object and purpose of the Convention requires its provisions to be interpreted and applied in such a way as to make their stipulations not just theoretical or illusory but practical and effective (see, for example, Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, pp. 15-16, § 33; United Communist Party of Turkey and Others, cited above, pp. 18-19, § 33; and Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 100, ECHR 1999-III).
  • EKMR, 15.09.1997 - 23450/94

    POLACCO ET GAROFALO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    The Court considers that a residence requirement for voting may be justified on the following grounds: (1) the assumption that a non-resident citizen is less directly or continuously concerned with, and has less knowledge of, a country's day-to-day problems; (2) the impracticality and sometimes undesirability (in some cases impossibility) of parliamentary candidates presenting the different electoral issues to citizens living abroad so as to secure the free expression of opinion; (3) the influence of resident citizens on the selection of candidates and on the formulation of their electoral programmes; and (4) the correlation between one's right to vote in parliamentary elections and being directly affected by the acts of the political bodies so elected (see Polacco and Garofalo v. Italy, no. 23450/94, Commission decision of 15 September 1997, Decisions and Reports 90-A, referring to previous Commission case-law).
  • EGMR, 07.09.1999 - 31981/96

    HILBE contre le LIECHTENSTEIN

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    However, in relation to the separate right to vote, the Court has held that it was not per se an unreasonable or arbitrary requirement (see Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI).
  • EGMR, 02.03.1987 - 9267/81

    MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    The Court points out that Article 3 of Protocol No. 1 enshrines a fundamental principle for effective political democracy, and is accordingly of prime importance in the Convention system (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, judgment of 2 March 1987, Series A no. 113, p. 22, § 47).
  • EGMR, 21.02.1990 - 11855/85

    H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    The Court reiterates that its competence to verify compliance with domestic law is limited (see Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 16, § 47) and that it is not the Court's task to take the place of the domestic courts.
  • EGMR, 29.04.1999 - 25088/94

    CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    In that connection, the Court reiterates that the object and purpose of the Convention requires its provisions to be interpreted and applied in such a way as to make their stipulations not just theoretical or illusory but practical and effective (see, for example, Artico v. Italy, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, pp. 15-16, § 33; United Communist Party of Turkey and Others, cited above, pp. 18-19, § 33; and Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 100, ECHR 1999-III).
  • EGMR, 21.01.1999 - 26103/95

    VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    The Court considers, like the Government, that no causal link has been established between the alleged pecuniary loss and the violation found (see Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 40, ECHR 1999-I, and Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 73, ECHR 1999-II).
  • EGMR, 09.04.2002 - 22723/93

    YAZAR ET AUTRES c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    As to the links between democracy and the Convention, the Court has made the following observations in United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey (judgment of 30 January 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, pp. 21-22, § 45, quoted in Yazar and Others v. Turkey, nos. 22723/93, 22724/93 and 22725/93, § 47, ECHR 2002-II):.
  • EGMR, 09.04.2002 - 46726/99

    PODKOLZINA c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 17707/02
    However, the State's margin of appreciation in this regard is limited by the obligation to respect the fundamental principle of Article 3, namely "the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature" (see Mathieu-Mohin and Clerfayt, cited above, pp. 23-24, § 54, and Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 33, ECHR 2002-II).
  • EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

    WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  • BVerfG, 06.02.2024 - 2 BvE 6/23

    Unzulässige Anträge gegen die Zustimmung Deutschlands zum Direktwahlakt 2018

    Die Norm schreibt charakteristische Grundprinzipien eines demokratischen Regierungssystems fest (vgl. EGMR , Yumak and Sadak v. Turkey, Urteil vom 8. Juli 2008, Nr. 10226/03, § 105) und sichert das Bestehen eines offenen politischen Meinungsbildungs- und Wahlprozesses (vgl. EGMR, Melnychenko v. Ukraine, Urteil vom 19. Oktober 2004, Nr. 17707/02, § 53; EGMR , Yumak and Sadak v. Turkey, Urteil vom 8. Juli 2008, Nr. 10226/03, §§ 105 ff.).

    Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verbürgt sie das aktive und passive Wahlrecht (vgl. EGMR, Melnychenko v. Ukraine, Urteil vom 19. Oktober 2004, Nr. 17707/02, § 54; EGMR , Yumak and Sadak v. Turkey, Urteil vom 8. Juli 2008, Nr. 10226/03, § 109; EGMR, Partei Die Friesen v. Germany, Urteil vom 28. Januar 2016, Nr. 65480/10, § 33).

    Er sprach wiederholt aus, dass Art. 3 ZP I EMRK nicht uneingeschränkt gelte (vgl. EGMR, Melnychenko v. Ukraine, Urteil vom 19. Oktober 2004, Nr. 17707/02, § 54; EGMR , Yumak and Sadak v. Turkey, Urteil vom 8. Juli 2008, Nr. 10226/03, § 109).

  • EGMR, 06.10.2005 - 74025/01

    HIRST c. ROYAUME-UNI (N° 2)

    For example, the imposition of a minimum age may be envisaged with a view to ensuring the maturity of those participating in the electoral process or, in some circumstances, eligibility may be geared to criteria, such as residence, to identify those with sufficiently continuous or close links to, or a stake in, the country concerned (see Hilbe v. Liechtenstein (dec.), no. 31981/96, ECHR 1999-VI, and Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 56, ECHR 2004-X).
  • Generalanwalt beim EuGH, 06.04.2006 - C-145/04

    GENERALANWALT ANTONIO TIZZANO TRÄGT SEINE SCHLUSSANTRÄGE IN ZWEI RECHTSSACHEN

    1999-VI; Urteile vom 19. Oktober 2004, Melnitchenko/Ukraine, Nr. 17707/02, Rep.
  • EGMR, 02.03.2010 - 78039/01

    GROSARU c. ROUMANIE

    Furthermore, they referred to the Court's case-law concerning Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, according to which the Court does not award amounts in respect of pecuniary damage in this domain (see Podkolzina, cited above, § 49; Aziz v. Cyprus, no. 69949/01, § 43, ECHR 2004-V; Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 75, ECHR 2004-X; and Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, § 94, ECHR 2005-IX).
  • EGMR, 08.07.2008 - 9103/04

    "Partei Labour Georgien" ./. Georgien

    The Court reiterates that, under its case-law, the notion of "individual rights" (see Aziz v. Cyprus, no. 69949/01, § 25, ECHR 2004-V, and Ždanoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, § 102, ECHR 2006-...) or "subjective rights" (see Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 54, ECHR 2004-X) to stand for election under Article 3 of Protocol No. 1 have mostly been confined to physical persons.
  • EGMR, 11.01.2007 - 55066/00

    RUSSIAN CONSERVATIVE PARTY OF ENTREPRENEURS AND OTHERS v. RUSSIA

    Consequently, while it is true that States have a wide margin of appreciation when establishing eligibility conditions in the abstract, the principle that rights must be effective requires the finding that this or that candidate has failed to satisfy them to comply with a number of criteria framed to prevent arbitrary decisions (see Podkolzina, cited above, § 35, and Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 59, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 15.06.2006 - 33554/03

    LYKOUREZOS v. GREECE

    The rights guaranteed by Article 3 of Protocol No. 1, rights which are inherent in the concept of a truly democratic system, would be illusory if the applicant or his electors could be arbitrarily deprived of them at any moment (see, mutatis mutandis, Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 59, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 09.06.2016 - 41939/07

    PILAV v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

    Relevant considerations include (1) the assumption that a non-resident citizen is less directly or continuously concerned with, and has less knowledge of, a country's day-to-day problems; (2) the impracticality and sometimes undesirability (in some cases impossibility) of parliamentary candidates presenting the different electoral issues to citizens living elsewhere so as to secure the free expression of opinion; (3) the influence of resident citizens on the selection of candidates and on the formulation of their electoral programmes; and (4) the correlation between one's right to vote in parliamentary elections and being directly affected by the acts of the political bodies so elected (see Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, §§ 56-57, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 19.07.2007 - 17864/04

    KRASNOV AND SKURATOV v. RUSSIA

    Consequently, while it is true that States have a wide margin of appreciation when establishing eligibility conditions in the abstract, the principle that rights must be effective requires the finding that this or that candidate has failed to satisfy them to comply with a number of criteria framed to prevent arbitrary decisions (see Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia, nos. 55066/00 and 55638/00, § 50, 11 January 2007; Podkolzina, cited above, § 35; and Melnychenko v. Ukraine, no. 17707/02, § 59, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 14.12.2010 - 39973/07

    EREL AND DAMDELEN v. CYPRUS

    Relevant considerations include (1) the assumption that a non-resident citizen is less directly or continuously concerned with, and has less knowledge of, a country's day-to-day problems; (2) the impracticality and sometimes undesirability (in some cases impossibility) of parliamentary candidates presenting the different electoral issues to citizens living elsewhere so as to secure the free expression of opinion; (3) the influence of resident citizens on the selection of candidates and on the formulation of their electoral programmes; and (4) the correlation between one's right to vote in parliamentary elections and being directly affected by the acts of the political bodies so elected (Melnychenko v. Ukraine, (no. 17707/02, § 56, ECHR 2004-X and authorities cited therein).
  • EGMR, 26.05.2015 - 30537/12

    SOBERANÍA DE LA RAZÓN AND OTHERS v. SPAIN

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 09.01.2019 - 17707/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,108
EGMR, 09.01.2019 - 17707/02 (https://dejure.org/2019,108)
EGMR, Entscheidung vom 09.01.2019 - 17707/02 (https://dejure.org/2019,108)
EGMR, Entscheidung vom 09. Januar 2019 - 17707/02 (https://dejure.org/2019,108)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,108) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MELNYCHENKO CONTRE L'UKRAINE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MELNYCHENKO AGAINST UKRAINE

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (12)

  • EGMR, 08.07.2008 - 10226/03

    Yumak und Sadak ./. Türkei

    En particulier, aucune des conditions imposées le cas échéant ne doit entraver la libre expression du peuple sur le choix du corps législatif - autrement dit, elles doivent refléter, ou ne pas contrecarrer, le souci de maintenir l'intégrité et l'effectivité d'une procédure électorale visant à déterminer la volonté du peuple par l'intermédiaire du suffrage universel (Hirst (no 2), précité, § 62, Hilbe c. Liechtenstein (déc.), no 31981/96, CEDH 1999-VI, et Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 56, CEDH 2004-X).
  • EGMR, 20.05.2010 - 38832/06

    ALAJOS KISS v. HUNGARY

    On peut par exemple envisager de fixer un âge minimum en vue d'assurer que les personnes participant au processus électoral soient suffisamment mûres ou encore, dans certaines circonstances, l'éligibilité peut être soumise à des critères, telle la résidence, afin d'identifier les personnes qui présentent des liens suffisamment étroits ou continus avec le pays en question ou nourrissent un intérêt à son égard (Hilbe c. Liechtenstein (déc.), no 31981/96, CEDH 1999-VI, Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 56, CEDH 2004-X).
  • EGMR, 27.04.2010 - 7/08

    TANASE v. MOLDOVA

    De même, dans Podkolzina c. Lettonie (no 46726/99, § 33, CEDH 2002-II), la Cour a observé qu'aux fins de l'application de l'article 3 toute loi électorale doit toujours s'apprécier à la lumière de l'évolution politique du pays, de sorte que des détails inacceptables dans le cadre d'un système déterminé peuvent se justifier dans celui d'un autre ; elle a toutefois souligné que cette marge de manÅ?uvre reconnue à l'Etat est limitée par l'obligation de respecter le principe fondamental de l'article 3 du Protocole no 1, à savoir « la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif » (voir également Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, précité, § 47 ; et Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 55, CEDH 2004-X).
  • EGMR, 11.06.2009 - 77568/01

    PETKOV ET AUTRES c. BULGARIE

    Sur ce point, la Cour observe qu'elle a toujours souligné la nécessité d'éviter les décisions arbitraires et les abus de pouvoir en matière électorale spécialement en ce concerne l'enregistrement des candidats (voir Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 35, CEDH 2002-II ; Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 59, CEDH 2004-X ; Krasnov et Skouratov c. Russie, nos 17864/04 et 21396/04, § 42, CEDH 2007-IX ; voir également Lykourezos c. Grèce, no 33554/03, § 56 in fine, CEDH 2006-VIII ; Kovatch c. Ukraine, no 39424/02, § 54, CEDH 2008-... ; Sarukhanyan c. Arménie, no 38978/03, § 40, 27 mai 2008 ; et Ä€damsons, précité, §§ 111 e) et 117-119).
  • EGMR, 18.11.2008 - 7/08

    Tanase ./. Republik Moldau

    Cette marge de manÅ?uvre reconnue à l'Etat est toutefois limitée par l'obligation de respecter le principe fondamental de l'article 3, à savoir « la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif » (Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 55, CEDH 2004-X).
  • EGMR, 24.03.2020 - 25560/13

    CEGOLEA c. ROUMANIE

    Quant au droit de se présenter aux élections, c'est-à-dire l'aspect « passif'des droits garantis par l'article 3 du Protocole no 1, 1a démarche adoptée par la Cour se limite pour l'essentiel à vérifier l'absence d'arbitraire dans les procédures internes conduisant à priver un individu de l'éligibilité (Etxeberria et autres c. Espagne, nos 35579/03 et 3 autres, § 50 in fine, 30 juin 2009 ; voir également Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 57, CEDH 2004-X, et Zdanoka c. Lettonie [GC], no 58278/00, § 115 in fine, CEDH 2006-IV).
  • EGMR, 12.11.2013 - 14507/07

    OCCHETTO c. ITALIE

    En fait, alors que le critère relatif à l'aspect « actif'de l'article 3 du Protocole no 1 implique d'ordinaire une appréciation plus large de la proportionnalité des dispositions légales privant une personne ou un groupe de personnes du droit de vote, la démarche adoptée par la Cour quant à l'aspect « passif'de cette disposition se limite pour l'essentiel à vérifier l'absence d'arbitraire dans les procédures internes conduisant à priver un individu de l'éligibilité (Ždanoka, précité, § 115 e), et Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 57, CEDH 2004-X).
  • EGMR, 15.12.2015 - 16732/05

    OFENSIVA TINERILOR c. ROUMANIE

    Enfin, la Cour rappelle qu'elle a toujours souligné la nécessité d'éviter les décisions arbitraires et les abus de pouvoir en matière électorale spécialement en ce qui concerne l'enregistrement des candidats (voir, parmi d'autres, Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 59, CEDH 2004-X, et Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 35, CEDH 2002-II).
  • EGMR, 29.11.2007 - 10547/07

    PARTIJA

    Cependant, il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur l'observation des exigences de l'article 3 du Protocole no 1. En particulier, il lui faut s'assurer que la réglementation nationale applicable en la matière n'entrave pas la libre expression du peuple sur le choix du corps législatif - autrement dit, cette réglementation doit refléter, ou ne pas contrecarrer, le souci de maintenir l'intégrité et l'effectivité d'une procédure électorale visant à déterminer la volonté du peuple par l'intermédiaire du suffrage universel (voir Hilbe c. Liechtenstein (déc.), no 31981/96, CEDH 1999-VI, et Melnitchenko c. Ukraine, no 17707/02, § 56, CEDH 2004-X).
  • EGMR, 20.09.2022 - 77909/12

    ROMANYUK v. UKRAINE

    As regards the second grievance, the Government pointed out that the residence-related legislation had been amended and clarified since the Court had found a violation of Article 3 of Protocol No. 1 in somewhat comparable circumstances in Melnychenko v. Ukraine (no. 17707/02, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 03.12.2009 - 37700/05

    SEYIDZADE v. AZERBAIJAN

  • EGMR, 28.03.2006 - 13716/02

    SUKHOVETSKYY v. UKRAINE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 04.11.2003 - 17707/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2003,38740
EGMR, 04.11.2003 - 17707/02 (https://dejure.org/2003,38740)
EGMR, Entscheidung vom 04.11.2003 - 17707/02 (https://dejure.org/2003,38740)
EGMR, Entscheidung vom 04. November 2003 - 17707/02 (https://dejure.org/2003,38740)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,38740) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht