Rechtsprechung
   AG Nürnberg, 15.11.2013 - 18 C 3194/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,57891
AG Nürnberg, 15.11.2013 - 18 C 3194/13 (https://dejure.org/2013,57891)
AG Nürnberg, Entscheidung vom 15.11.2013 - 18 C 3194/13 (https://dejure.org/2013,57891)
AG Nürnberg, Entscheidung vom 15. November 2013 - 18 C 3194/13 (https://dejure.org/2013,57891)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,57891) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse (4)

  • zip-online.de (Leitsatz)

    Unwirksamkeit formularmäßiger Bearbeitungsentgelte auch in Darlehensverträgen mit Unternehmern

  • anwalt24.de (Kurzinformation)

    Unternehmensfinanzierung: Rückforderung des Bearbeitungsentgeltes bei Unternehmerkrediten möglich

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    Bearbeitungsgebühr der Umweltbank AG zurückverlangen - Verjährung droht zum 31.12.2014

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    Keine Kreditgebühren bei Finanzierung einer Photovoltaikanlage

Papierfundstellen

  • ZIP 2014, 2437 (Ls.)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (1)

  • BGH, 07.06.2011 - XI ZR 388/10

    Klausel über die Zahlung einer monatlichen Gebühr für die Führung des

    Auszug aus AG Nürnberg, 15.11.2013 - 18 C 3194/13
    Der hierfür anfallende Aufwand ist nach dem gesetzlichem Leitbild nicht gesondert zu entgelten, vergl. BGH, NJW 2011, 2640, Rn 33. Es gehört zu den wesentlichen Grundgedanken des dispositiven Rechtes, dass jeder Rechtsunterworfene derartige Tätigkeiten zu erfüllen hat, ohne hierfür ein gesondertes Entgelt verlangen zu können.
  • LG Hamburg, 20.08.2015 - 413 HKO 109/14

    Darlehensvertrag mit einem Unternehmen: Anspruch auf Rückzahlung des

    Soweit der Bundesgerichtshof in jüngsten Entscheidungen für Darlehensverträge mit Verbrauchern die klauselhafte Festlegung von Bearbeitungsgebühren neben der Zinszahlung als unwirksam gemäß § 307 Abs. 1 S. 1 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1 BGB angesehen hat (BGH, Urt. v. 13.05.2014 - XI ZR 405/12, NJW 2014, 2420; BGH, Urt. v. 13.05.2014 - Az. XI ZR 170/13, NJW-RR 2014, 1133; BGH, Urt. v. 28.10.2014 - XI ZR 348/13, NJW 2014, 3713), weil sie weder eine kontrollfreie Preisabrede sei, noch im Einklang stehe mit den wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, die ein laufzeitabhängiges Entgelt vorsehe, vermag die Kammer nicht der Auffassung zu folgen, die diese Entscheidung auf Kreditverträge mit Unternehmen für übertragbar hält (vgl. etwa AG Hamburg, Urteil vom 08.11.2013 Az. 4 C 387/12, BeckRS 2014, 21514; AG Nürnberg, Urteil vom 15.11.2013 - Az. 18 C 3194/13, BeckRS 2014, 22979; Schmidt, LMK 2014, 361197).
  • AG Stuttgart, 15.06.2015 - 3 C 6236/14

    Unternehmerdarlehen zur Finanzierung eines Kfz: Inhaltskontrolle für

    Bezüglich der Bewertung eines solchen Darlehensvertrages ergeben sich keine Unterschiede zur Behandlung von Verbraucherdarlehensverträgen (so auch AG Nürnberg, Urt. vom 18.11.2013 - Az.: 18 C 3194/13 - juris Tz. 28 f.; AG Hamburg, Urt. vom 08.11.2013 - Az.: 4 C 387/12 - BeckRS 2014, 21514; Strube/Fandel, BKR 2014, 133, differenzierend: Amtsgericht Stuttgart, Urt. vom 04.02.2015 - Az.: 11 C 6182/14; LG Chemnitz, Urt. vom 13.06.2014 - Az.: 7 O 28/13 - juris Tz. 17 f. a.A. LG Augsburg, Urt. vom 16.12.2014 - Az.: 31 O 3164/14 - juris Tz. 27).
  • AG Stuttgart, 20.07.2015 - 12 C 1379/15

    Rückzahlung des Bearbeitungsentgeltes aus dem Abschluss eines Darlehensvertrags

    Bezüglich der Bewertung eines solchen Darlehensvertrages ergeben sich keine Unterschiede zur Behandlung von Verbraucherdarlehensverträgen (so auch AG Nürnberg, Urt. vom 18.11.2013 - Az.: 18 C 3194/13 - juris Tz. 28 f.; AG Hamburg, Urt. vom 08.11.2013 - Az.: 4 C 387/12 - BeckRS 2014, 21514; Strube/Fandel, BKR 2014, 133, differenzierend: Amtsgericht Stuttgart, Urt. vom 04.02.2015 - Az.: 11 C 6182/14; LG Chemnitz, Urt. vom 13.06.2014 - Az.: 7 O 28/13 - juris Tz. 17 f. a.A. LG Augsburg, Urt. vom 16.12.2014 - Az.: 31 O 3164/14 - juris Tz. 27).
  • LG Hamburg, 26.02.2016 - 412 HKO 44/15

    Darlehensvertrag mit einem Unternehmer: Wirksamkeit einer formularmäßigen Klausel

    Hierzu verweist die Klägerin auf eine Reihe eine Reihe amts- und landgerichtlicher Urteile sowie von wissenschaftlichen Diskussionsbeiträgen, denen zu Folge die Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts in AGB im Rahmen der Kreditvergabe eine unangemessene Benachteiligung des Adressaten der AGB bedeute (z.B. AG Nürnberg, Urt. v 15.11.2013, 18 C 3194/13).
  • AG Stuttgart, 11.06.2015 - 3 C 6236/14

    Übertragung der Rechtsprechung des BGH zur Rückforderung von

    Bezüglich der Bewertung eines solchen Darlehensvertrages ergeben sich keine Unterschiede zur Behandlung von Verbraucherdarlehensverträgen (so auch AG Nürnberg, Urt. vom 18.11.2013 - Az.: 18 C 3194/13 - Tz. 28 f.; AG Hamburg, Urt. vom 08.11.2013 - Az.: 4 C 387/12 - BeckRS 2014, 21514; Strube/Fandel, BKR 2014, 133, differenzierend: Amtsgericht Stuttgart, Urt. vom 04.02.2015 - Az.: 11 C 6182/14; LG Chemnitz, Urt. vom 13.06.2014 - Az.: 7 O 28/13 - Tz. 17 f. a.A. LG Augsburg, Urt. vom 16.12.2014 - Az.: 31 O 3164/14 - Tz. 27).
  • AG Köln, 20.05.2015 - 118 C 52/15

    Zahlung einer Bearbeitungsgebühr als Vereinbarung i.R.d. Abschlusses eines

    Dies dürfte nach Ansicht des Gerichts jedoch der Fall sein, da die Vereinbarung eines Bearbeitungsentgeltes zuzüglich zum Zinssatz in den Grundtypus eines jeglichen Darlehensvertrags nach § 488 BGB eingreift und die Unwirksamkeit der Klausel durch den BGH nicht ausschließlich oder vornehmlich aufgrund von Verbraucherschutzaspekten angenommen wurde (so auch LG Freiburg, Urteil vom 11.09.2014, Az 5U 136 / 13; AG Nürnberg, ZIP 2014, 2437; aA LG Augsburg, Urteil vom 16.12.2014, Az 31 O 3164/14).
  • AG Berlin-Mitte, 18.08.2015 - 5 C 139/15

    Vereinbarung zur Zahlung einer Bearbeitungsgebühr bei Abschluss eines

    Entgegen der von der klagenden Partei zitierten Rechtsprechung des LG Chemnitz, Urteil vom 1306.2014 -7 0 28/13 veröffentlicht bei ; AG Nürnberg, Urteil vom 15.11.2013, 18 C 3194/13, BeckRS 2014, 22979 und AG Hamburg, Urteil vom 08.11.2013, 4 C 387 /12, BeckRS 2014, 21514 und im Anschluss an die seitens der beklagten Partei in Kopie als Anlage zum Schriftsatz vom 20.07.2015 eingereichten Entscheidungen des LG Frankfurt am Main, Urteil vom 03.06.2015 - 2/19 0 285/14; LG Saarbrücken, Urteil vom 29.05.2015 - 1 0 334/14; LG Wiesbaden, Urteil vom 12.06.2015 - 2 0 298/14; LG Cottbus, Urteil vom 18.06.2015 -2 0 27/15 und AG Magdeburg, Urteil vom 08.06.2015, 120 C 435-15 (120) wird auch seitens der Abteilung 5 des Amtsgerichts Mitte die Ansicht vertreten, dass das vorliegend offensichtlich durch die Einbringung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten in den Darlehensvertrag vereinbarte Bearbeitungsentgelt für die Bereitstellung des Darlehens unter Berücksichtigung der im Handelsverkehr geltenden Gewohnheiten und Gebräuche keine angemessene Benachteiligung der Klägerin im Sinne der §§ 310 Abs. 1 , S. 1 , S. 2, 307 S. 1 , S. 2 BGB darstellt.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht