Rechtsprechung
EKMR, 04.03.1996 - 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92, 18890/91 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MAYER ET AUTRES c. ALLEMAGNE
Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Irrecevable (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
WEIDLICH AND OTHERS v. GERMANY
Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Inadmissible (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)
Papierfundstellen
- NJW 1996, 2291
Wird zitiert von ... (18)
- BVerfG, 26.10.2004 - 2 BvR 955/00
Bodenreform III
Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur faktischen Enteignung gehe davon ebenso aus wie die Europäische Kommission für Menschenrechte in ihrer Entscheidung vom 4. März 1996 (Europäische Kommission für Menschenrechte, Nr. 19048/91; 19049/91; 19342/92; 19549/92; 18890/91, NJW 1996, S. 2292 - Weidlich und Fullbrecht, Hasenkamp, Golf, Klausser und Mayer gegen Deutschland).Von diesem Eigentumsbegriff ausgeschlossen wird das Vertrauen auf das Weiterbestehen früherer Eigentumsrechte, die über einen langen Zeitraum nicht wirksam ausgeübt werden konnten (Europäische Kommission für Menschenrechte, Nr. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 und Nr. 19549/92, Beschluss vom 4. März 1996 - Weidlich u.a. gegen Deutschland, NJW 1996, S. 2291 ).
- BGH, 28.11.2008 - LwZR 12/07
Verfassungs- und völkerrechtliche Wirksamkeit des Restitutionsausschlusses …
Beides hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einer Entscheidung der Großen Kammer vom 2. März 2005 (NJW 2005, 2530, 2532 f. und 2535) bestätigt und damit zugleich eine frühere Entscheidung der Europäischen Kommission für Menschenrechte (NJW 1996, 2291 ff.) bekräftigt. - EKMR, 21.05.1998 - 36713/97
GESCHÄFTSHAUS GmbH v. GERMANY
18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92 (Mayer et al. v. Germany, D.R. 85-A, p. 5) and of 24 February 1997 concerning Application No. 19918/92 (Geidel et al. v. Germany, unpublished).As regards the incompatibility ratione materiae of claims that the regulations of the Unification Treaty interfered with rights under Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1), the Commission held, in the above- mentioned decisions (Nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92 and No. 19918/92, op. cit.), as follows:.
As the Commission has found above that Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) is not applicable to the facts of which the applicant company complains, it cannot claim to have been discriminated against in the enjoyment of its property rights within the meaning of this provision (cf. Eur. Court HR, Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 23, para. 50; Nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92 (joined), Dec.
- EKMR, 21.05.1998 - 36265/97
Z. v. GERMANY
18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92 (Mayer et al. v. Germany, D.R. 85-A, p. 5) and of 24 February 1997 concerning Application No. 19918/92 (Geidel et al. v. Germany, unpublished).As regards the incompatibility ratione materiae of claims that the regulations of the Unification Treaty interfered with rights under Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1), the Commission held, in the above- mentioned decisions (Nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92 and No. 19918/92, op. cit.), as follows:.
As the Commission has found above that Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) is not applicable to the facts of which the applicant company complains, it cannot claim to have been discriminated against in the enjoyment of its property rights within the meaning of this provision (cf. Eur. Court HR, Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 23, para. 50; Nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92 (joined), Dec.
- BVerwG, 05.08.2002 - 8 B 48.02
Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision gestützt auf die grundsätzliche …
Diese Ausführungen stimmen überdies mit der Auffassung der Europäischen Kommission überein (vgl. EKMR, Beschluss vom 4. März 1996 verb. Beschwerden 18890/91 u.a. NJW 1996, 2291), die entschieden hat, dass die genannten konventionsrechtlichen Bestimmungen auf die zwischen 1945 und 1949 also vor In-Kraft-Treten der EMRK und vor der Ratifizierung durch die Bundesrepublik Deutschland von der sowjetischen Besatzungsmacht in ihrer Besatzungszone vorgenommenen Grundstücksenteignungen keine Anwendung finden, zumal bei In-Kraft-Treten des Einigungsvertrages weder "vorhandenes Eigentum" der Alteigentümer noch eine "berechtigte Hoffnung" auf Realisierung von darauf bezogenen Entschädigungsforderungen bestanden hätten.Auch dieser unterstellte Verstoß hätte keine durchsetzbaren und damit werthaltigen, vom Eigentumsschutz erfassten Rechtspositionen betroffen, in die durch § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG hätte eingegriffen werden können (vgl. EKMR, Beschluss vom 4. März 1996, a.a.O., S. 2292; BVerfGE 94, 12 …sowie Beschluss vom 18. April 2002 BVerwG 8 B 9.02 a.a.O.).
- BVerwG, 18.04.2002 - 8 B 9.02
Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision; …
Sie stimmen überdies mit der Auffassung der Europäischen Kommission überein (vgl. EKMR, Beschluss vom 4. März 1996 - verb. Beschwerden 18890/91 u.a. - NJW 1996, 2291), die entschieden hat, dass die genannten konventionsrechtlichen Bestimmungen auf die zwischen 1945 und 1949 - also vor In-Kraft-Treten der EMRK und vor der Ratifizierung durch die Bundesrepublik Deutschland - von der sowjetischen Besatzungsmacht in ihrer Besatzungszone vorgenommenen Grundstücksenteignungen keine Anwendung finden, zumal - bei In-Kraft-Treten des Einigungsvertrages - weder "vorhandenes Eigentum" der Alteigentümer noch eine "berechtigte Hoffnung" auf Realisierung von darauf bezogenen Entschädigungsforderungen bestanden hätten.Auch dieser - unterstellte - Verstoß hätte keine durchsetzbaren und damit werthaltigen, vom Eigentumsschutz erfassten Rechtspositionen betroffen, in die durch § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG hätte eingegriffen werden können (vgl. EKMR, Beschluss vom 4. März 1996, a.a.O., S. 2292; BVerfGE 94, 12 ).
- EKMR, 21.05.1998 - 37696/97
VON RIGAL-VON KRIEGSHEIM v. GERMANY
18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92 (Mayer et al. v. Germany, D.R. 85-A, p. 5) and of 24 February 1997 concerning Application No. 19918/92 (Geidel et al. v. Germany, unpublished), where similar complaints under Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) were declared inadmissible.As the Commission has found above that Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) is not applicable to the facts of which the applicant complains, he cannot claim to have been discriminated against in the enjoyment of his property rights within the meaning of this provision (cf. Eur. Court HR, Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 23, para. 50; Nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92 (joined), Dec.
- VG Regensburg, 02.12.2010 - RO 5 K 09.1350
Aufhebung der treuhänderischen Verwaltung von tschechischen Grundstücken durch …
Von diesem Eigentumsbegriff ausgeschlossen werde das Vertrauen auf das Weiterbestehen früherer Eigentumsrechte, die über einen langen Zeitraum nicht wirksam ausgeübt werden konnten (Europäische Kommission für Menschenrechte, Nr. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 und Nr. 19549/92, Beschluss vom 4. März 1996 - Wei... u.a. gegen Deutschland, NJW 1996, S. 2291). - EKMR, 21.05.1998 - 34197/96
KREMER-VIERECK AND VIERECK v. GERMANY
18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92 (Mayer et al. v. Germany, D.R. 85-A, p. 5) and of 24 February 1997 concerning Application No. 19918/92 (Geidel et al. v. Germany, unpublished), where similar complaints under Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) were declared inadmissible.As the Commission has found above that Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) is not applicable to the facts of which the applicants complain, they cannot claim to have been discriminated against in the enjoyment of their property rights within the meaning of this provision (cf. Eur. Court HR, Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 23, para. 50; Nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92 (joined), Dec.
- EKMR, 21.05.1998 - 37255/97
HEUER v. GERMANY
18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92 (Mayer et al. v. Germany, D.R. 85-A, p. 5) and of 24 February 1997 concerning Application No. 19918/92 (Geidel et al. v. Germany, unpublished), where similar complaints under Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) were declared inadmissible.As the Commission has found above that Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1) is not applicable to the facts of which the applicant complains, he cannot claim to have been discriminated against in the enjoyment of his property rights within the meaning of this provision (cf. Eur. Court HR, Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 23, para. 50; Nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92 (joined), Dec.
- EGMR, 06.03.2003 - 53468/99
MORA DO VALE et AUTRES contre le PORTUGAL
- EKMR, 21.05.1998 - 35223/97
PELTZER AND VON WERDER v. GERMANY
- EGMR, 02.07.2009 - 7148/04
RUGA c. BULGARIE
- EGMR, 06.04.2000 - 33776/96
POTOCKA, POTOCKI, POTOCKA-RADZIWILL, POTOCKA AND d'ORNANO v. POLAND
- EGMR, 03.07.2001 - 44142/98
BUGARSKI ET VON VUCHETICH contre la SLOVENIE
- EKMR, 24.02.1997 - 19918/92
SOCIETE "BRAUEREI FELDSCHLOSSCHEN FERDINAND GEIDEL" ET AUTRES c. ALLEMAGNE
- EKMR, 24.02.1997 - 25043/94
KRUG VON NIDDA UND VON FALKENSTEIN v. GERMANY
- EGMR, 28.09.2006 - 68163/01
KORIZNO c. LETTONIE