Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SDRUZENÍ JIHOCESKÉ MATKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 2, Art. 8, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

• lda.brandenburg.de

  Allgemein zugängliche Quelle, Anwendungsbereich/Zuständigkeit, Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Sicherheitsaspekte

• fragdenstaat.de

  Allgemein zugängliche Quelle - Anwendungsbereich/ Zuständigkeit - Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse - Sicherheitsaspekte

Kurzfassungen/Presse

• lda.brandenburg.de (Kurzinformation)

  Allgemein zugängliche Quelle, Anwendungsbereich/Zuständigkeit, Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Sicherheitsaspekte

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 06.04.2000 - 27644/95

  ATHANASSOGLOU ET AUTRES c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  et autres c. Suisse ([GC], no 27644/95, CEDH 2000-IV), lesquels ont eu au moins la possibilité de faire valoir leurs observations et objections.

  En conséquence, la requérante n'a pas démontré l'existence d'une ingérence suffisante dans son propre droit « civil'ni, partant, l'existence d'une contestation réelle et sérieuse portant sur son droit au respect des biens (voir, mutatis mutandis, Greenpeace Suisse et autres c. Suisse, no 27644/95, 7 avril 1997).

• EGMR, 27.04.2004 - 62543/00

  GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  La Cour a toujours considéré qu'un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisent pas à faire entrer en jeu l'article 6 § 1 (voir, parmi plusieurs autres, Athanassoglou et autres c. Suisse, précité, § 43 ; Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, § 43, CEDH 2004-III ; Takin et autres c. Turquie, no 46117/99, 10 novembre 2004, § 130).
• EGMR, 26.03.1987 - 9248/81

  LEANDER c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  La Cour rappelle d'abord que la liberté de recevoir des informations, mentionnée au paragraphe 2 de l'article 10 de la Convention, concerne avant tout l'accès à des sources générales d'information et vise essentiellement à interdire à un Etat d'empêcher quelqu'un de recevoir des informations que d'autres aspirent ou peuvent consentir à lui fournir (Leander c. Suède, arrêt du 26 mars 1987, série A no 116, § 74).

 
• EGMR, 26.09.2000 - 36209/97

  ÜNVER v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  La Cour admet néanmoins qu'au travers de ses démarches, la requérante visait à faire valoir certains intérêts particuliers de ses membres vivant à proximité de la centrale, à savoir leurs droits à la vie, à la santé, à un environnement sain et au respect des biens, reconnus par le droit interne (voir, mutatis mutandis, Athanassoglou et autres c. Suisse, précité, § 44 ; Hüseyin Cahit Ünver c. Turquie (déc.), no 36209/97, 26 septembre 2000).
• EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

  Klass u.a. ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  L'intéressée note par ailleurs que pour qu'il y ait applicabilité de l'article 6, un requérant n'a pas, au départ, à prouver le risque ou ses conséquences, il suffit que la contestation soit réelle et sérieuse et qu'il y ait probabilité de risque de préjudice ; puis, pour un constat de violation, la preuve d'un lien et du risque potentiel peut suffire (Klass et autres c. Allemagne, arrêt du 6 septembre 1978, série A no 28, §§ 30-38).
• EGMR, 29.06.1999 - 29121/95

  ASSELBOURG ET AUTRES contre le LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  Elle ne saurait non plus invoquer le droit au respect de son « domicile ", au sens de l'article 8 de la Convention, du seul fait qu'elle a son siège près de la centrale qu'elle critique, lorsque l'atteinte à ce droit résulte de nuisances ou de troubles qui ne peuvent être ressentis que par des personnes physiques (voir, mutatis mutandis, Asselbourg et autres c. Luxembourg (déc.), no 29121/95, CEDH 1999-VI).
• EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

  ROCHE c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  Dans ses arrêts Guerra et autres c. Italie (arrêt du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, § 53), concernant l'absence d'informations de la population sur les risques encourus et sur les mesures à prendre en cas d'accident dans une usine chimique du voisinage, et Roche c. Royaume-Uni ([GC], no 32555/96, § 172, CEDH 2005-...), portant sur l'absence de toute procédure d'accès à des informations qui auraient permis au requérant d'évaluer les risques pour sa santé pouvant résulter de sa participation à des tests militaires, la Cour a conclu que ladite liberté « ne saurait se comprendre comme imposant à un Etat, dans des circonstances telles que 10 DÉCISION SDRUZENÍ JIHOCESKÉ MATKY c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE.
• EKMR, 07.04.1997 - 32849/96

  GRUPO INTERPRES S.A. c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 10.07.2006 - 19101/03

  Dans ces conditions, la Cour admet que le rejet de ladite demande a constitué une ingérence au droit de la requérante de recevoir des informations (voir, mutatis mutandis, Grupo Interpres S.A. c. Espagne, no 32849/96, décision de la Commission du 7 avril 1997, Décisions et rapports 89, p. 150).

• EGMR, 08.11.2016 - 18030/11

  MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY

  It referred to the Court's case-law in Sdruzeni Jihoceské Matky v. the Czech Republic ((dec.), no. 19101/03, 10 July 2006), Társaság (cited above), Youth Initiative for Human Rights v. Serbia (no. 48135/06, 25 June 2013), and Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria (no. 39534/07, 28 November 2013, hereinafter referred to as "Österreichische Vereinigung") to demonstrate that the Court had departed from its previous case-law in Leander (cited above) and Gaskin v. the United Kingdom (7 July 1989, § 57, Series A no. 160), and had clearly taken the stance that the right of access to information held by public authorities fell within the ambit of Article 10.
• EGMR, 02.02.2016 - 22947/13

  News-Portal: Keine Haftung für Nutzerkommentare

  As the Court has previously held, legal persons could not claim to be a victim of a violation of personality rights, whose holders could only be natural persons (see Sdruzení Jihoceské Matky v. Czech Republic (dec.), no. 19101/03, 10 July 2006).
• OVG Schleswig-Holstein, 13.03.2024 - 6 LB 8/24

  Landtag muss Gutachtenliste nicht herausgeben

  Ursprünglich davon ausgehend, dass Art. 10 EMRK einer Person nicht das Recht auf Zugang zu einer Datei mit Informationen über ihre persönliche Lage garantiere und die Regierung auch nicht verpflichte, ihr solche Informationen zu geben (…vgl. EGMR, Urt. v. 26.02.1987 - 9248/81 -, Leander/Schweden, EGMR-E 3, 430, Rn. 74, abrufbar über Hudoc), stellte der Gerichtshof im Jahre 2006 fest, dass es schwierig sei, aus der Konvention ein allgemeines Recht auf Zugang zu amtlichen Daten und Urkunden abzuleiten, dass die Weigerung der Behörde, Zugang zu relevanten Dokumenten der Verwaltung zu geben, die ohne Weiteres zur Verfügung stünden, aber ein Eingriff in das in Art. 10 EMRK garantierte Recht des Beschwerdeführers, Informationen zu empfangen, sei (vgl. EGMR, Urt. v. 10.07.2006 - 19101/03 -, Sdru?eni Jiho?eské Matky/Tschechien, BeckRS 2006, 142870, Rn. 35).

 
• BVerwG, 30.08.2023 - 10 C 10.23
  Diesbezügliche Anhaltspunkte ergeben sich auch aus den Ausführungen der Klägerin zur Entscheidung der Fünften Sektion des Gerichtshofs vom 10. Juli 2006 - Nr. 19101/03 - SDRUZENÍ JIHOCESKÉ MATKY gegen Tschechien - nicht.
• Generalanwalt beim EuGH, 21.12.2016 - C-213/15

  Generalanwalt Bobek schlägt einen umfassenderen Zugang zu Dokumenten des …

  30 - Vgl. z. B. Urteile des EGMR vom 10. Juli 2006, Sdru?¾ení Jihoceské Matky/Tschechische Republik (ECLI:CE:ECHR:2006:0710DEC001910103), vom 14. April 2009, Társaság a Szabadságjogokért/Ungarn (ECLI:CE:ECHR:2009:0414JUD003737405, § 35), vom 3. April 2012, Gillberg/Schweden (ECLI:CE:ECHR:2012:0403JUD004172306, § 82 und 83), und vom 17. Februar 2015, Guseva/Bulgarien (ECLI:CE:ECHR:2015:0217JUD000698707, § 53).
• EGMR, 13.11.2018 - 64367/14

  TIMES NEWSPAPERS LIMITED AND KENNEDY v. THE UNITED KINGDOM

  Although a number of recent Chamber judgments had departed from this position, the majority Justices were of the view that they had failed to give a clearly reasoned analysis of the matter or to explain why they had departed from earlier authority (citing Sdruzení Jihoceské Matky v. the Czech Republic (dec.), no. 19101/03, 10 July 2006; Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, no. 37374/05, 14 April 2009; Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, 26 May 2009; Shapovalov v. Ukraine, no. 45835/05, 31 July 2012; Youth Initiative for Human Rights v. Serbia, no. 48135/06, 25 June 2013; and Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria, no. 39534/07, 28 November 2013).
• EGMR, 30.11.2010 - 12720/06

  ZAPLETAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  La Cour a toujours considéré qu'un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisent pas à faire entrer en jeu l'article 6 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Athanassoglou et autres c. Suisse [GC], no 27644/95, § 43, CEDH 2000-IV ; Taskın et autres c. Turquie, no 46117/99, § 130, CEDH 2004-X ; Sdruzení Jihoceské matky c. République tchèque (déc.), no 19101/03, 10 juillet 2006).