Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GARCIA CANCIO v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35 MRK
  Inadmissible (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

  BRUSCO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 29.05.2012 - 19488/09

  The Court referred to the case Brusco v. Italy ((dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX) and invited him to inform the Court whether he intended to make use of the new remedy within the time-limit set by the transitional provision of that Act (see for details § 36 et seq below).
• EGMR, 01.03.2010 - 46113/99

  Demopoulos ./. Türkei und 7 andere

  Auszug aus EGMR, 29.05.2012 - 19488/09

  46113/99 et al., § 69, ECHR 2010-...).
• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 29.05.2012 - 19488/09

  In addition, according to the "generally recognised principles of international law", there may be special circumstances which absolve the applicant from the obligation to exhaust the domestic remedies at his disposal (see Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 36, Series A no. 40, A, and Akdivar and Others, cited above, § 67).

• BVerwG, 07.06.2017 - 5 C 5.17

  Bestimmung des Fristbeginns für die Einlegung der Anhörungsrüge; Ordnungsgemäße …

  f) Entsprechendes gilt, soweit die Kläger geltend machen, die für sie "zitierten diversen Entscheidungen des EGMR (u.a. vom 29.05.2012 - 19488/09 und vom 10.07.2012 - 27366/07), die zahlreiche Beschwerdeführer auf den nationalen Rechtsweg zurückverwiesen" hätten, sowie "die durch den EGMR in den Gründen der Entscheidung 69789/01 erfolgten Darlegungen zur Erforderlichkeit einer Auslegung des Art. 35 Abs. 1 EMRK, die bei der Bestimmung des maßgeblichen Zeitpunkts für den Beginn der 6-Monatsfrist berücksichtigt, wenn aufgrund einer wiederholten Rechtsprechung des EGMR ein klares Erfordernis für die Schaffung eines nationalen Rechtsbehelfs" bestehe, seien nicht berücksichtigt worden.
• LSG Baden-Württemberg, 21.11.2012 - L 2 SF 436/12

  Sozialgerichtliches Verfahren - Entschädigung wegen überlangen Gerichtsverfahrens …

  Hinsichtlich der Frage der Zulässigkeit (Statthaftigkeit) der Klage macht der Kläger noch geltend, aus dem Urteil des EGMR vom 29. Mai 2012 (Individualbeschwerde Nr. 19488/09, Rdnr. 46) ergebe sich, dass auch seine Klage hier noch zulässig sei.

  Soweit der Kläger unter Berufung auf die Entscheidung des EGMR in der Individualbeschwerde Nr. 19488/09 vom 29. Mai 2012, in dem der EGMR dem dortigen Beschwerdeführer auf das Verfahren nach dem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlanger Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren verwiesen und die Auffassung vertreten hat, dass ein solches Verfahren auch noch zulässig sei, schlussfolgert, auch sein Klageverfahren sei deswegen zulässig, übersieht der Kläger, dass anders als in seinem Fall im dort das Strafverfahren am 25. März 2009 mit der vorläufigen Einstellung des Strafverfahrens nach § 154 Abs. 2 StPO seinen Abschluss fand, der dortige Beschwerdeführer bereits am 8. April 2009, also innerhalb der Sechsmonatsfrist nach Art. 35 Abs. 1 EMRK Beschwerde erhoben hatte und diese zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes auch noch anhängig war.

  Schon der EGMR hat u.a. in seiner Entscheidung vom 29. Mai 2012 (Nr. 19488/09 Rdnr. 43) darauf verwiesen, dass nur von solchen Rechtsbehelfen Gebrauch gemacht werden muss, die sich auf die behaupteten Verletzungen beziehen und gleichzeitig auch zur Verfügung stehen und hinreichend geeignet sind.

  Beispielhaft sei nur aus dem Klageverfahren (Schriftsatz vom 1. August 2012) hier die vom Kläger zur Begründung der Zulässigkeit seiner Klagen hinsichtlich der 2008 bzw. 2007 abgeschlossenen Verfahren zitierte Entscheidung des EGMR vom 29. Mai 2012 (Individualbeschwerde Nr. 19488/09) genannt.

• EGMR, 04.09.2014 - 68919/10

  PETER v. GERMANY

  Artikel 1 des Gesetzes galt für straf- und zivilrechtliche Verfahren - nähere Einzelheiten siehe T../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 53126/07, Rdnrn. 19 ff., 29. Mai 2012, und G.C../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 19488/09, Rdnrn. 27 ff., 29. Mai 2012.

 
• BSG, 01.06.2017 - B 10 ÜG 30/16 B

  Nichtzulassungsbeschwerde - sozialgerichtliches Verfahren - Gerichtsgebühren bei …

  Vielmehr hat der Gerichtshof ausgeführt, es bestehe kein Grund zur Annahme, der neue Rechtsbehelf werde nicht die Möglichkeit angemessener und hinreichender Entschädigung eröffnen (vgl EGMR Entscheidung vom 29.5.2012 - 19488/09 - Juris RdNr 47) .
• BSG, 27.06.2013 - B 10 ÜG 1/13 B

  Überlanges Gerichtsverfahren - abgeschlossenes Verfahren - Ausschlussfrist des …

  Obgleich der vom EGMR gegebene Hinweis auf seine Entscheidung vom 29.5.2012 - Nr. 19488/09 - zweifelhaft erscheint, weil es sich dort um ein innerstaatliches Strafverfahren gehandelt hat, das mit einer vorläufigen Einstellung durch das Landgericht offensichtlich noch nicht abgeschlossen war, besteht im vorliegenden Verfahren Anlass zu einer exakten Prüfung, die sich auf die Begründetheit der Klage bezieht.
• EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  FUCHS v. GERMANY

  Deutschland (Entsch.) Individualbeschwerde Nr. 53126/075, Rdnrn. 18-29, 29. Mai 2012 und G../. Deutschland (Entsch.) Individualbeschwerde Nr. 19488/09, Rdnrn. 26-35, 29. Mai 2012.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.02.2017 - 13 D 36/16

  Entschädigung wegen überlanger Dauer des Gerichtsverfahrens; Verzögerungsrüge als …

  So auch EGMR, Entscheidungen vom 29. Mai 2012 - 19488/09 -, juris, Rn. 47, - 53126/07 -, NVwZ 2013, 47 = juris, Rn. 40, sowie Urteil vom 15. Januar 2015 - 62198/11 -, NJW 2015, 1433 = juris, Rn. 139 (mit Einschränkungen für familienrechtliche Verfahren); Schenke, NVwZ 2012, 257 (258).
• EGMR, 10.07.2012 - 23056/09

  MIANOWICZ v. GERMANY AND OTHER APPLICATIONS

  im Hinblick auf die Entscheidungen in den Rechtssachen T../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 53126/07, 29. Mai 2012, und G../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 19488/09, 29. Mai 2012,.

  Eine Beschreibung des einschlägigen innerstaatlichen Rechts ist den Entscheidungen T../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 53126/07, Rdnrn. 18-29, 29. Mai 2012, und G../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 19488/09, Rdnrn. 26-38, 29. Mai 2012, zu entnehmen.

• EGMR, 30.04.2013 - 10755/13

  UZUN c. TURQUIE

  Elle n'a toutefois pas manqué de rappeler qu'elle pouvait modifier sa position à l'avenir au vu de la capacité des tribunaux nationaux à établir une jurisprudence en cohérence avec les exigences de la Convention (voir aussi Garcia Cancio c. Allemagne (déc.), no 19488/09, §§ 45-50, 29 mai 2012, et Krasuski c. Pologne, no 61444/00, §§ 70-71, CEDH 2005-V).
• EGMR, 10.07.2012 - 27366/07

  SCHELLMANN AND JSP PROGRAMMENTWICKLUNG GMBH & CO.KG v. GERMANY AND OTHER …

  im Hinblick auf die Entscheidungen in den Rechtssachen T../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 53126/07, 29. Mai 2012, und G../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 19488/09, 29. Mai 2012,.

  Eine Beschreibung des einschlägigen innerstaatlichen Rechts ist den Entscheidungen T../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 53126/07, Rdnrn. 18-29, 29. Mai 2012, und G../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 19488/09, Rdnrn. 26-38, 29. Mai 2012, zu entnehmen.

• EGMR, 05.11.2013 - 26610/09

  HÜLSMANN v. GERMANY
• EGMR, 27.09.2016 - 37963/15

  MINTKEN AND AYDIN v. GERMANY
• VerfGH Sachsen, 14.05.2018 - 26-IV-18
• EGMR, 19.04.2016 - 6099/15

  KALWAT v. GERMANY
• EGMR, 22.01.2013 - 41394/11

  BANDELIN v. GERMANY
• EGMR, 16.10.2012 - 46531/08

  WEYHE v. GERMANY
• EGMR, 22.01.2013 - 33071/10

  KURTH v. GERMANY
• EGMR, 22.01.2013 - 51314/10

  HAVERMANN v. GERMANY