Rechtsprechung
   OVG Nordrhein-Westfalen, 16.11.2012 - 2 B 1095/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,38169
OVG Nordrhein-Westfalen, 16.11.2012 - 2 B 1095/12 (https://dejure.org/2012,38169)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 16.11.2012 - 2 B 1095/12 (https://dejure.org/2012,38169)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 (https://dejure.org/2012,38169)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,38169) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de
  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Aufzehrung des Gebots der Rücksichtnahme und der Anforderungen des § 51 Abs. 7 S. 1 BauO NRW durch Regelungen in einen Bebauungsplan; Einstweiliger Rechtschutz gegen eine Baugenehmigung bzgl. der Errichtung eines Verbrauchermarkts mit einer Stellplatzanlage auf einem ...

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Aufzehrung des Gebots der Rücksichtnahme und der Anforderungen des § 51 Abs. 7 S. 1 BauO NRW durch Regelungen in einen Bebauungsplan; Einstweiliger Rechtschutz gegen eine Baugenehmigung bzgl. der Errichtung eines Verbrauchermarkts mit einer Stellplatzanlage auf einem ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (48)Neu Zitiert selbst (45)

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 14.06.2012 - 2 B 379/12

    Vorgaben der Baugenehmigung müssen eingehalten werden!

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 16.11.2012 - 2 B 1095/12
    - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28; OVG NRW, Beschlüsse vom 14. Juni 2012 - 2 B 379/12.NE -, S. 4 des amtlichen Umdrucks, und vom 4. Mai 2012 - 2 B 337/12.NE -, S. 8 des amtlichen Umdrucks, Urteile vom 29. März 2011 - 2 D 44/09.NE -, juris Rn. 168, vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 193, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 10.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 22. März 2007 - 4 CN 2.06 -, BVerwGE 128, 238 = BRS 71 Nr. 5 = juris Rn. 15, Beschluss vom 18. Dezember 1990 - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28 f.; OVG NRW, Beschlüsse vom 14. Juni 2012 - 2 B 379/12.NE -, S. 5 des amtlichen Umdrucks, und vom 4. Mai 2012 - 2 B 337/12.NE -, S. 8 des amtlichen Umdrucks, Urteile vom 29. März 2011 - 2 D 44/09.NE -, juris Rn. 168, vom 23. Oktober 2009 - 7 D 106/08.NE -, NVwZ-RR 2010, 263 = juris Rn. 58 ff., und vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 193, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 12.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 11. März 1988 - 4 C 56.84 -, BRS 48 Nr. 8 = juris Rn. 19; OVG NRW, Beschluss vom 14. Juni 2012 - 2 B 379/12.NE -, S. 23 des amtlichen Umdrucks, Urteil vom 21. Dezember 2010 - 2 D 64/08.NE -, BRS 76 Nr. 38 = juris Rn. 52.

    - 2 B 379/12.NE -, S. 7 f. des amtlichen Umdrucks.

  • BVerwG, 18.12.1990 - 4 N 6.88

    Bauplanungsrecht: Gemengelage und Grundsatz der Trennung von Wohnen und Gewerbe;

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 16.11.2012 - 2 B 1095/12
    - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28; OVG NRW, Beschlüsse vom 14. Juni 2012 - 2 B 379/12.NE -, S. 4 des amtlichen Umdrucks, und vom 4. Mai 2012 - 2 B 337/12.NE -, S. 8 des amtlichen Umdrucks, Urteile vom 29. März 2011 - 2 D 44/09.NE -, juris Rn. 168, vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 193, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 10.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 22. März 2007 - 4 CN 2.06 -, BVerwGE 128, 238 = BRS 71 Nr. 5 = juris Rn. 15, Beschluss vom 18. Dezember 1990 - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28 f.; OVG NRW, Beschlüsse vom 14. Juni 2012 - 2 B 379/12.NE -, S. 5 des amtlichen Umdrucks, und vom 4. Mai 2012 - 2 B 337/12.NE -, S. 8 des amtlichen Umdrucks, Urteile vom 29. März 2011 - 2 D 44/09.NE -, juris Rn. 168, vom 23. Oktober 2009 - 7 D 106/08.NE -, NVwZ-RR 2010, 263 = juris Rn. 58 ff., und vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 193, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 12.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 16. März 2006 - 4 A 1075/04 -, BVerwGE 125, 116 = NVwZ 2006, Beilage Nr. 1 8, 1 = juris Rn. 368, Beschluss vom 18. Dezember 1990 - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28; OVG NRW, Urteile vom 7. Juli 2011 - 2 D 137/09.NE -, juris Rn. 170, vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 222, und vom 13. März 2008 - 7 D 34/07.NE -, BRS 73 Nr. 39 = juris Rn. 142, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 16.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 21.09.2005 - 10 B 9/05

    Reines Wohngebiet neben Sondergebiet abwägungsgerecht?

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 16.11.2012 - 2 B 1095/12
    - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28; OVG NRW, Beschlüsse vom 14. Juni 2012 - 2 B 379/12.NE -, S. 4 des amtlichen Umdrucks, und vom 4. Mai 2012 - 2 B 337/12.NE -, S. 8 des amtlichen Umdrucks, Urteile vom 29. März 2011 - 2 D 44/09.NE -, juris Rn. 168, vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 193, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 10.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 22. März 2007 - 4 CN 2.06 -, BVerwGE 128, 238 = BRS 71 Nr. 5 = juris Rn. 15, Beschluss vom 18. Dezember 1990 - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28 f.; OVG NRW, Beschlüsse vom 14. Juni 2012 - 2 B 379/12.NE -, S. 5 des amtlichen Umdrucks, und vom 4. Mai 2012 - 2 B 337/12.NE -, S. 8 des amtlichen Umdrucks, Urteile vom 29. März 2011 - 2 D 44/09.NE -, juris Rn. 168, vom 23. Oktober 2009 - 7 D 106/08.NE -, NVwZ-RR 2010, 263 = juris Rn. 58 ff., und vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 193, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 12.

    vgl. BVerwG, Urteil vom 16. März 2006 - 4 A 1075/04 -, BVerwGE 125, 116 = NVwZ 2006, Beilage Nr. 1 8, 1 = juris Rn. 368, Beschluss vom 18. Dezember 1990 - 4 N 6.88 -, BRS 50 Nr. 25 = juris Rn. 19 und 28; OVG NRW, Urteile vom 7. Juli 2011 - 2 D 137/09.NE -, juris Rn. 170, vom 17. April 2008 - 7 D 110/07.NE -, NuR 2009, 572 = juris Rn. 222, und vom 13. März 2008 - 7 D 34/07.NE -, BRS 73 Nr. 39 = juris Rn. 142, Beschluss vom 21. September 2005 - 10 B 9/05.NE -, BRS 69 Nr. 26 = juris Rn. 16.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 01.03.2017 - 2 A 45/16

    Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung zweier Mehrfamilienhäuser mit

    vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 -, Rn. 76, und vom 4. Januar 2007 - 7 B 2466/06 -, juris Rn. 11.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 18.02.2013 - 2 D 38/12

    Rechtmäßigkeit eines Bebauungsplans unter Berücksichtigung des Rechts auf

    Die Beschwerde der Antragsteller wies der erkennende Senat mit Beschluss vom 16. November 2012 2 B 1095/12 - zurück.

    Zwar hat der erkennende Senat im Beschluss vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 -, juris, bestätigt, dass die Baugenehmigung die Antragsteller bei summarischer Prüfung nicht in ihren Rechten verletzt.

    aa) Der Senat hat die Parameter der Abwägung von Lärmschutzbelangen in seinem Beschluss vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 -, juris Rn. 43 ff., im Eilrechtsschutzverfahren der Antragsteller gegen die Baugenehmigung vom 8. April 2012 in der Fassung vom 12. Juli 2012 dargestellt.

    Im Beschluss vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 -, juris Rn. 46 ff., hat der Senat ausgeführt, dass sich das Grundstück der Antragsteller schon vor der 2. Änderung rechtlich in einer Gemengelage befand, in der der Trennungsgrundsatz des § 50 Satz 1 BImSchG nicht strikt Platz greift.

    Warum der Trennungsgrundsatz des § 50 Satz 1 BImSchG in der gegebenen Planungssituation keine strikte Geltung hat, hat der Senat in seinem Beschluss vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 -, juris Rn. 46 ff., erläutert.

    Im Beschluss vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 -, juris Rn. 61 ff., hat der Senat - auch dies sei wiederholt - dargelegt, dass die Antragsgegnerin die planbedingten Geräuschimmissionen - korrekt anhand der Orientierungswerte der DIN 18005 bewertet und dazu auf die Ergebnisse des Schallgutachtens der B. vom 24. Juni 2011 zurückgegriffen hat.

    Im Beschluss vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 -, juris Rn. 70 ff., hat der Senat auch die lärmgutachterliche Basis der Abwägung der Lärmschutzbelange in ihrer Methodik und in ihren Emissionsansätzen für beanstandungsfrei befunden.

    Im Einzelnen hat der Senat im Beschluss vom 16. November 2012 - 2 B 1095/12 , juris Rn. 71 ff., dazu u. a. ausgeführt: Das schalltechnische Gutachten der B. GmbH vom 24. Juni 2011 ist schlüssig.

    Vorher haben die Antragsteller - sowohl in diesem Normenkontrollverfahren als auch in den Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Minden - 1 L 292/12 - (mit dem anschließenden Beschwerdeverfahren - 2 B 1095/12 -), - 1 K 1563/12 - und - 1 K 2569/12 - zwar die Abwägungsfehlerhaftigkeit der 2. Änderung wegen einer unzureichenden Abwägung der betroffenen Lärmschutzbelange unter verschiedenen Aspekten geltend gemacht.

  • VGH Bayern, 22.01.2020 - 15 ZB 18.2547

    Nachbarschutz gegen Umbau eines Gewerbegebäudes in Boardinghaus

    Für die betrachteten Immissionsorte, bei deren (von den Klägern nicht monierter) Auswahl sich das Gutachten an Abschnitt A.1.3 des Anhangs zur TA Lärm sowie an der hierzu ergangenen Rechtsprechung (OVG NRW, B.v. 16.11.2012 - 2 B 1095/12 - juris Rn. 66 ff.) orientierte, seien nach Rücksprache mit der Beklagten die Gebietsnutzungen gemäß dem Flächennutzungsplan herangezogen worden (vgl. Seiten 17, 26), der - laut der Abbildung im Gutachten vom 2. Juni 2016 (Seite 13) - die bebauten Bereiche in erster Reihe beidseits der S. Straße als Mischgebiet (vgl. § 1 Abs. 2 BauNVO - "MI") und die jeweils nördlich und südlich angrenzenden Bereiche überwiegend als Wohnbauflächen (vgl. § 1 Abs. 1 BauNVO - "W") darstellt.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht