Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• Rpfleger 2006, 444

Wird zitiert von ... (13)

• VGH Bayern, 10.07.2006 - 4 C 06.1129
  Es kann dahinstehen, ob das vom Antragsteller durch seinen Bevollmächtigten eingeleitete Widerspruchsverfahren und das Verfahren nach § 80 Abs. 4 VwGO denselben Gegenstand im Sinne der Anrechnungsvorschrift betreffen, da im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach § 164 VwGO , das vom Kostenfestsetzungsverfahren nach § 11 RVG zu unterscheiden ist, eine Anrechnung der im außergerichtlichen Verfahren angefallenen Geschäftsgebühr nicht in Betracht kommt (OVG NRW v. 25.4.2006 NJW 2006, 1991; OLG Hamm v. 24.5.2004 Az. 23 W 45/05 juris; VG Frankfurt v. 13.3.2006 Az. 2 J 662/06 juris;… Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert/Müller-Rabe, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 16. Aufl. 2006, RdNr. 205 zu Nrn. 2400 - 2403 VV RVG).
• VG Düsseldorf, 15.08.2006 - 3 K 4568/05
  vgl. so im Ergebnis auch VG Göttingen, Beschluss vom 21. März 2005 - 2 A 82/05 - VG Minden, Beschluss vom 3. April 2006 - 9 K 1090/05.A - a.A. VG Frankfurt/Main, Beschluss vom 13. März 2006 - 2 J 662/06 - Juris-Dokumentation; OLG Hamm, Beschluss vom 24. Mai 2005 - 23 W 45/05 -, JurBüro 2006, 202.

  Der gegenteiligen Auffassung, wonach die Anrechnungsregelung nicht dazu berechtige, im Kostenfestsetzungsverfahren einen Teil der Verfahrensgebühr abzusetzen, dass die anteilige Anrechnung der Geschäftsgebühr nicht zu einer Kürzung der einmal entstandenen Verfahrensgebühr führe und dass die Anrechnung ein nur im Verhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant wirksamer Vorgang sei, denn gekürzt werde lediglich der Honoraranspruch der Anwalts, vgl. VG Frankfurt/Main, Beschluss vom 13. März 2006, a.a.O., ist daher nicht zu folgen.

• VG Minden, 08.05.2007 - 4 K 3328/06
  VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 13.03.2006 in 2 J 662/06, juris.

 
• VG Freiburg, 27.09.2007 - A 3 K 1834/07

  Rechtsanwaltsgebühren; Anrechnung der Geschäfts- auf die Verfahrensgebühr; …

  Gekürzt wird lediglich der Honoraranspruch des Rechtsanwalts (vgl. VG Frankfurt, Beschl. v. 13.03.2006 - 2 J 662/06 - juris; VG Sigmaringen, Beschl. v. 12.06.2006 - A 1 K 10321/05 - juris).
• VG Minden, 31.05.2007 - 10 K 1944/06
  VGH Mannheim, Beschluss vom 27.7.2006 in 8 S 1621/06; VGH München, Beschlüsse vom 10.7.2006 in 4 C 06.1129 und 4 C 06.1195, juris; Beschluss vom 17.11.2006 in 24 C 06.2463 und 24 C 06.2466, juris; Beschluss vom 05.01.2007 in 24 C 06.2052, juris; Beschluss vom 19.01.2007 in 24 C 06.2426, juris; Beschluss vom 07.12.2006 in 19 C 06.2279 (Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung); Beschluss vom 06.03.2007 in 19 C 06.2591; Beschluss vom 14.05.2007 in 25 C 07.754 (Anschluss an die aus Sicht des Senats mittlerweile ganz überwiegend vertretene Auffassung); OVG Münster, Beschluss vom 25.4.2006 in 7 E 410/06, juris; Beschluss vom 28.09.2006 in 7 E 957/06, juris (Anrechnung in einem Sonderfall bestätigt jedoch generelle Bestätigung des Beschlusses vom 25.04.2006); Beschluss vom 18.10.2006 in 7 E 1339/05, juris; VG Darmstadt, Beschluss vom 14.06.2006 in 4 J 930/06.A; VG Düsseldorf, Beschluss vom 13.03.2006 in 15 K 999/05.A; Beschluss vom 31.01.2007 in 16 K 4658/05.A; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 13.03.2006 in 2 J 662/06, juris; VG Freiburg, Beschluss vom 10.8.2006 in A 3 K 11018/05, juris; VG Köln, Beschluss vom 16.03.2006 in 18 K 6475/04.A, juris; VG Lüneburg, Beschluss vom 09.03.2006 in 5 A 42/05, juris; VG Magdeburg, Urteil vom 14.10.2005 in 9 A 195/05, juris; VG Minden, Beschluss vom 12.10.2006 in 10 K 4316/04.A; VG München, Beschluss vom 22.09.2006 in M 9 K 05.5411; Beschluss vom 28.09.2006 in M 23 K 05.50405, juris; Beschluss vom 02.02.2007 in M 15 K 06.50332; VG Sigmaringen, Beschluss vom 12.06.2006 in 1 K 10321/05, juris.
• VG Minden, 07.05.2007 - 4 K 3328/06

  Kosten, Kostenrecht, Kostenfestsetzung, Geschäftsgebühr, Verfahrensgebühr, …

  Dass nicht anzurechnen ist wird vertreten von: VGH Mannheim, Beschluss vom 27.7.2006 in 8 S 1621/06 VGH München, Beschlüsse vom 10.7.2006 in 4 C 06.1129 und 4 C 06.1195, juris, Beschluss vom 17.11.2006 in 24 C 06.2463 und 24 C 06.2466, juris, Beschluss vom 05.01.2007 in 24 C 06.2052, juris, Beschluss vom 19.01.2007 in 24 C 06.2426, juris, Beschluss vom 07.12.2006 in 19 C 06.2279 (Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung), Beschluss vom 06.03.2007 in 19 C 06.2591 OVG Münster, Beschluss vom 25.4.2006 in 7 E 410/06, juris, Beschluss vom 28.09.2006 in 7 E 957/06, juris (Anrechnung in einem Sonderfall bestätigt jedoch generelle Bestätigung des Beschlusses vom 25.04.2006), Beschluss vom 18.10.2006 in 7 E 1339/05, juris VG Darmstadt, Beschluss vom 14.06.2006 in 4 J 930/06.A VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 13.03.2006 in 2 J 662/06, juris VG Freiburg, Beschluss vom 10.8.2006 in A 3 K 11018/05, juris VG Köln, Beschluss vom 16.03.2006 in 18 K 6475/04.A, juris VG Lüneburg, Beschluss vom 09.03.2006 in 5 A 42/05, juris VG Magdeburg, Beschluss vom 14.10.2005 in 9 A 195/05, juris VG Minden, Beschluss vom 12.10.2006 in 10 K 4316/04.A VG München, Beschluss vom 22.09.2006 in M 9 K 05.5411, Beschluss vom 28.09.2006 in M 23 K 05.50405, juris, Beschluss vom 02.02.2007 in M 15 K 06.50332 VG Sigmaringen, Beschluss vom 12.06.2006 in 1 K 10321/05, juris.
• VGH Bayern, 07.03.2007 - 19 C 06.2591
  Es kann dahinstehen, ob das von den Klägern durch ihren Bevollmächtigten mit Schreiben vom 10. Februar 2005 eingeleitete behördliche Verfahren denselben Gegenstand im Sinne der Anrechnungsvorschrift hatte, weil im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nach § 164 VwGO, das vom Kostenfestsetzungsverfahren nach § 11 RVG zu unterscheiden ist, eine Anrechnung der im außergerichtlichen Verfahren angefallenen Geschäftsgebühr nicht in Betracht kommt (OVG NRW v. 25.4.2006 NJW 2006, 1991; OLG Hamm v. 24.5.2004 Az. 23 W 45/05 juris; VG Frankfurt v. 13.3.2006 Az. 2 J 662/06 juris; Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert/Müller-Rabe, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz;… 16. Aufl. 2006, RdNr. 205 zu Nrn. 2400 - 2403 VV RVG).
• VG Minden, 10.01.2007 - 7 L 679/06

  Anwendbarkeit der gebührenrechtlichen Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die …

  OVG Münster, Beschluss vom 25.04.2006 in 7 E 410/06, juris, bestätigt durch Beschluss vom 28.09.2006 in 7 E 957/06; VGH München, Beschluss vom 10.07.2006 in 4 C 06.1129 unter Berufung auf den vorstehenden Beschluss des OVG Münster vom 25.04.2006; VG Lüneburg, Beschluss vom 09.03.2006 in 5 A 42/05, juris; VG Frankfurt, Beschluss vom 13.03.2006 in 2 J 662/06, juris; VG Köln, Beschluss vom 16.03.2006 in 18 K 6475/04.A, juris; VG Sigmaringen, Beschluss vom 12.06.2006 in A 1 K 10321/05, juris; ferner VGH Mannheim, Beschluss vom 27.07.2006 in 8 S 1621/06 unter Hinweis auf den vorstehenden Beschluss des OVG Münster; VG Freiburg, Beschluss vom 10.08.2006 in 3 K 11018/05 und VG Minden, Beschluss vom 12.10.2006 in 10 K 4316/04.A sowie VGH München, Beschluss vom 17.11.2006 in 24 C 06.2463 und 2466 und VGH München unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung mit Beschluss vom 07.12.2006 in 19 C 06.2279.
• VG Magdeburg, 27.12.2006 - 9 A 192/05

  Rechtsanwaltsgebühren, Erstattungsanspruch, Prozesskostenhilfe, Verfahrensgebühr, …

  Diese wird auch dann gefördert, wenn nicht der Prozessgegner durch die Anrechnung privilegiert wird (vgl. zum Vorstehenden insgesamt: VG Frankfurt, B. v. 13.03.2006, Az.: 2 J 662/06 [1]; VG Köln, B. v. 16.03.2006, 18 K 6475/04.A; OVG NRW, B. v. 25.04.2006, 7 E 410/06, zitiert nach Juris).
• VG Freiburg, 10.08.2006 - A 3 K 11018/05

  Kostenfestsetzungsverfahren - zur Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die …

  Gekürzt wird lediglich der Honoraranspruch des Rechtsanwalts (vgl. VG Frankfurt, Beschl. v. 13.03.2006 - 2 J 662/06 - juris; VG Sigmaringen, Beschl. v. 12.06.2006 - A 1 K 10321/05 - juris).
• VG Düsseldorf, 31.01.2007 - 16 K 4658/05

  Erstattungsfähigkeit vorgerichtlich angefallener Rechtsanwaltskosten
• VG Sigmaringen, 12.06.2006 - A 1 K 10321/05

  Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr des Rechtsanwalts
• VG Frankfurt/Main, 24.04.2006 - 7 J 4656/05

  Rechtsanwaltgebühren- Anwendung der BRAGebO und des RVG