Volltextveröffentlichungen (9)

• Burhoff online

  Leichtkraftrad, Tragepflicht, Protektorenschutzkleidung, Mitverschulden

• openjur.de
• verkehrslexikon.de

  Zur Frage, ob für einen Fahrer eines Leichtkraftrades die Obliegenheit besteht, Protektorenschutzkleidung zu tragen

 
• Wolters Kluwer

  Verpflichtung des Fahrers eines Leichtkraftrades zum Tragen von Protektorenschutzkleidung

• RA Kotz

  Verkehrsunfall - Mitverschulden Motorradfahrer wegen Nichttragens von Protektorenschutzkleidung

• ra.de
• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  StVG § 7; StVG § 9; BGB § 254
  Nichttragen von Schutzkleidung bei innerörtlicher Fahrt mit einem Leichtkraftrad begründet kein Mitverschulden

• Justiz Baden-Württemberg

  § 7 Abs 1 StVG, § 9 StVG, § 254 Abs 1 BGB
  Haftung bei Kfz-Unfall: Mitverschulden des Leichtkraftradfahrers wegen Nichttragens von Protektorenschutzkleidung

• juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (12)

• Burhoff online Blog (Kurzinformation und -anmerkung)

  Mitverschulden? Muss ein Motorrollerfahrer innerorts Schutzkleidung tragen?

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Leichtkrafträder und die Protektorenschutzkleidung

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Keine Obliegenheit des Fahrers eines Leichtkraftrades, Protektorenschutzkleidung zu tragen

 
• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Protektorenschutzkleidung kein "Muss" für Motorrollerfahrer

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Keine Obliegenheit des Fahrers eines Leichtkraftrades, Protektorenschutzkleidung zu tragen

• anwaltauskunft.de (Kurzinformation)

  Welche Schutzkleidung müssen Motorradfahrer tragen?

• haufe.de (Kurzinformation)

  Schutzkleidung auf dem Motorroller als Obliegenheitspflicht?

• anwalt-suchservice.de (Kurzinformation)

  Mitschuld wegen nicht getragener Schutzkleidung beim Fahren eines Motorrollers?

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Mitschuld wegen nicht getragener Schutzkleidung beim Fahren eines Motorrollers?

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Müssen Rollerfahrer Motorradschutzkleidung tragen?

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Pflicht zum Tragen einer Schutzbekleidung in der Krankenversicherung?

• kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

  Fahrer eines Leichtkraftrads (Motorroller) innerorts nicht zum Tragen von Protektorenschutzkleidung verpflichtet - Fehlende Schutzkleidung begründet daher kein Mitverschulden bei einem Verkehrsunfall

Besprechungen u.ä.

• Burhoff online Blog (Kurzinformation und -anmerkung)

  Mitverschulden? Muss ein Motorrollerfahrer innerorts Schutzkleidung tragen?

Papierfundstellen

• NZS 2014, 383
• NZV 2014, 466
• VersR 2015, 907

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (11)

• OLG Düsseldorf, 12.02.2007 - 1 U 182/06

  Keine Zurechnung der Betriebsgefahr eines Kfz bei erheblichem Eigenverschulden …

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Der Kraftfahrer, der sich in den Verkehr begibt, muss vielmehr alle zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um eine Gefahr für sich möglichst gering zu halten (OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.02.2007 - 1 U 182/06).

  Selbst eine allgemeine Obliegenheit, einen Fahrradhelm zu tragen, lehnen die Obergerichte überwiegend ab (jüngst OLG Celle, Urteil vom 12.02.2014 - 14 U 113/13 m.w.N.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 12.02.2007 - 1 U 182/06, juris Rn. 58); und dies, obgleich Helme unter Fahrradfahrern mittlerweile weit verbreitet sind.

• BGH, 20.03.2001 - VI ZR 325/99

  Feststellungsinteresse für immaterielle Zukunftsschäden

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Besteht nach einem Unfall die Möglichkeit, dass künftig noch weitere Verletzungsfolgen eintreten, kann ein rechtliches Interesse an der Feststellung der Ersatzpflicht für materielle und immaterielle Zukunftsschäden bestehen (BGH, Urteile vom 20.3. 2001 - VI ZR 325/99 und vom 16.1. 2001 - VI ZR 381/99).
• BGH, 09.02.1965 - VI ZR 253/63

  Mitverschulden bei Motorradunfall ohne Helm

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Der BGH nahm ein allgemeines Bewusstsein an, dass es notwendig sei, einen Helm zu tragen, um schwere Verletzungen zu vermeiden (BGH, Urteil vom 09.02.1965 - VI ZR 253/63 = NJW 1965, S. 1075).

 
• OLG Brandenburg, 23.07.2009 - 12 U 29/09

  Haftung bei Verkehrsunfall: Mitverschulden eines ansonsten schuldlosen …

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Für hochvolumige Motorräder mag es eine Obliegenheit geben, Schutzkleidung zu tragen (OLG Brandenburg, Urteil vom 23.07.2009 - 12 U 29/09, juris Rn. 18, allerdings auch für Kleinkrafträder; LG Köln…, Urteil vom 15.05.2013 - 18 O 148/08, juris Rn. 18 mit zustimmender Anmerkung von Wenker, jurisPR-VerkR 18/2013 Anm. 1; a.A. OLG Nürnberg…, Beschluss vom 09.04.2013 - 3 U 1897/12 -, juris Rn. 20).
• OLG Saarbrücken, 09.10.2007 - 4 U 80/07

  Mitverschuldensvorwurf wegen fehlendem Tragens eines Fahrradhelms

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Mithin begründet es noch keine Obliegenheit, Schutzkleidung zu tragen, nur weil sie das Verletzungsrisiko verringert (ebenso für Fahrradhelme: OLG Saarbrücken, Urteil vom 09. Oktober 2007 - 4 U 80/07, juris Rn. 34).
• OLG Nürnberg, 30.04.1974 - 7 U 5/74

  Verkehrsunfall; Inverzugsetzung des Haftpflichtversicherers; Schädiger; …

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Dass die Beklagte zu 2 aufgrund ihrer Versicherungsbedingungen Empfangsvollmacht für den Beklagten zu 1 hatte, ist nicht vorgetragen (vgl. OLG Nürnberg, NJW 1974, S. 1950 (S. 1951)).
• BGH, 16.01.2001 - VI ZR 381/99

  Feststellungsinteresse bei Klage auf Ersatz künftigen Schadens

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Besteht nach einem Unfall die Möglichkeit, dass künftig noch weitere Verletzungsfolgen eintreten, kann ein rechtliches Interesse an der Feststellung der Ersatzpflicht für materielle und immaterielle Zukunftsschäden bestehen (BGH, Urteile vom 20.3. 2001 - VI ZR 325/99 und vom 16.1. 2001 - VI ZR 381/99).
• BGH, 20.03.1979 - VI ZR 152/78

  Haftungsverteilung bei Kollision eines Überholenden mit einem nicht ganz rechts …

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  In diesem Sinne hat der Bundesgerichtshof im Jahr 1979 ein Mitverschulden angenommen, wenn ein Autofahrer sich nicht anschnallt (BGHZ 74, S. 25 (S. 28)).
• OLG Nürnberg, 09.04.2013 - 3 U 1897/12

  Mitverschulden eines Motorradfahrers wegen Nichttragens von Motorradschuhen

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Für hochvolumige Motorräder mag es eine Obliegenheit geben, Schutzkleidung zu tragen (OLG Brandenburg…, Urteil vom 23.07.2009 - 12 U 29/09, juris Rn. 18, allerdings auch für Kleinkrafträder; LG Köln…, Urteil vom 15.05.2013 - 18 O 148/08, juris Rn. 18 mit zustimmender Anmerkung von Wenker, jurisPR-VerkR 18/2013 Anm. 1; a.A. OLG Nürnberg, Beschluss vom 09.04.2013 - 3 U 1897/12 -, juris Rn. 20).
• LG Köln, 15.05.2013 - 18 O 148/08

  Zum Mitverschulden eines Motorradfahrers an Unfallverletzungen auf Grund …

  Auszug aus LG Heidelberg, 13.03.2014 - 2 O 203/13

  Für hochvolumige Motorräder mag es eine Obliegenheit geben, Schutzkleidung zu tragen (OLG Brandenburg…, Urteil vom 23.07.2009 - 12 U 29/09, juris Rn. 18, allerdings auch für Kleinkrafträder; LG Köln, Urteil vom 15.05.2013 - 18 O 148/08, juris Rn. 18 mit zustimmender Anmerkung von Wenker, jurisPR-VerkR 18/2013 Anm. 1; a.A. OLG Nürnberg…, Beschluss vom 09.04.2013 - 3 U 1897/12 -, juris Rn. 20).
• OLG Celle, 12.02.2014 - 14 U 113/13

  Mitverschulden eines Radfahrers wegen Nichttragens eines Helms

• OLG Saarbrücken, 12.03.2015 - 4 U 187/13

  Schadensersatz nach Verkehrsunfall: Haftungsverteilung bei Kollision eines …

  Eine Obliegenheit, Schutzkleidung zu tragen, möge es allenfalls für "hochvolumigere" Motorräder geben (LG Heidelberg NZV 2014, 466, 467).
• OLG München, 19.05.2017 - 10 U 4256/16

  Haftungsverteilung bei Kollision zwischen Pkw und Krad: Keine Obliegenheit zum …

  Allerdings liegen dem Senat keine belastbaren Zahlen vor, wonach es hinsichtlich der hier maßgeblichen Zeit des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls vom 06.11.2012 dem allgemeinen Verkehrsbewusstsein (vgl. zur Bedeutung dieses Umstands BGH, Urteil vom 17.06.2014, Az.: VI ZR 281/13, juris) entsprochen hätte, dass es für Leichtkraftradfahrer innerhalb geschlossener Ortschaften erforderlich ist, Motorradstiefel zu tragen (vgl. - bzgl. Protektoren-Schutzkleidung - auch das umfassend begründete Urteil des LG Heidelberg vom 13.03.2014, Az.: 2 O 203/13, juris, mit zustimmender Anmerkung von Lang, juris).
• OLG Düsseldorf, 24.09.2019 - 1 U 82/18

  Mitverschulden eines Motorradfahrers wegen Nichttragens von Schutzkleidung

  (b) Auch die gesetzlichen Normen der Fahrerlaubnisprüfung und der Fahrschüler-Ausbildungsordnung (vgl. hierzu auch LG Heidelberg, Urteil vom 13.03.2014, 2 O 203/13, juris; Rebler, MDR 2014, 1187 f.) stellen - auch im Rahmen einer Gesamtbetrachtung - kein ausreichendes Indiz für ein Verkehrsbewusstsein dar, bestimmte Schutzkleidung zu tragen.
• LG Frankfurt/Main, 07.06.2018 - 1 S 118/17

  Ein allgemeines Verkehrsbewusstsein zum Tragen von Motorradschutzkleidung an den …

  Die Kammer schließt sich daher der Ansicht an, die das Bestehen eines allgemeinen Verkehrsbewusstseins anhand von allgemein zugänglichen Erkenntnissen über die tatsächlichen Gepflogenheiten der konkreten Gruppe der Verkehrsteilnehmer positiv feststellen will (…OLG München, Urt. v. 19.5.2017, 10 U 4256/16, Rn. 25 zitiert nach Juris; LG Heidelberg, Urt. v. 13.3.2014, 2 O 203/13, Rn. 28, 29 zitiert nach Juris).