Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• rewis.io

  "Abgasskandal": Keine Rückabwicklung des Kaufvertrags

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16
• LG Ansbach, 14.09.2017 - 2 O 226/16

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (8)

• BGH, 02.02.1996 - V ZR 239/94

  Wissenszurechnung bei arbeitsteiliger Organisationsform

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Die Beklagte sowie ... sind auch keine einheitliche juristische Person (vgl. dazu BGHZ 132, 30).

  Selbst wenn dies der Fall wäre, so würde die dann vorzunehmende wertende Beurteilung (vgl. BGHZ 132, 30) nicht zur Wissenszurechnung führen, da insoweit auf Seiten der Klägerin keine Pflicht zur Organisation dahingehend bestand, sich mindestens dasjenige Wissen zur Kenntnis zu bringen, dass das streitgegenständliche Fahrzeug betraf (LG Bielefeld…, Urteil vom 03. Februar 2010 - 3 O 222/09 -, Rn. 25, juris; LG Düsseldorf, Urteil vom 23. August 2016 - 6 O 413/15 -, juris).

• LG Düsseldorf, 23.08.2016 - 6 O 413/15

  AUDI-Abgas-Manipulationssoftware - Keine Rückzahlung des Kaufpreises

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Selbst wenn dies der Fall wäre, so würde die dann vorzunehmende wertende Beurteilung (vgl. BGHZ 132, 30) nicht zur Wissenszurechnung führen, da insoweit auf Seiten der Klägerin keine Pflicht zur Organisation dahingehend bestand, sich mindestens dasjenige Wissen zur Kenntnis zu bringen, dass das streitgegenständliche Fahrzeug betraf (LG Bielefeld…, Urteil vom 03. Februar 2010 - 3 O 222/09 -, Rn. 25, juris; LG Düsseldorf, Urteil vom 23. August 2016 - 6 O 413/15 -, juris).
• LG Bielefeld, 03.02.2010 - 3 O 222/09

  Rückabwicklung eines Vertrages über die Inzahlungnahme eines gebrauchten …

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Selbst wenn dies der Fall wäre, so würde die dann vorzunehmende wertende Beurteilung (vgl. BGHZ 132, 30) nicht zur Wissenszurechnung führen, da insoweit auf Seiten der Klägerin keine Pflicht zur Organisation dahingehend bestand, sich mindestens dasjenige Wissen zur Kenntnis zu bringen, dass das streitgegenständliche Fahrzeug betraf (LG Bielefeld, Urteil vom 03. Februar 2010 - 3 O 222/09 -, Rn. 25, juris; LG Düsseldorf, Urteil vom 23. August 2016 - 6 O 413/15 -, juris).

 
• BGH, 02.06.1999 - VIII ZR 322/98

  Hemmung und Unterbrechung der Verjährung durch Nachbesserungsarbeiten

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Es kann auch nicht von vornhinein ausgeschlossen werden, dass die Beklagte auf die Verjährungseinrede verzichtet hätte oder tatsächliche Nachbesserungsarbeiten durch ein hiermit verbundenes Anerkenntnis zur Unterbrechung der Verährung geführt hätten (vgl. BGH NJW 1999, 2961).
• OLG Hamm, 22.07.2010 - 2 U 242/09

  Rückabwicklung eines Kaufvertrages über einen Pkw mit Faltdach, da dieses undicht …

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Nachlieferung ist nicht von vorne herein ausgeschlossen, weil das Modell VW Caddy zwischenzeitlich mit einem neuen Motor, der nun die EURO 6 Norm erfüllt, produziert wird, da auch ein Modell mit einem solchen Motor ist erfüllungstauglich ist (OLG Hamm, Urteil vom 22. Juli 2010 - 2 U 242/09 -, Rn. 29, juris).
• BGH, 09.01.2008 - VIII ZR 210/06

  Recht des Käufers zur sofortigen Minderung des Kaufpreises wegen eines behebbaren …

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Nicht zwangsläufig liegt Unzumutbarkeit vor, wenn der Verkäufer den Käufer arglistig über den Mangel getäuscht hat (BGH NJW 2008, 1371 Rn. 18; Lorenz NJW 2004, 26 f.), jedoch kann in diesem Fall ein sofortiges Rücktrittsrecht nach § 323 Abs. 2 Nr. 3 gegeben sein, da in diesem Fall der Verkäufer schon vor der Lieferung bewusst eine Chance zur Behebung des Mangels verstreichen hat lassen, und deshalb ihm auch dann keine Möglichkeit zur Nacherfüllung gegeben werden muss, wenn diese dem Käufer an sich zumutbar wäre (…BGH NJW 2007, 835 Rn. 13 f.; 2008, 1371 Rn. 19 f.).
• OLG München, 23.04.2009 - 8 U 4070/08

  NW-Handel - Händler haftet nur bei Verschulden für Herstellerfehler

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Ein Vertragshändler muss sich ein Verschulden des Kfz-Herstellers beim Bau eines Neufahrzeug nicht gemäß § 278 BGB zurechnen lassen, weil der Hersteller nicht Erfüllungsgehilfe des Verkäufers ist (OLG München, Urteil vom 23.04.2009 - 8 U 4070/08).
• BGH, 08.12.2006 - V ZR 249/05

  Käufer darf bei einem arglistig verschwiegenen Mangel den Kaufpreises sofort …

  Auszug aus LG Ansbach, 31.10.2016 - 2 O 226/16

  Nicht zwangsläufig liegt Unzumutbarkeit vor, wenn der Verkäufer den Käufer arglistig über den Mangel getäuscht hat (…BGH NJW 2008, 1371 Rn. 18; Lorenz NJW 2004, 26 f.), jedoch kann in diesem Fall ein sofortiges Rücktrittsrecht nach § 323 Abs. 2 Nr. 3 gegeben sein, da in diesem Fall der Verkäufer schon vor der Lieferung bewusst eine Chance zur Behebung des Mangels verstreichen hat lassen, und deshalb ihm auch dann keine Möglichkeit zur Nacherfüllung gegeben werden muss, wenn diese dem Käufer an sich zumutbar wäre (BGH NJW 2007, 835 Rn. 13 f.;… 2008, 1371 Rn. 19 f.).

• LG Stuttgart, 12.01.2018 - 19 O 66/17

  Kauf eines vom Abgasskandal betroffenen Neuwagens: Vorliegen eines Mangels durch …

  Zwar ist gemäß Art. 10 der VO (EG) 715/2007 Voraussetzung für die Erteilung der Typengenehmigung für ein Kraftfahrzeug, dass dessen Emissionen den Grenzwerten der Verordnung entsprechen, die Verwendung einer Manipulationssoftware führt aber nicht zur Unwirksamkeit der möglicherweise materiell nicht berechtigten Genehmigung (LG Stuttgart, Urteil vom 17.02.2017, 26 O 106/16; LG Ansbach, Urteil vom 31.10.2016, 2 O 226/16), weswegen das zuständige Kraftfahrtbundesamt von einer Fahrzeugstilllegung bis zur Durchführung der Rückrufaktion absieht.
• LG Ulm, 03.04.2017 - 2 O 328/16

  Neuwagenkaufvertrag: Rücktritt wegen manipulierter Abgassoftware; Zumutbarkeit …

  (Ein Mangel wurde ebenfalls bejaht von OLG Celle 30.06.2012, 7 W 26/16 = MDR 2016, 1016; LG Dortmund 12.05.2016, 25 O 6/16; LG Frankenthal 12.05.2016, 8 O 208/15 = VersR 2016, 1516; LG Paderborn 09.06.2016, 3 O 23/16; LG Krefeld 14.09.2016, 2 O 72/16; LG Dortmund 29.09.2016, 25 O 49/16; LG Hagen 18.10.2016, 3 O 66/16; LG Ansbach 31.10.2016, 2 O 226/16; LG Ellwangen 14.11.2016, 5 O 2/16; LG Aachen 06.12.2016, 10 O 146/16; offengelassen von LG Düsseldorf 23.08.2016, 6 O 413/15 und LG Stuttgart 02.11.2016, 18 O 21/16).

  (Die Zumutbarkeit der Nachbesserung wurde bisher unter anderem ebenfalls bejaht von OLG Celle 30.06.2016, 7 W 26/16; den Landgerichten Dortmund 12.05.2016, 25 O 6/16 ; Frankenthal 12.05.2016, 8 O 208/15; Paderborn 09.06.2016, 3 O 23/16; Düsseldorf 23.08.2016, 6 O 413/15; Ansbach 31.10.2016, 2 O 226/16; Stuttgart 02.11.2016, 18 O 21/16; Ellwangen 14.11.2016, 5 O 2/16; differenzierend Aachen 06.12.2016, 10 O 146/16: Die Fristsetzung sei nicht entbehrlich, die im konkreten Fall erfolgte Mangelbeseitigung entziehe dem Rücktritt jedoch nicht den Boden, da der Kläger entsprechend der Aufforderung des Herstellers das Software-Update aufspielen lassen musste; Zumutbarkeit der Nachbesserung u.a. verneint durch die Landgerichte Krefeld 14.09.2016, 2 O 72/16; Dortmund 29.09.2016, 25 O 49/16; dem Rücktrittsverlangen wurde stattgegeben durch LG Hagen 18.10.2016).

• LG Krefeld, 05.07.2017 - 7 O 150/16
  Die in den Parallelfällen teilweise vertretene, andere Rechtsauffassung hierzu (etwa LG Regensburg v. 04.01.2017 - 7 O 967/16; LG Ansbach v. 31.10.2016 - 2 O 226/16) übersieht, dass die Zwischenhändler selbst Opfer des Betrugsskandals geworden sind und sie hinsichtlich der Mangelhaftigkeit der vom Abgasskandal betroffenen Fahrzeuge kein Verschulden trifft.

 
• LG Ansbach, 02.06.2017 - 2 O 1074/16

  Kein Anspruch auf Rückabwicklung eines Pkw-Kaufvertrags

  Dies ist auch die ständige Rechtsprechung des Landgerichts Ansbach (vgl. etwa Urteile vom 31.10.2016, Az. 2 O 226/16; vom 24.02.2017, Az. 2 O 400/16, rechtskräftig und vom 20.01.2017, Az. 2 O 755/16).
• LG Osnabrück, 31.01.2019 - 1 O 2212/18
  der damit vorliegende Mangel (nahezu einhellige Auffassung in Rechtsprechung fund Literatur, vgl. nur OLG Köln, Beschluss vom 27.03.2018, Aktenzeichen 18 U 134/17; OLG Koblenz in NJW-RR 2018, 54 ff.; OLG Karlsruhe in NJW 2017, 277 ff.; OLG München in NJW-RR 2017, 1238 ff.;, OLG Celle in VersR 2016, 1515 ff.; OLG Hamm, Beschluss vom 21.06.2016, Aktenzeichen 1-28 W 14/16; LG Osnabrück, Urteil vom 29.03.2018, Aktenzeichen 5 O 455/17; LG Osnabrück, Urteil vom 09.05.2017, Aktenzeichen 5 O 1198/16; LG Osnabrück, Urteil vom 10.02.2017, Aktenzeichen 9 O0 2014/16; LG Bielefeld in NJW-RR 2017, 117 ff.; LG Dortmund in NZV 2017, 48 ff.; LG Krefeld in NJW-RR 2016, 1397 ff.; LG Frankenthal in VersR 2016, 1516 ff.; LG Bochum in DAR 2016, 272 ff.; LG München in DAR 2016, 389 ff.; LG Münster in DAR 2016, 274 ff.; LG Oldenburg in DAR 2016, 658 ff.; LG Braunschweig in SP 2016, 424 ff.; LG Krefeld in NJW-RR 2016, 1397 ff.; LG Regensburg, Urteil vom 04.01.2017, Aktenzeichen 7 0 967/16; LG Ansbach, Urteil vom 31.10.2016, Aktenzeichen 2 O 226/16; LGHamburg, Urteil vom 16.11.2016, Aktenzeichen 301 O 96/16; LG Krefeld; Urteil vom L aioa20 6, Aktenzeichen 2 O 72/16; LG Lüneburg, Urteil vom 02.06.2016, Aktenzeichen 4 O 3/16; LG Dortmund, Urteil vom 12.05.2016, Aktenzeichen 25 O 6/16; LG Düsseldorf, Urteil vom 23.08.2016, Aktenzeichen 6 O 413/15; LG Aachen, Urteil vom 06.12.2016, Aktenzeichen 10 O 146/16; LG Paderborn, Urteil vom 17.05.2016, Aktenzeichen 2 O 381/15; LG Paderborn, Urteil vom 09.06.2016, Aktenzeichen 30 23/16; LG Hagen (Westfalen) Urteil vom 18.10.2016, Aktenzeichen 3 O 66/16; LG Aurich, Urteil vom 02.09.2016, Aktenzeichen 3 O 234/16; LG Flensburg, Urteil vom 14.04.2016, Aktenzeichen 7 O 97/15, LG Ellwangen, Urteil vom 10.06.2016, Aktenzeichen 285/15; LG Regensburg, Urteil vom 15.06.2016, Aktenzeichen 3 O 2161/15; LG Nürnberg-Fürth, \ Urteil vom 21.06.2016, Aktenzeichen 4 O 441/16; LG Landau in der Pfalz, Urteil vom Ä An. 07.2016, Aktenzeichen 2 O 17/16; LG Gießen, Urteil vom 11.07.2016, Aktenzeichen "2 O 397115; LG Bamberg, Urteil vom 22.07.2016, Aktenzeichen 11 O 62/16; LG Osnabrück, Beschluss vom 01.11.2016, Aktenzeichen 7 O 284/16; LG Osnabrück, Urteil vom 06.02.2017, Aktenzeichen 12 O 1960/16; Pammler in iurisPK-BGB, 8. Auflage, 8 434, Rdnr. 197; Reinkung/Eggert, Autokauf, 7. Auflage, Rdnr. 627 m.w.N.; Heimgärtner in DAR 2015, 622 ff. m.w.N.
• LG Köln, 17.07.2017 - 23 O 390/16
  Eine derartige Beschaffenheit widerspricht der Beschaffenheit, die bei Fahrzeugen gleicher Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten darf, nämlich der Konformität des Produkts mit Gesetzen und Verordnungen (ebenso LG Ansbach, Urteil vom 31. Oktober 2016 - 2 O 226/16 -, Rn. 41, juris).
• LG Coburg, 06.04.2017 - 21 O 329/16

  Rückabwicklung eines Kaufvertrags über einen Pkw (Audi) mit manipulierter …

  Die Mangelhaftigkeit basiert nicht darauf, dass die unter Laborbedingungen (Prüfstandlauf) gemessenen Werte im alltäglichen Straßenverkehr nicht eingehalten werden, sondern basiert darauf, dass der Motor die Vorgaben im Prüfstandlauf nur aufgrund der hierzu konstruierten Software einhält (vgl. auch LG Ansbach, Urteil vom 31.10.2016 - 2 O 226/16 -, Juris).