Rechtsprechung
   OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,4081
OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12 (https://dejure.org/2012,4081)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 01.02.2012 - 2 S 6.12 (https://dejure.org/2012,4081)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 01. Februar 2012 - 2 S 6.12 (https://dejure.org/2012,4081)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,4081) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • Entscheidungsdatenbank Berlin

    § 34 AsylVfG, § 34a Abs 1 S 1 AsylVfG, § 60 AufenthG
    Prüfungsumfang des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge bei der Abschiebungsanordnung nach § 34a ABs 1 S 1 AsylVfG

  • Entscheidungsdatenbank Brandenburg

    § 123 Abs 1 VwGO, § ... 146 Abs 4 S 6 VwGO, § 72 Abs 2 AufenthG, § 60 AufenthG, § 60a Abs 2 S 1 AufenthG, § 27a AsylVfG, § 34a AsylVfG, § 34 AsylVfG, Art 3 EGV 343/2003, Art 19 EGV 343/2003, Art 20 EGV 343/2003
    Beschwerde; einstweilige Anordnung; Duldungsanspruch; inlandsbezogenes Abschiebungshindernis; Abschiebungsanordnung; unzulässiger Asylantrag; Abschiebungsandrohung; Ausländerbehörde; Bundesamt für Migration und Flüchtlinge; Zuständigkeit; Dublin II Verordnung; ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (246)Neu Zitiert selbst (7)

  • OVG Hamburg, 03.12.2010 - 4 Bs 223/10

    Dublin II-VO, Dublinverfahren, vorläufiger Rechtsschutz, inlandsbezogenes

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12
    Somit ist das Bundesamt anders als bei der Entscheidung über Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 2 bis 5 und Abs. 7 AufenthG im Zusammenhang mit dem Erlass einer Abschiebungsandrohung im Sinne von § 34 AsylVfG (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 11. November 1997 - 9 C 13.96 -, BVerwGE 105, 322, 324) bei der Abschiebungsanordnung gemäß § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG nicht auf die Prüfung von so genannten zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen beschränkt (vgl. VGH Bad.-Württ. Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rn. 4; OVG Hamburg, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris Rn. 12; OVG Nordrh.-Westf., Beschluss vom 30. August 2011 - 18 B 1060/11 -, juris Rn. 4; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom 29. November 2004 - 2 M 299/04, juris Rn. 9).

    Dem Beschleunigungsgebot würde es widersprechen, wenn das Bundesamt zwar für die Anordnung der Abschiebung nach § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG zuständig wäre, aber vor der Überstellung in den aufnahmebereiten Mitgliedstaat nicht dieses, sondern die Ausländerbehörde zu prüfen hätte, ob gegebenenfalls tatsächliche oder rechtliche Hindernisse in der Person des Antragstellers einer Abschiebung entgegenstehen (vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris Rn. 14).

  • VGH Baden-Württemberg, 31.05.2011 - A 11 S 1523/11

    Zur Prüfung von Duldungsgründen vor Erlass einer Abschiebungsanordnung gegen

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12
    Somit ist das Bundesamt anders als bei der Entscheidung über Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 2 bis 5 und Abs. 7 AufenthG im Zusammenhang mit dem Erlass einer Abschiebungsandrohung im Sinne von § 34 AsylVfG (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 11. November 1997 - 9 C 13.96 -, BVerwGE 105, 322, 324) bei der Abschiebungsanordnung gemäß § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG nicht auf die Prüfung von so genannten zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen beschränkt (vgl. VGH Bad.-Württ. Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rn. 4; OVG Hamburg, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris Rn. 12; OVG Nordrh.-Westf., Beschluss vom 30. August 2011 - 18 B 1060/11 -, juris Rn. 4; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom 29. November 2004 - 2 M 299/04, juris Rn. 9).
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 30.08.2011 - 18 B 1060/11

    Notwendigkeit eines schon konkret vorliegenden Eheschließungstermins für die

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12
    Somit ist das Bundesamt anders als bei der Entscheidung über Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 2 bis 5 und Abs. 7 AufenthG im Zusammenhang mit dem Erlass einer Abschiebungsandrohung im Sinne von § 34 AsylVfG (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 11. November 1997 - 9 C 13.96 -, BVerwGE 105, 322, 324) bei der Abschiebungsanordnung gemäß § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG nicht auf die Prüfung von so genannten zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen beschränkt (vgl. VGH Bad.-Württ. Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rn. 4; OVG Hamburg, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris Rn. 12; OVG Nordrh.-Westf., Beschluss vom 30. August 2011 - 18 B 1060/11 -, juris Rn. 4; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom 29. November 2004 - 2 M 299/04, juris Rn. 9).
  • OVG Mecklenburg-Vorpommern, 29.11.2004 - 2 M 299/04

    D (A), Abschiebungshindernis, Inlandsbezogene Vollstreckungshindernisse,

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12
    Somit ist das Bundesamt anders als bei der Entscheidung über Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 2 bis 5 und Abs. 7 AufenthG im Zusammenhang mit dem Erlass einer Abschiebungsandrohung im Sinne von § 34 AsylVfG (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 11. November 1997 - 9 C 13.96 -, BVerwGE 105, 322, 324) bei der Abschiebungsanordnung gemäß § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG nicht auf die Prüfung von so genannten zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen beschränkt (vgl. VGH Bad.-Württ. Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rn. 4; OVG Hamburg, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris Rn. 12; OVG Nordrh.-Westf., Beschluss vom 30. August 2011 - 18 B 1060/11 -, juris Rn. 4; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom 29. November 2004 - 2 M 299/04, juris Rn. 9).
  • BVerwG, 11.11.1997 - 9 C 13.96

    Abschiebungsschutz für abgelehnte Asylbewerber aus familiären Gründen?

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12
    Somit ist das Bundesamt anders als bei der Entscheidung über Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 2 bis 5 und Abs. 7 AufenthG im Zusammenhang mit dem Erlass einer Abschiebungsandrohung im Sinne von § 34 AsylVfG (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 11. November 1997 - 9 C 13.96 -, BVerwGE 105, 322, 324) bei der Abschiebungsanordnung gemäß § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG nicht auf die Prüfung von so genannten zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen beschränkt (vgl. VGH Bad.-Württ. Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, juris Rn. 4; OVG Hamburg, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris Rn. 12; OVG Nordrh.-Westf., Beschluss vom 30. August 2011 - 18 B 1060/11 -, juris Rn. 4; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom 29. November 2004 - 2 M 299/04, juris Rn. 9).
  • BVerfG, 14.05.1996 - 2 BvR 1938/93

    Sichere Drittstaaten

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12
    Daher sind die vom Antragsteller mit der Beschwerde geltend gemachten inlandsbezogenen Abschiebungshindernisse nicht im vorliegenden Verfahren gegen den Antragsgegner, sondern vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge und ggf. in einem gegen dessen Entscheidung erhobenen - auch vorläufigen - Rechtsschutzverfahren zu prüfen (vgl. zur Zulässigkeit vorläufigen Rechtsschutzes trotz der Regelung des § 34a Abs. 2 AsylVfG in Fällen des § 27a AsylVfG: Funke-Kaiser, a.a.O., § 34a AsylVfG Rn. 89 ff; Bergmann in: Renner, Ausländerrecht, 9. Aufl. 2011, § 27a AsylVfG Rn. 4; ferner grundlegend zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit des Ausschlusses vorläufigen Rechtsschutzes in Fällen des § 26a AsylVfG nur innerhalb des Konzeptes "normativer Vergewisserung": BVerfG, Urteil vom 14. Mai 1996 - 2 BvR 1938/93 und 2315/93 -, BVerfGE 94, 49 [95 unten, 99]).
  • EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

    Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12
    Wie sich aus den relativ kurzen Fristen, die sowohl dem um die Aufnahme des Drittstaatsangehörigen ersuchten Mitgliedstaat für eine entsprechende Antwort gegenüber dem ersuchenden Staat gesetzt sind (vgl. Art. 20 Abs. 1 Buchst. b Dublin II VO), als auch aus der Frist ergibt, innerhalb derer ein Asylbewerber in den Mitgliedstaat, der seiner Aufnahme zugestimmt hat, zu überstellen ist (vgl. Art. 19 Abs. 3 Dublin II VO), bezweckt die Verordnung hauptsächlich, die Bearbeitung der Anträge im Interesse sowohl der Asylbewerber als auch der teilnehmenden Staaten zu beschleunigen (vgl. EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2011 - C-411/10 u.a. -, juris Rn. 79).
  • VGH Baden-Württemberg, 04.01.2017 - 11 S 2301/16

    Einstweiliger Rechtsschutz - zum Anspruch auf Erteilung einer Ausbildungsduldung

    Das bedeutet auch, dass das Bundesamt vor Erlass der Abschiebungsanordnung gegebenenfalls sowohl zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse als auch der Abschiebung entgegenstehende inlandsbezogene Vollstreckungshindernisse zu berücksichtigen hat (vgl. etwa OVG M-V, Beschluss vom 29.11.2004 - 2 M 299/04 -, juris Rn. 9 f.; HambOVG, Beschluss vom 03.12.2010 - 4 Bs 223/10 -, juris Rn. 9 ff.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 31.05.2011 - A 11 S 1523/11 -, a.a.O.; OVG NRW, Beschluss vom 28.04.2015 - 14 B 502/15.A -, juris Rn. 3 ff. und Urteil vom 07.07.2016 - 13 A 2238/15.A -, juris Rn. 121; Rh-Pf OVG, Urteil vom 18.02.2016 - 1 A 11081/14 -, juris Rn. 36; NdsOVG, Beschluss vom 02.05.2012 - 13 MC 22/12 -, a.a.O; OVG B-B, Beschluss vom 01.02.2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4 ff.; BayVGH, Beschluss vom 21.04.2015 - 10 CE 15.810, 10 C 15.813 -, juris Rn. 4 ff. und vom 12.03.2014 - 10 CE 14.427 -, juris Rn. 4 ; SaarlOVG, Beschluss vom 25.04.2014 - 2 B 215/14 -, juris Rn. 7; vgl. auch BVerfG, Beschlüsse vom 17.09.2014 - 2 BvR 1795/14 -, juris Rn. 9 f. und 2 BvR 732/14 -, juris Rn. 11 f.; Funke-Kaiser, in: GK-AsylG, § 34a Rn. 20 ff. ; Bergmann, in: Bergmann/Dienelt, AuslG, 11. Aufl., 2016, § 34a AsylG Rn. 3 ff.).
  • BVerfG, 17.09.2014 - 2 BvR 1795/14

    Die zuständige Behörde hat jedenfalls bei der Abschiebung von Familien mit

    Das Bundesamt hat damit sowohl zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse als auch der Abschiebung entgegenstehende inlandsbezogene Vollzugshindernisse zu prüfen, so dass daneben für eine eigene Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde zur Erteilung einer Duldung nach § 60a Abs. 2 AufenthG kein Raum verbleibt (vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 29. November 2004 - 2 M 299/04, juris; Hamburgisches OVG, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, InfAuslR 2011, S. 310, dort auch m.w.N. zur a.A.; OVG für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 30. August 2011 - 18 B 1060/11 -, juris; Niedersächsisches OVG, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, InfAuslR 2012, S. 383; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris; BayVGH, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris; zuletzt VG Karlsruhe, Beschluss vom 19. Mai 2014 - A 9 K 3615/13 -, juris).
  • BVerfG, 17.09.2014 - 2 BvR 939/14

    Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bzgl. Rückführung in einen sicheren

    Das Bundesamt hat damit sowohl zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse als auch der Abschiebung entgegenstehende inlandsbezogene Vollzugshindernisse zu prüfen, so dass daneben für eine eigene Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde zur Erteilung einer Duldung nach § 60a Abs. 2 AufenthG kein Raum verbleibt (vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 29. November 2004 - 2 M 299/04, juris; Hamburgisches OVG, Beschluss vom 3. Dezember 2010 - 4 Bs 223/10 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 31. Mai 2011 - A 11 S 1523/11 -, InfAuslR 2011, S. 310, dort auch m.w.N. zur a.A.; OVG NRW, Beschluss vom 30. August 2011 - 18 B 1060/11 -, juris; Niedersächsisches OVG, Urteil vom 4. Juli 2012 - 2 LB 163/10 -, InfAuslR 2012, S. 383; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2012 - OVG 2 S 6.12 -, juris; BayVGH, Beschluss vom 12. März 2014 - 10 CE 14.427 -, juris; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 25. April 2014 - 2 B 215/14 -, juris; zuletzt VG Karlsruhe, Beschluss vom 19. Mai 2014 - A 9 K 3615/13 -, juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht