Volltextveröffentlichungen (7)

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 14 Abs 6 S 1 MarkenG, § 14 Abs 6 S 3 MarkenG, § 287 ZPO
  Markenverletzung: Berechnung des nach Lizenzanalogie zu ersetzenden Schadens unter Berücksichtung eines Marktverwirrungsschadens

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

 
• rechtsportal.de
• rechtsportal.de

  MarkenG § 14 Abs. 6 ; ZPO § 287
  Schadensberechnung im Wege der Lizenzanalogie

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Markenrecht: Lizenzanalogie bei Verwendung einer bekannten Marke

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• lhr-law.de (Kurzinformation)

  Schadenersatz für Layher bestätigt

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Schadensberechnung im Wege der Lizenzanalogie

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Berechnung einer fiktiven Lizenzgebühr auf der Basis einer Umsatzlizenz

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (10)

• BGH, 29.07.2009 - I ZR 169/07

  BTK

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Entgegen der Ansicht des Landgerichts sei die Umsatzrendite der Beklagten relevant (BGH, GRUR 2010, 239, Ströbele/Hacker/Tiering, § 14 Rn. 702).

  Der BGH habe eine solche Aufteilung zwischen Alt- und Neukunden ausdrücklich verworfen (BGH GRUR 2010, 239, Rn. 37 f.).

  Dabei kommt den "üblichen Lizenzsätzen" als Ausgangspunkt der Beurteilung eine besondere Bedeutung zu (BGH, GRUR 2010, 239, Rn. 25 - BTK;… Goldmann in BeckOK MarkenR, aaO., § 14, Rn. 769).

  Der BGH hat einen Rahmen zwischen 1% und 5% vom Netto-Umsatz nicht beanstandet (BGH GRUR 2010, 239, Rn. 25 - BTK).

  Eine wichtige Rolle für die Bemessung des Lizenzsatzes ist der Bekanntheitsgrad und der Ruf des verletzten Kennzeichens (BGH, GRUR 2010, 239, Rn. 25 - BTK; GRUR 1966, 375, 378 - Meßmer Tee II; OLG Köln BeckRS 2014, 174 sub 3.a) - Fair Play II; Goldmann in BeckOK MarkenR, aaO., § 14, Rn. 772).

  Gegen eine solche Aufteilung spricht zudem der Umstand, dass diese Art der Lizenz eine Vergütung für die Benutzung des Kennzeichens und nicht für deren wirtschaftlichen Erfolg darstellt (BGH, Urteil vom 29.07.2009, I ZR 169/07 - BTK - juris, Rn. 38).

  Und der weitere Einwand in diesem Zusammenhang, dass der größte Teil des Umsatzes mit Bestandskunden erzielt worden sei, die ohnehin bei der Beklagten bestellt hätten, verkennt, dass sich ein Lizenzgeber gerade nicht auf ein Lizenzmodell einlassen würde, bei dem er nachweisen müsste, dass der Lizenznehmer mit der Werbung Neukunden gewonnen hat (BGH GRUR 2010, 239, Rn. 37f.).

  Einer Schadensschätzung in dieser Höhe stünde daher der Erfahrungssatz, dass vernünftig denkende Parteien jedenfalls keinen Lizenzsatz vereinbaren, der die durchschnittliche Umsatzrendite seiner Branche erheblich übersteigt (BGH GRUR 2010, 239, Rn. 49 f. - BTK), nicht entgegen.

• OLG Hamburg, 09.02.2017 - 5 U 222/12

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  In dem von der Klägerin herangezogenen Fall des OLG Hamburg (Urteil vom 09.02.2017 - 5 U 222/12) habe die dortige Klägerin für einen markenrechtsverletzenden Prospekt selbst eine angemessene Lizenzgebühr von einem Cent pro verteiltem Prospekt angegeben.

  Die Beklagte lasse bei dem Vergleich mit dem Schadensersatzbetrag im Fall des OLG Hamburg (BeckRS 2017, 149297, Rn. 5) außer Betracht, dass es im vorliegenden Fall um Werbung für Gerüstbauteile mit einem Bestellwert von mehreren tausend Euro gehe und nicht um Kfz-Inspektionen zum Preis von 49 EUR wie im Fall des OLG Hamburg.

  Eine Umsatzlizenz kommt auch dann in Betracht, wenn - wie hier - das verletzte Kennzeichen ausschließlich in der Werbung verwendet wird (…Goldmann in BeckOK Markenrecht, aaO., § 14 Rn. 768.1; OLG Hamburg, BeckRS 2017, 149297 - Große Inspektion für Alle [Betragsverfahren]).

  Der Unterschied zwischen der Benutzung der Marke für eine Produktionsnachbildung und der Benutzung im Zusammenhang mit einer Werbung für eine eigene - erlaubte - Tätigkeit ist vielmehr bei der Höhe des zu bildenden fiktiven Lizenzsatzes zu berücksichtigen, so wie es auch das OLG Hamburg in der zitierten Entscheidung getan hat (OLG Hamburg, Urteil vom 09.02.2017, 5 U 222/12, juris, Rn. 78 "maßvoll milder").

  Davon auszugehen ist, dass die markenverletzende Werbung zudem auch eine gewisse Nachwirkung hat (vgl. OLG Hamburg, Urteil vom 09.02.2017, 5 U 222/12, juris, Rn. 68).

• BGH, 13.09.2018 - I ZR 187/17

  Schadensersatzanspruch für die unberechtigte Vervielfältigung und öffentliche …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Nach der Rechtsprechung des BGH sei es für die Bemessung des Schadens im Wege der Lizenzanalogie erforderlich, die branchenüblichen Vergütungssätze und Tarife als Maßstab heranzuziehen (BGH, GRUR 2019, 292, Rn. 19).

  Der Hinweis der Beklagten auf das Urteil des BGH in GRUR 2019, 292 - Foto eines Sportwagens - gehe an der Sache vorbei, weil es in dem zitierten Fall um Schadensersatz für die Verletzung von Lichtbildwerken gegangen sei und es für die Nutzung von Lichtbildern - anders als hier - eine branchenübliche Lizenzierungspraxis gebe.

 
• OLG Köln, 08.11.2013 - 6 U 34/13

  Berücksichtigung einer außergewöhnlich hohen Umsatzrendite und des Ausmaßes des …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Eine wichtige Rolle für die Bemessung des Lizenzsatzes ist der Bekanntheitsgrad und der Ruf des verletzten Kennzeichens (…BGH, GRUR 2010, 239, Rn. 25 - BTK; GRUR 1966, 375, 378 - Meßmer Tee II; OLG Köln BeckRS 2014, 174 sub 3.a) - Fair Play II; Goldmann in BeckOK MarkenR, aaO., § 14, Rn. 772).
• BGH, 12.01.1966 - Ib ZR 5/64

  Schadensberechnung bei Warenzeichenverletzungen

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Eine wichtige Rolle für die Bemessung des Lizenzsatzes ist der Bekanntheitsgrad und der Ruf des verletzten Kennzeichens (…BGH, GRUR 2010, 239, Rn. 25 - BTK; GRUR 1966, 375, 378 - Meßmer Tee II; OLG Köln BeckRS 2014, 174 sub 3.a) - Fair Play II; Goldmann in BeckOK MarkenR, aaO., § 14, Rn. 772).
• BGH, 23.06.2005 - I ZR 263/02

  Catwalk

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Zwar besteht grundsätzlich die Möglichkeit, die Höhe der zu zahlenden Lizenz nach der vom Verletzer betriebenen Werbung zu bemessen (vgl. BGH, GRUR 2006, 143, 146 - Catwalk).
• OLG Hamm, 25.06.2009 - 4 U 8/09

  Umfang des Schadensersatzes wegen Verletzung einer Marke; Berechnung nach der …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Nur ganz selten finden sich höhere Werte (OLG München, NJOZ 2001, 1442: 15% - BOSS HUGO BOSS) oder niedrigere Werte (OLG Hamm BeckRS 2009, 23081: 0,25% - Haushaltsschneidewaren II).
• LG Düsseldorf, 23.05.2001 - 2a O 435/00

  Schadenersatz wegen einer Marken- und Geschäftskennzeichenverletzung; Ermittlung …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Die gerichtliche Praxis bewegt sich selbst bei äußerst wertvollen, berühmten Marken und Unternehmenskennzeichen wie "Mercedes" fast durchgängig in dieser Bandbreite (LG Düsseldorf, BeckRS 2004, 11251).
• OLG München, 07.06.2001 - 29 U 2003/01

  Schadensberechnung nach Lizenzanalogie - Rücknahme rechtswidrig vertriebener Ware …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Nur ganz selten finden sich höhere Werte (OLG München, NJOZ 2001, 1442: 15% - BOSS HUGO BOSS) oder niedrigere Werte (OLG Hamm BeckRS 2009, 23081: 0,25% - Haushaltsschneidewaren II).
• OLG Düsseldorf, 03.06.2015 - 15 U 34/14

  Ansprüche wegen Verletzung eines Patents für eine Funkuhr mit in das Gehäuse …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 14.01.2021 - 2 U 34/20

  Dass das Landgericht als Berechnungsgrundlage den Nettoumsatz herangezogen habe, den die Beklagte mit den markenverletzend beworbenen Produkten erzielt habe, entspreche den in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen (OLG Düsseldorf, BeckRS 2015, 13605, Rn. 292 mwN).

• BGH, 22.09.2021 - I ZR 20/21

  Layher

  und die Klage im Übrigen abgewiesen (OLG Stuttgart, WRP 2021, 539).