Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de

  Einstweilige Verfügung bei Markenrechtsverletzungen: Dringlichkeitsvermutung und Glaubhaftmachung bei Auskunftsansprüchen und Annahme der Eilbedürftigkeit wegen Verdunkelungsmöglichkeiten hinsichtlich der Lieferkette

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Eilbedürfnis für markenrechtliche Unterlassungs- und Auskunftsansprüche

• ra.de

 
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Eilbedürfnis für markenrechtliche Unterlassungs- und Auskunftsansprüche

• rechtsportal.de

  Eilbedürfnis für markenrechtliche Unterlassungs- und Auskunftsansprüche

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (12)

• OLG Köln, 12.06.2003 - 6 W 35/03

  Anwendbarkeit der Dringlichkeitsvermutung des UWG im Markenrecht

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  ZS] GRUR-RR 2008, 366 [juris Tz. 29]; OLG Köln GRUR-RR 2003, 296 [juris Tz. 2]; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. [2010], Vor §§ 14 bis 19 d, 195; Hacker in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl. [2009], § 14, 326), bejaht (Senat GRUR-RR 2005, 307 [juris Tz. 23]; 2002, 381 [juris Tz. 31]).

  Da § 12 Abs. 2 UWG im Bereich des UWG schon nach seinem Wortlaut ( "Ansprüche auf Unterlassung" ) grundsätzlich nur auf den Unterlassungs-, nicht aber auf den Auskunftsanspruch zu erstrecken ist (OLG Köln GRUR-RR 2003, 296 [juris Tz. 2];… Köhler a.a.O. § 12, 3.10;… Büscher a.a.O. § 12, 95;… Retzer a.a.O. § 12, 334 und 338;… Schlingloff a.a.O. § 12, 374), ist der Analogiegedanke nicht tragfähig, diese Norm über ihren angestammten eingeschränkten Anwendungsbereich in einem fremden Rechtskreis noch ausdehnend einzusetzen, weshalb für die Anwendung des § 12 Abs. 2 UWG auf Auskunftsansprüche nach § 19 MarkenG kein Raum ist (OLG Köln GRUR-RR 2003, 296 [juris Tz. 3];… Fezer a.a.O. § 14 MarkenG, 1083 und § 19, 73;… Ingerl/Rohnke a.a.O. § 19, 54;… Wüst/Jansen in Ekey/Klippel/Bender a.a.O. § 19, 44;… Hacker a.a.O. § 19, 47;… a.A. v. Schultz in v. Schultz, MarkenR, 2. Aufl. [2007], § 19 MarkenG, 23).

  Die Verweisung in § 19 Abs. 7 MarkenG auf das einstweilige Verfügungsverfahren befreit den Antragsteller nicht von dem Erfordernis, die Dringlichkeit seines Auskunftsbegehrens im Einzelfall nach §§ 935, 936, 920 Abs. 2 ZPO glaubhaft zu machen (OLG Köln GRUR-RR 2003, 296 [juris Tz. 3 und 4];… Fezer a.a.O. § 19, 73;… Ingerl/Rohnke a.a.O. § 19, 54;… Hacker a.a.O. § 19, 47;… Wüst/Jansen a.a.O. § 19, 44).

• OLG Stuttgart, 21.10.2004 - 2 U 65/04

  Markenrechtliche Verwechslungsgefahr: Ähnlichkeit im Klang von "e-motion" und …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  ZS] GRUR-RR 2008, 366 [juris Tz. 29]; OLG Köln GRUR-RR 2003, 296 [juris Tz. 2]; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. [2010], Vor §§ 14 bis 19 d, 195; Hacker in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl. [2009], § 14, 326), bejaht (Senat GRUR-RR 2005, 307 [juris Tz. 23]; 2002, 381 [juris Tz. 31]).

  Danach kann zwar nicht mit dem Landgericht, das sich insoweit zu Unrecht auf das Senatsurteil 2 U 65/04 (= GRUR-RR 2005, 307) beruft (so auch die Klägerin, jedoch pauschal ohne Zitat [Bl. 6]), für den markenrechtlichen Auskunftsanspruch nach § 19 MarkenG eine Dringlichkeitsvermutung § 12 Abs. 2 UWG entnommen werden.

• OLG Hamburg, 10.09.2008 - 5 U 114/07

  Werktitelschutz: Verwechslungsgefahr zwischen dem Titel einer Zeitungsrubrik und …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  ZS] GRUR-RR 2009, 309 [juris Tz. 27]; GRUR-RR 2007, 73 [juris Tz. 23]; OLG Köln GRUR-RR 2002, 309 [juris Tz. 7]; Fezer, MarkenR, 4. Aufl. [2009], § 14, 1083; Ekey/Klippel/Bender, MarkenR, 2. Aufl. [2009], § 14 MarkenG, 518; abl.: HansOLG Hamburg [3.

 
• KG, 04.04.2008 - 5 W 51/08

  Zurückhalten der Beschwerdebegründung im markenrechtlichen Eilverfahren

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  Zwar hat der Senat die sehr streitige Frage, ob § 12 Abs. 2 UWG im Markenrecht - und zwar für Unterlassungsansprüche - (analoge) Anwendung finden könne (vgl. dafür: KG MarkenR 2008, 219 [juris Tz. 4]; GRUR-RR 2004, 303 [juris Tz. 34]; OLG Zweibrücken GRUR-RR 2008, 346 [juris Tz. 16]; HansOLG Hamburg [5.
• OLG Stuttgart, 21.02.2002 - 2 U 206/01

  Markenverletzung: Rechtsmißbräuchliche Mehrfachverfolgung; Verwechslungsgefahr …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  Da der Senat diese Analogie auch nur im Rahmen des markenrechtlichen Unterlassungsanspruches angenommen hat (vgl. etwa Senat GRUR-RR 2002, 381 [juris Tz. 31]), ist jenes von der Klägerin reklamierte Verbot, im Rahmen des § 91 a ZPO die Rechtsprechung zu ändern, schon nicht betroffen.
• OLG Hamburg, 28.11.2002 - 3 U 33/02

  Pflasterspender und Pflasternachfüllpackungen als markenrechtlich einheitliche …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  Eine offensichtliche Rechtsverletzung liegt vor, wenn sie so eindeutig ist, dass eine Fehlentscheidung oder eine andere Beurteilung im Rahmen richterlichen Ermessens kaum möglich erscheint (HansOLG Hamburg GRUR-RR 2003, 101 [juris Tz. 57];… Fezer a.a.O. § 19, 72;… Ingerl/Rohnke a.a.O. § 19, 52;… Hacker a.a.O. § 19, 46;… Wüst/Jansen a.a.O. § 19, 43;… v. Schultz a.a.O. § 19, 22).
• OLG Hamburg, 24.08.2006 - 3 U 103/06

  Wettbewerbsverstoß bei Fernabsatzvertrag via Internet: Dauer der Widerrufsfrist …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  ZS] GRUR-RR 2010, 935 [juris Tz. 2 und 11]; OLG München GRUR-RR 2007, 174 [juris Tz. 4]; Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 29. Aufl. [2011], § 12, 3.14; Schlingloff in MünchKomm-LauterkeitsR [2006], § 12 UWG, 376; zweifelnd: Büscher in Fezer, UWG, 2. Aufl. [2010], § 12, 76; Retzer in Harte/Henning, UWG, 2. Aufl. [2009], § 12, 337; offen gelassen: HansOLG Hamburg [3.
• OLG Hamburg, 10.04.2008 - 3 U 78/07

  Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung gemäß § 12 Abs. 2 UWG bei Hinnahme eines …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  ZS] GRUR-RR 2008, 366 [juris Tz. 29]; OLG Köln GRUR-RR 2003, 296 [juris Tz. 2]; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. [2010], Vor §§ 14 bis 19 d, 195; Hacker in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl. [2009], § 14, 326), bejaht (Senat GRUR-RR 2005, 307 [juris Tz. 23]; 2002, 381 [juris Tz. 31]).
• OLG Köln, 12.04.2002 - 6 U 142/01

  UWG -Recht

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  ZS] GRUR-RR 2009, 309 [juris Tz. 27]; GRUR-RR 2007, 73 [juris Tz. 23]; OLG Köln GRUR-RR 2002, 309 [juris Tz. 7]; Fezer, MarkenR, 4. Aufl. [2009], § 14, 1083; Ekey/Klippel/Bender, MarkenR, 2. Aufl. [2009], § 14 MarkenG, 518; abl.: HansOLG Hamburg [3.
• BGH, 02.10.2008 - I ZB 111/07

  Erstattungsfähigkeit der Anwaltskosten des Berufungsbeklagten nach Einlegung und …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 28.10.2011 - 2 W 49/11

  Die Rechtsbeschwerde ist schon nicht statthaft (§ 542 Abs. 2 ZPO; vgl. auch BGH GRUR 2009, 523 [Tz. 4]).
• KG, 17.02.2004 - 5 U 366/03

  Markenschutz: Verwechslungsgefahr zwischen den Zeitschriftentiteln …
• OLG Zweibrücken, 29.05.2008 - 4 U 22/08

  Keine allgemeine Frist zur Widerlegung der Dringlichkeit im Verfügungsverfahren - …

• OLG Schleswig, 14.11.2011 - 2 W 48/11

  Keine Abweichung von Sitz und inländischer Geschäftsanschriftbei …

  Die Betroffene und ihre Komplementärin werden vorsorglich - ohne dass dies hier Beschwerdegegenstand ist - darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Verfahren ebenso wie im Parallelverfahren 2 W 49/11 (HRA 6010 Pl) die Anmeldung durch alle Gesellschafter und nicht nur durch die Komplementärin zu bewirken ist ( §§ 108, 161 Abs. 2 HGB ).
• OLG Stuttgart, 04.07.2013 - 2 U 157/12

  Mark Brandenburg - Wettbewerbs- und Markenrechtsverstoß: Dringlichkeitsvermutung …

  Mit der wohl noch herrschenden Meinung (…vgl. Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Aufl. [2013], § 12, 3.14) hat der Senat im Übrigen dafür gehalten, dass eine analoge Anwendung dieser Vorschrift auch auf Ansprüche aus dem Markenrecht geboten ist (Senat GRUR-RR 2002, 381 [juris Tz. 31]; B. v. 28.10.2011 - 2 W 49/11;… Köhler a.a.O. 3.14 m.umfängl.N.).
• OLG Hamburg, 05.02.2013 - 3 W 10/13

  Einstweiliger Rechtsschutz bei Markenrechtsverletzung durch Anbieten gefälschter …

  In der genannten Entscheidung vom 4.2.2009 (3 W 22/09) hat der Senat die Auffassung vertreten, dass auch in den Fällen offensichtlicher Rechtsverletzungen nach §§ 935, 940 ZPO eine umfassende Interessenabwägung der sich gegenübersehenden Interessen vorzunehmen ist und nur dann, wenn die Interessen der Antragstellerin an der sofortigen Durchsetzung des Auskunftsanspruches überwiegen, im Verfügungswege die Auskunftsverpflichtung angeordnet werden kann (ebenso OLG Köln GRUR-RR 2003, 296; OLG Stuttgart vom 28.10.2011, 2 W 49/11 - zitiert nach juris).