Weitere Entscheidung unten: LG Chemnitz, 30.05.2012

Rechtsprechung
   LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,24524
LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12 (https://dejure.org/2012,24524)
LG Koblenz, Entscheidung vom 21.08.2012 - 2 Qs 77/12 (https://dejure.org/2012,24524)
LG Koblenz, Entscheidung vom 21. August 2012 - 2 Qs 77/12 (https://dejure.org/2012,24524)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,24524) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Burhoff online

    Terminsvertreter, Pflichtverteidiger, Abrechnung

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Anspruch eines "Terminsvertreters" des Pflichtverteidigers auf Grundgebühr und Verfahrensgebühr

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    RVG § 5
    Anspruch eines "Terminsvertreters" des Pflichtverteidigers auf Grundgebühr und Verfahrensgebühr

Kurzfassungen/Presse (2)

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Gebühren für "Terminsvertreter" des Pflichtverteidigers richten sich in erster Linie nach der Formulierung seiner Bestellung

  • rechtsportal.de (Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (18)

  • OLG Stuttgart, 03.02.2011 - 4 Ws 195/10

    Vergütung des Pflichtverteidigers: Abgrenzung zwischen der Bestellung eines

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Deshalb sei die Bewilligung nur der Terminsgebühr nicht genügend (OLG Stuttgart, Beschluss vom 03. Februar 2011 - 4 Ws 195/10; OLG Düsseldorf a.a.O.; OLG Hamm a.a.O.; OLG Karlsruhe a. a. 0.; OLG Köln a. a. 0.; OLG München a. a. 0.; LG Koblenz StraFo 2007, 175 ; Gerold/Schmidt/Burhoff, RVG , 19. Aufl., VV Nr. 4100/4101 Rn. 5).

    Eine Beiordnung lediglich als Vertreter des bereits bestellten Pflichtverteidigers hält die Kammer für statthaft (so auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 03. Februar 2011 - 4 Ws 195/10; OLG Celle NdsRpfl 2009, 141 = NStZ-RR 2009, 158 ).

    Neben der Formulierung kann jedoch auch von Bedeutung sein, ob der zusätzlich bestellte Verteidiger gehalten ist, sich umfassend in den Verfahrensstoff einzuarbeiten und/oder eine zeitaufwändige den Termin vorbereitende Tätigkeit (z. B. Besprechung mit dem Angeklagten) zu entfalten (OLG Stuttgart, Beschluss vom 03. Februar 2011 - 4 Ws 195/10).

  • KG, 29.06.2005 - 5 Ws 164/05

    Rechtsanwaltskosten im Strafverfahren: Gebühren des anwaltlichen Vertreters des

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Der Anspruch des Vertreters könne aber nicht höher sein, als er wäre, wenn der Rechtsanwalt ohne Beiordnung als Vertreter des Beistandes aufgetreten wäre (KG NStZ-RR 2005, 327 ).

    Vielmehr wird eine solche mit Genehmigung des Vorsitzenden für statthaft gehalten (vgl. KG NStZ-RR 2005, 327 ).

  • OLG Celle, 19.12.2008 - 2 Ws 365/08

    Verteidigergebühren: Vergütungsanspruch des tageweise als Vertreter des

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Eine Beiordnung lediglich als Vertreter des bereits bestellten Pflichtverteidigers hält die Kammer für statthaft (so auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 03. Februar 2011 - 4 Ws 195/10; OLG Celle NdsRpfl 2009, 141 = NStZ-RR 2009, 158 ).

    Für das Strafverfahren ist es unerheblich, ob der Verteidiger als Vertreter oder zum weiteren Verteidiger bestellt worden ist, da er in beiden Fällen die Rechte und Pflichten eines Verteidigers hat (OLG Celle NdsRpfl 2009, 141 = NStZ-RR 2009, 158 ).

  • KG, 08.12.2006 - 3 Ws 353/06

    Rechtsanwaltsvergütung: Gebühr des Terminsvertreters des beigeordneten

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Denn der als Vertreter fungierende Verteidiger könne nicht mehr Gebühren erhalten als der Verteidiger, den er vertrete (KG vom 8. Dezember 2006 - 3 Ws 353/06; LG Düsseldorf vom 04. Oktober 2007 - 14 Qs 106/07- [...]).
  • LG Düsseldorf, 04.10.2007 - 14 Qs 106/07

    Strafrecht - Vergütung des Terminsvertreters

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Denn der als Vertreter fungierende Verteidiger könne nicht mehr Gebühren erhalten als der Verteidiger, den er vertrete (KG vom 8. Dezember 2006 - 3 Ws 353/06; LG Düsseldorf vom 04. Oktober 2007 - 14 Qs 106/07- [...]).
  • LG Koblenz, 04.01.2007 - 2060 Js 28166/05

    Rechtsanwaltsvergütung: Gebührenanspruch des Terminsvertreters, Grund- und

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Deshalb sei die Bewilligung nur der Terminsgebühr nicht genügend (OLG Stuttgart, Beschluss vom 03. Februar 2011 - 4 Ws 195/10; OLG Düsseldorf a.a.O.; OLG Hamm a.a.O.; OLG Karlsruhe a. a. 0.; OLG Köln a. a. 0.; OLG München a. a. 0.; LG Koblenz StraFo 2007, 175 ; Gerold/Schmidt/Burhoff, RVG , 19. Aufl., VV Nr. 4100/4101 Rn. 5).
  • OLG Brandenburg, 25.08.2009 - 2 Ws 111/09

    Terminsvertreter, Pflichtverteidiger; Gebührenanspruch

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Deshalb sei nur die Terminsgebühr zuzubilligen (ebenso OLG Brandenburg vom 25. August 2009 - 2 Ws 111/09; OLG Celle vom 25. August 2006 - 1 Ws 423/06 = NStZ-RR 2009, 158 ).
  • OLG Celle, 25.08.2006 - 1 Ws 423/06

    Beiordnung eines anderen Rechtsanwalts anstelle eines an diesem Tage

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Deshalb sei nur die Terminsgebühr zuzubilligen (ebenso OLG Brandenburg vom 25. August 2009 - 2 Ws 111/09; OLG Celle vom 25. August 2006 - 1 Ws 423/06 = NStZ-RR 2009, 158 ).
  • OLG Celle, 10.10.2006 - 2 Ws 258/06

    Beanspruchung der Grundgebühr für das erneute Einarbeiten in den Rechtsfall durch

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Würden dem Vertreter auch die Grund-und die Verfahrensgebühr zugesprochen, könnten die Verteidiger beliebig mehrere Gebührentatbestände zur Entstehung bringen (OLG Celle vom 10. Oktober 2006 - 2 Ws 258/06).
  • OLG Düsseldorf, 29.10.2008 - 1 Ws 318/08

    Terminsvertreter; Abrechnung der Tätigkeit; Grundgebühr

    Auszug aus LG Koblenz, 21.08.2012 - 2 Qs 77/12
    Daraus folgt, dass der Vergütungsanspruch des "Terminvertreters" alle im Einzelfall verwirklichten Gebührentatbestände umfasst (OLG Köln vom 26. März 2010 - 2 Ws 129/10; OLG Düsseldorf vom 29. Oktober 2008 - III-1 Ws 318/08; OLG Hamm 23. März 2006 - 3 Ws 586/05; OLG München 23. Oktober 2008 - 4 Ws 140/08; OLG Karlsruhe Justiz 2008, 285 ).
  • OLG Frankfurt, 09.01.1980 - 3 Ws 13/80
  • OLG Hamm, 23.03.2006 - 3 Ws 586/05

    Abrechnung, Pflichtverteidiger; Terminsvertreter

  • OLG Hamm, 28.11.2006 - 3 Ws 569/06

    Pflichtverteidiger; Vertreter; Gebührenanspruch; grundgebühr; Verfahrensgebühr;

  • OLG Karlsruhe, 16.07.2008 - 3 Ws 281/08

    Rechtsanwaltsvergütung: Vergütungsanspruch des Terminsvertreters

  • OLG Köln, 26.03.2010 - 2 Ws 129/10

    Terminsvertreter, Abrechnung

  • OLG München, 23.10.2008 - 4 Ws 140/08

    Verteidigergebühren: Vergütungsanspruch eines anstelle des verhinderten

  • OLG Saarbrücken, 29.07.2010 - 1 Ws 82/10

    Anspruch eines ersatzweise zu einem Termin bestellten Nebenklagevertreters neben

  • AG Sinzig, 11.07.2012 - 2090 Js 71483/10

    Terminsvertreter, Pflichtverteidiger, Abrechnung

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   LG Chemnitz, 30.05.2012 - 2 Qs 77/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,101497
LG Chemnitz, 30.05.2012 - 2 Qs 77/12 (https://dejure.org/2012,101497)
LG Chemnitz, Entscheidung vom 30.05.2012 - 2 Qs 77/12 (https://dejure.org/2012,101497)
LG Chemnitz, Entscheidung vom 30. Mai 2012 - 2 Qs 77/12 (https://dejure.org/2012,101497)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,101497) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...

  • VerfGH Sachsen, 14.08.2012 - 64-IV-12
    Der Beschluss des Landgerichts Chemnitz vom 30. Mai 2012 (2 Qs 77/12) verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 16 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. Art. 17 Abs. 1 SächsVerf. Er wird aufgehoben; die Sache wird an das Landgericht Chemnitz zurückverwiesen.

    Des Weiteren greift er den seine Gegenvorstellung verwerfenden Beschluss des Landgerichts Chemnitz vom 26. Juni 2012 (jeweils 2 Qs 77/12) an.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht