Volltextveröffentlichungen (7)

• openjur.de
• openjur.de
• Justiz Hessen

  §§ 823, 1004 BGB, §§ 22, 23 KUG
  Ein Model-Release-Vertrag gestattet nicht die Bearbeitung der Bildnisse in persönlichkeitsrechtsverletzender Weise, hier der Einarbeitung eines "Stinkefingers" auf die nackte Brust. Ein tfp-Shooting hat Vorteile für beide Seiten, wenn der Vertrag es einerseits dem ...

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• kanzlei.biz

  Zur Reichweite der Nutzungsrechte bei Model-Release-Verträgen

• rabüro.de

  Zur Persönlichkeitsrechtsverletzung bei Einarbeitung eines "Stinkefingers" auf die nackte Brust eines Fotomodells vor der Bildveröffentlichung im Internet

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• lhr-law.de (Kurzinformation)

  Verletzung des Persönlichkeitsrechts trotz Model-Release-Vertrag

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Persönlichkeitsrechtsverletzende Bildbearbeitung eines Fotografen von Zustimmung in Model-Release-Vertrag nicht umfasst

• kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

  Fotobearbeitung: Model-Release-Vertrag rechtfertigt keine nachträgliche Einfügung eines "Stinkefingers" auf nackte Brust eines Models - Veröffentlichung des Fotos mit "Stinkefinger" auf Facebook begründet Anspruch auf Unterlassung und Schadensersatz

Besprechungen u.ä.

• fotorecht-seiler.eu (Entscheidungsbesprechung)

  Persönlichkeitsrechtsverletzung trotz TFP Model-Release

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (8)

• OLG München, 04.05.2006 - 29 U 3499/05

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  Dabei soll die Einwilligung in Werbung nur die ausdrücklich benannten Werbeformen erfassen (OLG Frankfurt a.M. GRUR 1986, 614 - Ferienprospekt; OLG München ZUM 2006, 936;… Dreier/Schulze-Specht, a.a.O., § 22 KUG Rn. 22).

  Es ist auch nach Auslegung nach den Umständen des Einzelfalls (vgl. OLG München, ZUM 2006, 936) und der Heranziehung der Grundsätze der Zweckübertragungslehre gemäß § 31 Abs. 5 UrhG (OLG Köln ZUM 2014, 416, 418 [OLG Köln 05.11.2013 - 15 U 44/13] ) davon auszugehen, dass das Hochladen der Bilder auf die Plattform Fotocommunity durch den Kläger von dieser durch die Klägerin erteilten Einwilligung gedeckt ist.

• OLG Frankfurt, 28.02.1986 - 6 U 30/85

  Ferienprospekt

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  So umfasst die Einwilligung in die Aufnahme durch einen Berufsfotografen nicht deren Verwendung für Werbezwecke (BGH GRUR 1956, 427, 428 - Paul Dahlke; OLG Frankfurt a.M. GRUR 1986, 614 - Ferienprospekt;… Wandtke/Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, § 22 KUG Rn. 17;… Dreier/Schulze-Specht, UrhR, 5. Aufl. 2015, § 22 KUG Rn. 22).

  Dabei soll die Einwilligung in Werbung nur die ausdrücklich benannten Werbeformen erfassen (OLG Frankfurt a.M. GRUR 1986, 614 - Ferienprospekt; OLG München ZUM 2006, 936;… Dreier/Schulze-Specht, a.a.O., § 22 KUG Rn. 22).

• BGH, 08.05.1956 - I ZR 62/54

  Dahlke - § 823 Abs. 1 BGB, Recht am eigenen Bild, §§ 22, 23 KunstUrhG, Art. 1 …

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  So umfasst die Einwilligung in die Aufnahme durch einen Berufsfotografen nicht deren Verwendung für Werbezwecke (BGH GRUR 1956, 427, 428 - Paul Dahlke; OLG Frankfurt a.M. GRUR 1986, 614 - Ferienprospekt;… Wandtke/Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, § 22 KUG Rn. 17;… Dreier/Schulze-Specht, UrhR, 5. Aufl. 2015, § 22 KUG Rn. 22).

 
• BGH, 19.03.1998 - I ZR 264/95

  Brennwertkessel - Irreführung/Beschaffenheit; Wiederholungsgefahr

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  Damit zeigt der Beklagte, dass nach wie vor Wiederholungsgefahr besteht (vgl. BGH GRUR 1998, 1045, 1046 [BGH 19.03.1998 - I ZR 264/95] - Brennwertkessel).
• BGH, 16.11.1995 - I ZR 229/93

  Wegfall der Wiederholungsgefahr II - Wiederholungsgefahr

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  Im Regelfall indiziert die Erstbegehung die Wiederholungsgefahr (ständige Rechtsprechung BGH GRUR 1997, 379, 380 [BGH 16.11.1995 - I ZR 229/93] - Wegfall der Wiederholungsgefahr II).
• BGH, 10.12.2009 - I ZR 149/07

  Sondernewsletter

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  Die Abmahnung war nur hinsichtlich der einen Fotografie bei Facebook berechtigt, so dass entsprechend zu quoteln war (vgl. BGH GRUR 2010, 744 Rn. 52 [BGH 10.12.2009 - I ZR 149/07] - Sondernewsletter).
• OLG Köln, 05.11.2013 - 15 U 44/13

  Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und des Rechts am eigenen Bild …

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  Es ist auch nach Auslegung nach den Umständen des Einzelfalls (vgl. OLG München, ZUM 2006, 936) und der Heranziehung der Grundsätze der Zweckübertragungslehre gemäß § 31 Abs. 5 UrhG (OLG Köln ZUM 2014, 416, 418 [OLG Köln 05.11.2013 - 15 U 44/13] ) davon auszugehen, dass das Hochladen der Bilder auf die Plattform Fotocommunity durch den Kläger von dieser durch die Klägerin erteilten Einwilligung gedeckt ist.
• BGH, 15.01.2015 - I ZR 148/13

  Motorradteile - Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzung: Beginn der Verjährung …

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 30.05.2017 - 3 O 134/16

  Insoweit soll dem Anspruchsinhaber insbesondere der Zeitraum der Regelverjährung von drei Jahren zur Verfügung stehen (BGH GRUR 2015, 780 Rn. 42 [BGH 15.01.2015 - I ZR 148/13] - Motorradteile m.w.N.).