Volltextveröffentlichungen (2)

• Anwaltsblatt

  § 3 UWG 2004, § 4 UWG 2004, § 49b BRAO, § 4 RVG, § 34 RVG
  Preiswerbung für Erstberatung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• AnwBl 2006, 284

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (5)

• OLG Hamm, 03.08.2004 - 4 U 94/04

  Wettbewerbswidrige anwaltliche Werbung mit niedriger Pauschalgebühr für …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.11.2005 - 20 U 116/05

  Gegenstand des Verfahrens war von Anfang an auch (vgl. auch den Schriftsatz vom 4.4.2005) der Vorwurf, die Antragsgegner verstießen bei ihrer Preisgestaltung gegen § 4 Abs. 2 RVG, so wie das OLG Hamm [Anmerkung der Redaktion: vgl. OLG Hamm, AnwBl 2004, 653] die Vorschrift ausgelegt hat.

  b) Wie das Oberlandesgericht Hamm in seiner Entscheidung vom 2. Juni 2005 (4 U 12/05 [Anmerkung der Redaktion: vgl. OLG Hamm, AnwBl 2004, 653]) zutreffend ausführt, verlangt die Vorschrift des § 4 Abs. 2 S. 3 RVG, dass in jedem Einzelfalle, dass bei der Vereinbarung einer Pauschalvergütung Leistung, Verantwortung und Haftungsrisiko eines Rechtsanwalts berücksichtigt werden.

• BGH, 30.09.2004 - I ZR 261/02

  Telekanzlei

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.11.2005 - 20 U 116/05

  Allerdings ist nicht zu verkennen, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Zeitvergütungen (§ 4 Abs. 2 S. 1, 2. Alt. RVG) in eine andere Richtung tendiert Der Bundesgerichtshof hat - auch unter dem Eindruck der an der Entscheidung BGH NJW 2003, 819 - Anwalts-Hotline unter Hinweis auf § 4 Abs, 2 S. 3 RVG geübten Kritik - daran festgehalten, dass vorab festgesetzte Zeitvergütungen zulässig sind (BGH NJW 2005, 1266 - Telekanzlei), wobei die Höhe der Zeitgebühr vollständig unabhängig von Gegenstand, Schwierigkeitsgrad u. ä. der Beratung ist.

  Davon geht auch der Bundesgerichtshof (NJW 2005, 1266 - Telekanzlei) aus.

• BGH, 03.04.2003 - I ZR 1/01

  "Reinigungsarbeiten"; Bindung an Unterlassungsanträge

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.11.2005 - 20 U 116/05

  Es handelt sich dabei gesonderte Streitgegenstände (vgl. BGH GRUR 2001, 756 - Telefonkarte; BGH GRUR 2003, 716 - Reinigungsarbeiten).
• BGH, 26.09.2002 - I ZR 44/00

  Anwalts-Hotline

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.11.2005 - 20 U 116/05

  Allerdings ist nicht zu verkennen, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Zeitvergütungen (§ 4 Abs. 2 S. 1, 2. Alt. RVG) in eine andere Richtung tendiert Der Bundesgerichtshof hat - auch unter dem Eindruck der an der Entscheidung BGH NJW 2003, 819 - Anwalts-Hotline unter Hinweis auf § 4 Abs, 2 S. 3 RVG geübten Kritik - daran festgehalten, dass vorab festgesetzte Zeitvergütungen zulässig sind (BGH NJW 2005, 1266 - Telekanzlei), wobei die Höhe der Zeitgebühr vollständig unabhängig von Gegenstand, Schwierigkeitsgrad u. ä. der Beratung ist.
• OLG Hamm, 02.06.2005 - 4 U 12/05

  Wettbewerbswidriges Angebot einer anwaltlichen Erstberatung mit einer …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.11.2005 - 20 U 116/05

  b) Wie das Oberlandesgericht Hamm in seiner Entscheidung vom 2. Juni 2005 (4 U 12/05 [Anmerkung der Redaktion: vgl. OLG Hamm, AnwBl 2004, 653]) zutreffend ausführt, verlangt die Vorschrift des § 4 Abs. 2 S. 3 RVG, dass in jedem Einzelfalle, dass bei der Vereinbarung einer Pauschalvergütung Leistung, Verantwortung und Haftungsrisiko eines Rechtsanwalts berücksichtigt werden.

• OLG Düsseldorf, 17.07.2007 - 20 U 54/07

  Zur Zulässigkeit der entgeltlichen Beratung potentieller Mandanten in einem Café …

  Mit Blick hierauf ist die Vereinbarung von Pauschalen grundsätzlich ohne weiteres zulässig (vgl. bereits Urteil des Senats vom 15.11.2005 - I-20 U 116/05, AnwBl. 2006, 284; OLG Stuttgart WRP 2007, 204 = NJW 2007, 924 mit eingehender Begründung).