Rechtsprechung
| EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 |
Zitiervorschläge
EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
EGMR, Entscheidung vom 15. März 2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12 (https://dejure.org/2018,6458)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,6458) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ALI CONTRE LA ROUMANIE ET 120 AUTRES AFFAIRES
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ALI AGAINST ROMANIA AND 120 OTHER CASES
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
- EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
- EGMR, 15.03.2018 - 20307/02, 30595/09, 22765/12, 28766/04, 12535/04, 32800/12, 24044/12, 257/14, 31725/04, 75985/12, 60732/09, 7910/10, 36059/12, 6586/03, 39951/08, 57260/10, 13054/12, 27804/10, 19320/07, 61258/10, 55104/13, 24378/04, 35030/14, 34485/09, 22327/13, 54539/12
Wird zitiert von ... (20)
- EGMR, 10.06.2014 - 13054/12
BUJOREAN c. ROUMANIE
Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief la jurisprudence interne à laquelle se réfère le Gouvernement n'indique pas comment une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013). - EGMR, 15.06.2010 - 35555/03
CIUPERCESCU c. ROUMANIE
Par ailleurs, elle estime qu'il convient de prendre en compte le fait que cet espace était en réalité encore réduit du fait de la présence du mobilier qui rétrécissait les cellules (Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, § 98, 30 juin 2009 et Branduse c. Roumanie, no 6586/03, § 49, 7 avril 2009). - EGMR, 03.10.2017 - 16986/12
ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE
Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires portant sur un grief similaire et dirigées contre la Roumanie que, eu égard à la particularité de ce grief, l'action indiquée par le Gouvernement et fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 ne constituait pas un recours effectif à épuiser (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 ; Bulea c. Roumanie, no 27804/10, §§ 41-42, 3 décembre 2013 ; et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014).
- EGMR, 16.06.2015 - 53168/12
GHIROGA c. ROUMANIE
Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu'au vu de la particularité de ce grief le Gouvernement n'a pas indiqué comment une action devant le juge délégué à l'exécution des peines aurait pu apporter au requérant une réparation immédiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013, Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013, et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, § 21, 10 juin 2014). - EGMR, 26.10.2010 - 43079/02
MARCU c. ROUMANIE
De plus, s'agissant de la spécificité du grief tiré des conditions matérielles de détention, la Cour rappelle avoir déjà jugé que les voies proposées par le Gouvernement ne constituaient pas des recours effectif à épuiser par le requérant (Petrea précité, § 37, Branduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, § 23, 13 octobre 2009). - EGMR, 27.05.2010 - 24708/03
OGICA c. ROUMANIE
Elle réaffirme qu'il incombe au Gouvernement de démontrer qu'une voie de recours est effective en théorie comme en pratique, et rappelle avoir déjà rejeté une exception fondée sur les articles 998-999 du code civil, après avoir jugé que, au vu de la particularité d'un tel grief, identique à celui du requérant en l'espèce, il n'y avait pas de recours effectif à épuiser (Petrea, précité, § 37 ; Brânduse c. Roumanie, no 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009, et Eugen Gabriel Radu c Roumanie, no 3036/04, §§ 20 et 23, 13 octobre 2009). - EGMR, 22.03.2016 - 42720/10
GOMOI c. ROUMANIE
Elle rappelle avoir déjà jugé, dans des affaires similaires relatives entre autres aux mauvaises conditions d'hygiène et dirigées contre la Roumanie que les requérants n'avaient pas une voie de recours effective à leur disposition (s'agissant d'une action fondée sur les dispositions de la loi no 275/2006 sur l'exécution des peines, Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 et Bulea c. Roumanie, no 27804/10, § 42, 3 décembre 2013 et, s'agissant d'une action en responsabilité civile, Stoleriu c. Roumanie, no 5002/05, § 60, 16 juillet 2013 et Ticu c. Roumanie, no 24575/10, § 48, 1 octobre 2013). - EGMR, 30.04.2013 - 67754/10
ION CIOBANU c. ROUMANIE
Les extraits pertinents de la Recommandation REC(2006)2 du Comité des Ministres aux Etats membres sur les règles pénitentiaires européennes, adoptées le 11 janvier 2006, sont décrites dans les arrêts Enea c. Italie ([GC], no 74912/01, § 48, CEDH 2009) et Rupa c. Roumanie (no 1) (no 58478/00, § 88, 16 décembre 2008). - EGMR, 01.06.2010 - 25867/03
IAMANDI c. ROUMANIE
Pour ce qui est de l'inefficacité d'un recours civil, le requérant invoque mutatis mutandis l'affaire Brânduse c. Roumanie (no 6586/03, § 40, 7 avril 2009). - EGMR, 04.10.2016 - 22327/13
CIUCIOIU c. ROUMANIE
Pour autant que le Gouvernement reproche au requérant de ne pas s'être plaint de l'état de surpopulation carcérale devant les juridictions internes, la Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires relatives à de mauvaises conditions de détention et dirigées contre la Roumanie que les requérants n'avaient pas une voie de recours effective à leur disposition (Marin Vasilescu c. Roumanie, no 62353/09, § 27, 11 juin 2013 ; Bulea c. Roumanie, no 27804/10, §§ 41-42, 3 décembre 2013 ; Stoleriu c. Roumanie, no 5002/05, § 60, 16 juillet 2013, et Ticu c. Roumanie, no 24575/10, § 47, 1er octobre 2013). - EGMR, 16.06.2015 - 35091/12
CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE
- EGMR, 26.11.2013 - 19548/04
COJOACA c. ROUMANIE
- EGMR, 05.03.2013 - 44120/10
STANA c. ROUMANIE
- EGMR, 24.07.2012 - 64930/09
CIUPERCESCU c. ROUMANIE (N° 2)
- EGMR, 17.07.2012 - 1831/02
IORGOIU c. ROUMANIE
- EGMR, 17.01.2012 - 43750/05
PATRICIU c. ROUMANIE
- EGMR, 23.07.2013 - 68492/10
SCARLAT c. ROUMANIE
- EGMR, 22.11.2011 - 26576/10
TOTOLICI c. ROUMANIE
- EGMR, 23.05.2017 - 65175/10
FIEROIU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 25.09.2012 - 18817/04
GHITA c. ROUMANIE
Rechtsprechung
| EGMR, 09.11.2010 - 20307/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63166) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
- EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
- EGMR, 15.03.2018 - 20307/02
Wird zitiert von ... (5) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 28.07.1999 - 25803/94
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, §§ 74-75, ECHR 1999-IV). - EGMR, 22.05.2001 - 33592/96
BAUMANN v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
However, this rule is subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see Baumann v. France, no 33592/96, § 47, 22 May 2001, and Brusco v. Italy, (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX). - EGMR, 06.09.2001 - 69789/01
BRUSCO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
However, this rule is subject to exceptions which might be justified by the specific circumstances of each case (see Baumann v. France, no 33592/96, § 47, 22 May 2001, and Brusco v. Italy, (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX). - EGMR, 26.10.2006 - 59696/00
KHUDOBIN v. RUSSIA
Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
In the light of these divergent interpretations, it is essential that the Court examine the procedure whereby the plea of entrapment was determined in order to ensure that the rights of the defence were adequately protected, in particular the right to adversarial proceedings and to equality of arms (see Ramanauskas, §§ 60-61, and Malininas, § 34, both cited above, and Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 133, ECHR 2006-XII (extracts)). - EGMR, 22.09.1993 - 15473/89
KLAAS c. ALLEMAGNE
Auszug aus EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
Quoting Klaas v. Germany (22 September 1993, § 29, Series A no. 269), the Government contended that it is not normally within the province of the European Court to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for these courts to assess the evidence before them.
- EGMR, 18.10.2011 - 13099/04
LAUTARU v. ROMANIA
The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory sanitary conditions (see, in particular, Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Petrea, cited above, §§ 49-50; Racareanu v. Romania, no. 14262/03, §§ 49-52, 1 June 2010 and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010). - EGMR, 30.07.2013 - 19730/10
TOMA BARBU v. ROMANIA
In previous cases the Court has found that the overcrowding was so severe as to justify in itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many other authorities, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Racareanu v. Romania, no. 14262/03, §§ 49-52, 1 June 2010; and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010). - EGMR, 12.06.2012 - 17187/05
RADUCANU v. ROMANIA
m of personal space, the Court has found that the overcrowding was so severe as to justify of itself a finding of a violation of Article 3 of the Convention (see, among many others, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Lind v. Russia, no. 25664/05, § 59, 6 December 2007; Kantyrev v. Russia, no. 37213/02, §§ 50-51, 21 June 2007; Brânduse v. Romania, no. 6586/03, § 50, 7 April 2009; Petrea, cited above, §§ 49-50; Racareanu v. Romania, no. 14262/03, §§ 49-52, 1 June 2010; and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010). - EGMR, 10.05.2016 - 56459/07
LUKACSFY c. ROUMANIE
La Cour a déjà conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention lorsque les tribunaux internes n'avaient pas examiné les arguments tirés de la provocation policière et avaient omis d'entendre les agents infiltrés et leurs collaborateurs (voir, par exemple, Khoudobine c. Russie, no 59696/00, § 136, CEDH 2006-XII (extraits), et Ali c. Roumanie, no 20307/02, § 104, 9 novembre 2010). - EGMR, 18.06.2013 - 43543/09
CONSTANTIN TUDOR v. ROMANIA
The Court has frequently found a violation of Article 3 of the Convention on account of lack of personal space afforded to detainees and unsatisfactory hygiene conditions (see, in particular, Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 98, ECHR 2002-VI; Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, § 70, 19 June 2007; Petrea, cited above, §§ 49-50; and Ali v. Romania, no. 20307/02, § 83, 9 November 2010).
Rechtsprechung
| EGMR, 29.11.2007 - 20307/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,61148) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
- EGMR, 09.11.2010 - 20307/02
- EGMR, 15.03.2018 - 20307/02
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 24.02.2005 - 18913/03
HUSAIN c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
Moreover, paragraph 3 (e) does not go so far as to require a written translation of all items of written evidence or official documents in the procedure, which suggests that oral linguistic assistance may satisfy the requirements of the Convention (see Husain v. Italy (dec.), no. 18913/03, 24 February 2005). - EGMR, 28.06.2005 - 18114/02
HERMI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
The Court has also held that, in the context of application of paragraph 3 (e), the issue of the defendant's linguistic knowledge is vital (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 71, ECHR 2006-...). - EGMR, 24.11.1993 - 13972/88
IMBRIOSCIA c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
The Court reiterates that Article 6 also applies to pre-trial proceedings (see Imbrioscia v. Switzerland, judgment of 24 November 1993, Series A no. 275, p. 9, § 36). - EGMR, 28.11.1978 - 6210/73
Luedicke, Belkacem und Koç ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 29.11.2007 - 20307/02
The Court notes that Article 6 § 3 (e) does not state that every accused person has the right to receive the free assistance of an interpreter at the oral hearing; it states that this right is accorded to him "if he cannot understand or speak the language used in court" (see Luedicke, Belkacem and Koç v Germany, judgment of 28 November 1978, Series A no. 29, p. 20, § 48).