Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PERALDI c. FRANCE

  Art. 35, Art. 35 Abs. 2, Art. 35 Abs. 2 Buchst. b, Art. 13 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 05.01.2006 - 16944/03

  MIKOLENKO v. ESTONIA

  Auszug aus EGMR, 07.04.2009 - 2096/05

  La procédure des communications au Groupe de travail se distingue clairement des plaintes déposées en vertu de la «procédure 1503» de l'ONU (voir la partie «le droit et la pratique internationales pertinents»), laquelle a été considérée par la Cour comme n'étant pas une procédure internationale d'enquête ou de règlement (Mikolenko c. Estonie (déc.), no 16944/03, CEDH 2006-..., et Celniku, précité).

• EGMR, 08.04.2014 - 31045/10

  THE NATIONAL UNION OF RAIL, MARITIME AND TRANSPORT WORKERS v. THE UNITED KINGDOM

  The Court has held that it is not the date of such a step that is decisive, but whether a decision on the merits has already been taken by the time the Court examines the case (Peraldi v. France (dec.), no. 2096/05, 7 April 2009).
• EGMR, 12.06.2012 - 42730/05

  SAVDA c. TURQUIE

  Pour la procédure devant ce groupe de travail et sa composition voir Peraldi c. France ((déc.), no 2096/05, 7 avril 2009).
• EGMR, 25.09.2012 - 20641/05

  EGITIM VE BILIM EMEKÇILERI SENDIKASI v. TURKEY

  Toutefois, si les personnes qui se plaignent devant les deux institutions ne sont pas les mêmes (Folgerø et autres c. Norvège (déc.), no 15472/02, 14 février 2006, comparer avec Joseph Antoine Peraldi c. France (déc.), no 2096/05, 7 avril 2009), la « requête'soumise à la Cour ne peut passer pour être « essentiellement la même'que celle concernant les griefs formulés devant une autre instance internationale d'enquête ou de règlement (Council of Civil Service Unions c. Royaume-Uni, no 11603/85, décision de la Commission du 20 janvier 1987, Décisions et rapports (DR) 50, pp.

  Dès lors, nous ne voyons pas en quoi la présente affaire serait différente de l'affaire Miguel Cereceda Martin et autres c. Espagne (no 16358/90, décision de la Commission du 12 octobre 1992), et encore moins de l'affaire Joseph Antoine Peraldi c. France (déc. no 2096/05, 7 avril 2009).

 
• EGMR, 22.02.2024 - 19657/18

  M.J. v. AZERBAIJAN

  The Court has already concluded that a procedure before the WGAD constitutes "another procedure of international investigation or settlement" for the purposes of Article 35 § 2 (b) of the Convention (see Peraldi v. France (dec.), no. 2096/05, 7 April 2009; Gürdeniz, cited above, § 39).
• EGMR, 31.05.2022 - 208/18

  U-Haft für türkischen Amnesty-Chef war rechtswidrig

  La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné la procédure devant le GTDA et qu'elle a conclu que ce Groupe de travail était bien une « instance internationale d'enquête ou de règlement'au sens de l'article 35 § 2 b) de la Convention (Peraldi c. France (déc.), no 2096/05, 7 avril 2009).
• EGMR, 22.02.2022 - 45801/19

  TUNÇ c. TURQUIE

  En l'espèce, l'organe de contrôle en question est composé de membres qui doivent notamment être indépendants et impartiaux conformément à l'article 6 de la Convention (Peraldi c. France (déc.), no 2096/05, 7 avril 2009).
• EGMR, 14.05.2019 - 28484/10

  DOGAN ET ÇAKMAK c. TURQUIE

  La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné la procédure de fonctionnement du Groupe de travail sur la détention arbitraire et qu'elle a conclu que celui-ci était bien une « instance internationale d'enquête ou de règlement'au sens de l'article 35 § 2 b) de la Convention (Peraldi c France (déc.), no 2096/05, 7 avril 2009, et Savda c. Turquie, no 42730/05, § 68, 12 juin 2012).
• EGMR, 03.03.2015 - 56078/10

  ÖGÜTCÜ ET AUTRES c. TURQUIE

  La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné la procédure devant le Groupe de travail sur la détention arbitraire et qu'elle a conclu que ce Groupe de travail était bien une « instance internationale d'enquête ou de règlement'au sens de l'article 35 § 2 b) de la Convention (Peraldi c. France, (déc.), no 2096/05, 7 avril 2009, et Savda c. Turquie, no 42730/05, § 68, 12 juin 2012).
• EGMR, 30.09.2014 - 73489/12

  UÇA c. TURQUIE

  La Cour rappelle qu'elle a déjà examiné la procédure devant le Groupe de travail sur la détention arbitraire et qu'elle a conclu que ce Groupe de travail était bien une « instance internationale d'enquête ou de règlement'au sens de l'article 35 § 2 b) de la Convention (Peraldi c. France, (déc.), no 2096/05, 7 avril 2009, et Savda c. Turquie, no 42730/05, § 68, 12 juin 2012).
• EGMR, 27.05.2021 - 7174/11

  DEBELYY AND OTHERS v. UKRAINE

  Reviewing the matter in the light of the principles developed in its case-law (see, in particular, Folgerø and Others v. Norway (dec.), no. 15472/02, 14 February 2006; compare to Peraldi v. France (dec.), no. 2096/05, 7 April 2009, and Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, with further references) the Court finds that notwithstanding the common facts giving rise to the application lodged before it and the communication submitted to the WGAD, Mr O. Rafalskyy's ill-treatment complaint and allegations of an ineffective investigation in that regard, lodged under Article 3 of the Convention, cannot be considered substantially the same as the complaint raised before the WGAD concerning his allegedly arbitrary detention.
• EGMR, 03.03.2015 - 51143/11

  DALAY c. TURQUIE
• EGMR, 19.05.2009 - 14301/08

  ILLIU ET AUTRES c. BELGIQUE
• EGMR, 18.03.2014 - 59715/10

  GÜRDENIZ c. TURQUIE