Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HEINZ c. ETATS CONTRACTANTS EGALEMENT PARTIES A LA CONVENTION SUR LE BREVET EUROPEEN

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HEINZ v. THE CONTRACTING STATES PARTY TO THE EUROPEAN PATENT CONVENTION INSOFAR AS THEY ARE HIGH CONTRACTING PARTIES TO THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS, I.E. AUSTRIA ; BELGIUM ; DENMARK ; FRANCE ; GERMANY ; GREECE ; IRELAND ; ITALY ; LIECHTENSTEIN

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (1)

• EKMR, 09.02.1990 - 13258/87

  M. & Co. v. the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY

  Auszug aus EKMR, 10.01.1994 - 21090/92

  In this connection, it recalls its case-law according to which it is not competent ratione personae to examine proceedings before or decisions of organs of the European Communities, the latter not being a Party to the European Convention on Human Rights (see in particular N° 13258/87, M. & Co. v. the Federal Republic of Germany, Dec. 9.2.90, D.R. 64 pp. 138, 144).

  Therefore the transfer of powers to an international organisation is not incompatible with the Convention provided that within that organisation fundamental rights will receive an equivalent protection (see the above-mentioned N°13258/87, D.R. 64 p.145).

• EGMR, 30.06.2005 - 45036/98

  Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi ./. Irland

  This principle was first outlined in M. & Co. v. the Federal Republic of Germany (no. 13258/87, Commission decision of 9 February 1990, Decisions and Reports (DR) 64, p. 138) and was then endorsed in Heinz v. the Contracting Parties also parties to the European Patent Convention (no. 21090/92, Commission decision of 10 January 1994, DR 76-A, p. 125).
• EKMR, 12.04.1996 - 27410/95

  REBER, REBER SYSTEMATIK GmbH AND KINKEL v. GERMANY

  Their decisions do not involve the exercise of national jurisdiction within the meaning of Article 1 (Art. 1) of the Convention (cf. No. 13258/87, Dec. 9.2.90, D.R. 64 p. 138; No. 21090/92, Dec. 10.1.94, D.R. 76-A p. 125).

  The Commission based its decision in the previous case (No. 21090/92, loc. cit.) on the following considerations:.

• EGMR, 09.10.2012 - 33917/12

  DJOKABA LAMBI LONGA v. THE NETHERLANDS

  Renvoyant à la pratique de l'ancienne Commission européenne des droits de l'homme, en particulier aux décisions en l'affaire M. et Co. c. Allemagne (no 13258/87, décision de la Commission du 9 février 1990, Décisions et rapports (DR) 64), et en l'affaire Heinz c. Etats contractants également parties à la Convention sur le brevet européen (no 21090/92, décision de la Commission du 10 janvier 1994, DR 76-B), ainsi qu'à la jurisprudence de la Cour, notamment les arrêts Matthews c. Royaume-Uni ([GC], no 24833/94, CEDH 1999-I), Waite et Kennedy c. Allemagne ([GC], no 26083/94, CEDH 1999-I) et Prince Hans-Adam II du Liechtenstein c. Allemagne ([GC], no 42527/98, CEDH 2001-VIII), le requérant soutient que le niveau de protection en matière de droits de l'homme offert par la Cour pénale internationale est insuffisant par rapport à ses besoins, étant donné que rien dans les traités et règles régissant le fonctionnement de la Cour pénale internationale ne s'applique à sa situation unique de détention.
• EKMR, 12.04.1996 - 26991/95

  VAN DER PEET v. GERMANY

  Nevertheless the transfer of powers to an international organisation is only compatible with the Convention provided that within that organisation fundamental rights will receive an equivalent protection (see No. 13258/87 M & Co v. FRG, Dec. 9.2.90, D.R.64, pp. 138, 145 and No. 21090/92, Jan. 10, 1994, D.R.76A, pp. 125, 128).